Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200137.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne : G. E., nar. X.X.XXXX,
bytom E., E.. C. č. XXXX/XX, št. občan SR, právne zast.: Mgr. Milan Trylč, PhD., advokát, Senica, J.
Kráľa č. 738/12 proti žalovanému : A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom trvale E., N. č. XXX, t.č. D.- A. č. XX,
ČR o určenie vlastníckeho práva , takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobkyňa G. E., rod. F., nar. X.X.XXXX , r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E..
C. č. XXXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 1/1
vzhľadom k celku, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A., okres Senica, vedenej Okresným úradom
Senica, kat. odborom ako parc.č. XXX/X vo výmere 1716 m2, druh pozemku záhrady, parcela reg. "C"
a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 1/2 vzhľadom k celku, zapísanej na LV č. XXXX
pre k.ú. a obec A., okres Senica, vedenej Okresným úradom Senica, kat. odborom ako parcela č. XXX/
X vo výmere 46 m2, druh pozemku záhrady, parcela reg. "C".

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 99,50 EUR a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.081,3 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhala toho, aby súd určil
že je vlastníčkou k nehnuteľnostiam špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku ( ďalej len
sporné nehnuteľnosti ). Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX jej bolo doručené
rozhodnutie Správy katastra Senica zo dňa 5.3.2013 o povolení vkladu vlastníckeho práva ohľadom
sporných nehnuteľností na základe zmluvy označenej ako : „ Zmluva o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam“ zo dňa 30.12.2012 ( ďalej len sporná zmluva ), ktorá mala byť údajne uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa však túto zmluvu so žalovaným nikdy neuzatvorila. Podpis,
ktorý sa nachádza na spornej zmluve ako i na návrhu na vklad nie jej podpisom. Zároveň prehlásila, že
ani pred obcou M. dňa 31.12.2012 nikdy neuznala svoj podpis na zmluve za svoj, teda ani podpis, ktorý
by sa mal nachádzať v knihe osvedčenia obce Lopašov jej nepatrí. Poukázala na neplatnosť spornej
zmluvy podľa § 40 ods.3 OZ, pričom naliehavý právny záujem na tomto určení vidí v tom, že bez tohto
určenia by bolo jej právne postavenie neisté.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa dva razy nedostavil, pričom vždy mal doručenie
vykázané riadne a včas. Prvý raz sa ospravedlnil s tým, že je dlhodobo pracovne v Norsku, avšak

nežiadal kvôli tomu pojednávanie odročiť. Druhý raz svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil
a preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti(§ 101 ods. 2 O.s.p. ).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky , pripojeným spisom OÚ Senica, odbor katastrálny
H. XXX/XXXX ( najmä originálmi Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa
30.12.2012 a návrhom na vklad vlastníckeho opráva ), výpisom z LV č.XXXX a č. XXXX pre obec
a k.ú.A., správami o pobyte žalovaného, fotokópiami Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
15.6.2011, Plnomocenstva zo dňa 1.1.2007, návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva do KN zo
dňa 10.4.2010, návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva do KN zo dňa 30.5.2011, výsluchom
svedkyne R. Š., originálom overovacej knihy obce M. a zistil tento skutkový stav veci:

Spornou zmluvou mala žalobkyňa odpredať sporné nehnuteľnosti špecifikované vo výroku toto rozsudku
v príslušnom podiele žalovanému. Na základe návrhu vklad tejto zmluvy bolo rozhodnuté o povolení
vkladu a následne bol ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný do LV č. XXXX a LV č. XXXX
pre obec a k.ú. A. v príslušnom podiele žalovaný. Žalobkyňa trvala na tom, že spornú zmluvu ani
návrh na vklad nikdy nepodpísala. Tiež sa nepodpísala ani do overovacej knihy obce Lopašov. K tomuto
uviedla, že jej podpis mohol byť overený bez nej len na základe jej občianskeho preukazu, ktorého
sa mohol zmocniť jej manžel. Tieto skutočnosti napokon potvrdila aj svedkyňa R. Š., ktorá uviedla, že
do overovacej knihy sa namiesto žalobkyne podpísal jej manžel p. E. s tým, že v ten, deň, kedy mala
podpis žalobkyne na spornej zmluve overiť, tam pani žalobkyňa nebola fyzicky prítomná, p. E. predložil
len jej OP. Vzhľadom k tomu, že p. E. poznala, pretože v minulosti pre neho robila viacero overovaní v
rámci jeho podnikateľskej činnosti a tento ju ubezpečil, že jeho manželka teda žalobkyňa o všetkom vie,
napokon jej podpis na spornej zmluve overila bez nej. Tiež do overovacej knihy sa namiesto žalobkyne
podpísal v jej mene p. E.. Napokon žalobkyňa predložila súdu niekoľko iných listín s jej podpisom, z
ktorých bolo už vizuálne možné zistiť, že skutočne podpis na týchto istinách je totožný avšak nezhoduje
sa s podpisom žalobkyne na spornej zmluve a na návrhu na vklad spornej zmluvy.

Podľa § 40 ods.1 zák. č. 40/1964 Z.z. ( ďalej len OZ ), ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods.3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť , aby
sa rozhodlo najmä o určení , či tu právny vzťah alebo právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 ods.2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam ( Katastrálny zákon ), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.10eb).

Z výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd ma bez pochybností preukázané jednak listinnými dôkazmi ale
najmä výsluchom svedkyne , že žalobkyňa spornú zmluvu nepodpísala a preto je táto absolútne neplatná
v zmysle § 40 ods. 1 OZ. Túto otázku si súd vyriešil ako otázku prejudiciálnu a následne potom určil,
že žalobkyňa je vlastníčkou sporných nehnuteľností.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku naliehavý právny záujem v určení vlastníckeho práva
v prospech žalobkyne je v tom, že bez súdneho rozhodnutia by príslušná Správa katastra nevykonala
zmenu vlastníckych práv ( viď. § 34 ods.2 zák. č. 162/1995 Z.z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia a z iných trov konania
Iné trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 99,50 € Trovy právneho
zastúpenia si právny zástupca vyčíslil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v sume 3.081,53 €.
Vychádzal z ceny sporných nehnuteľností v sume 52.170 € o čom predložil odborné stanovisko k
všeobecnej hodnote sporných nehnuteľností od Ing. Ľudovíta Juríka (30 € za m2 ). Toto si súd overil
priamo na obci v Rovensku, odkiaľ bolo zaslané súdu stanovisko, že pozemky sa predávajú v zmysle
zákona a to verejnou súťažou s tým, že ak by predávala obec, minimálna by bola cena podľa znaleckého
posudku, inak cena na ktorej by sa predávajúci s kupujúcim dohodli. Uplatnil si celkom 5 hlavných
úkonov po 526,13 € ( prevzatie a príprava , podanie žaloby na súd, 2 x účasť na pojednávaní , písomné
podanie na OÚ Senica, katastrálny odbor ), 1/4 úkonu v sume 131,53 € za účasť na pojednávaní , ktoré
bolo odročené, 1/2 -icu úkonu v sume 263,07 € porada s klientkou , 7 x paušál po 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v 5. Vyhotoveniach.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.