Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109202260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:6109202260.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: JUDr. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, D.,
zastúpený: Wolf & Linden, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 47 231 742, proti žalovanému:
AUTO FORUM, s.r.o., so sídlom Farská 30, Nitra, IČO: 36 553 972, zastúpený: LOVISKOVA, s.r.o.,
so sídlom Vinohradnícka 2306/40, Nitra, IČO: 36 863 939, o výmenu výrobku, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 31Cb/5/2013-218 zo dňa 08.11.2013 v časti náhrady trov konania,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 31Cb/5/2013-218 zo dňa 08.11.2013 v napadnutej
časti trov konania p o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že

žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 357,59 eura
na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti.

Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 96 ods. 1, § 146 ods. 2 vety prvej, § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 18.02.2009, postúpenou Okresnému súdu Nitra, domáhal voči žalovanému výmeny
výrobku za nový výrobok. V priebehu konania žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.10.2013 vzal

svoju žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť a zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a zároveň žiadal priznať náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 6.810,14 eura a náhradu iných trov konania. Na základe týchto skutočností, súd
prvého stupňa konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

O trovách konania žalovaného rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2 prvá teda OSP, nakoľko mal za
preukázané, že žalobca zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Preto priznal žalovanému náhradu trov,

ktoré pozostávali: z konania pred súdom prvého stupňa, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v
sume213,12euraza3úkonyprávnejslužbypo53,49euravypočítanézozákladupodľa§11ods.1písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len ,,vyhláška") vo výške 1/13 výpočtového základu (za úkony: príprava a prevzatie 16.03.2009,
vyjadrenie k návrhu 25.03.2009 a účasť na pojednávaní 28.10.2009), režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhlášky v sume 20,85 eura (3x 6,95) a DPH z tarifnej odmeny za úkony do 31.05.2009 v sume 20,32

eura (53,49 x 2x 19 % = 20,32) a DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu za úkon po 01.06.2009podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 11,48 eura (53,49 + 6,95x 19 % = 11,48). Trovy odvolacieho
konania pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 144,47 eura za 2 úkony právnej služby po 53,49
eura vypočítané zo základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 1/13 výpočtového základu

(vyjadrenie k odvolaniu 11.02.2010 a účasť na pojednávaní 21.04.2010), režijný paušál podľa § 16 ods.
3 vyhlášky v sume 14,42 eura (2x 7,21) a DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3
vyhlášky 23,07 eura (53,49 x 2 + 14,42 x 19 % = 23,07). Celkovo súd priznal žalovanému náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 357,59 eura ä 213,12 + 144,47 = 357,59 eura. Súd nepriznal žalovanému
náhradu za úkony právnej služby vypočítanú zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, keď v danej veci

priznal náhradu za úkony právnej služby vypočítanú zo základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) a ďalej
súd nepriznal žalovanému náhradu za DPH zo sumy režijného paušálu za úkony právnej služby do
31.05.2009, nakoľko podľa § 18 ods. 3 vyhlášky (účinnej do 31.05.2009), ak je advokát platiteľom dane
z pridanej hodnoty, zvyšuje sa o daň z pridanej hodnoty len tarifná odmena podľa § 9 až 14 a podľa §
20a vyhlášky (prechodné ustanovenie účinné od 01.06.2009), za úkony právnych služieb vykonané pred
dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov. Súd

nepriznal žalovanému náhradu za úkony právnej služby - porada s klientom 01.04.2009, 10.12.2009,
20.02.2010, 06.05.2010 a 21.04.2013, ktoré nepovažoval za potrebné na účelné bránenie práva. Súd
tiež nepriznal žalovanému náhradu za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 22.04.2013,
ktoré bolo zrušené. O vrátení súdneho poplatku za návrh, za odvolanie a za dovolanie žalobcovi súd
nerozhodoval z dôvodu, že súdny poplatok za návrh, za odvolanie a za dovolanie žalobca nezaplatil.

O vrátení súdneho poplatku za odpor žalovanému súd nerozhodoval, z dôvodu, že súdny poplatok za
odpor žalovaný nezaplatil, keď v danej veci nebol ani žiadny platobný rozkaz vydaný.

Proti tomuto uzneseniu v časti trov konania podal žalobca v zákonnom stanovenej lehote odvolanie,
pričom dôvodil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa nesprávne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že s
upovedomením o začatí exekúcie pod sp. zn. EX 531/2010 zo dňa 17.09.2010 zaplatil dňa 01.08.2011
na bankový účet JUDr. Beatrix Vargovej, súdnej exekútorke so sídlom Štefánikova 49, Nitra, vymáhanú
pohľadávku v celkovej výške 520,62 eura vrátane trov prvostupňového a druhostupňového súdneho

konania priznaných v súlade s ust. § 142 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 149 ods. 1 OSP. Zdôraznil,
že právoplatným a vykonateľným uznesením NS SR č.k. 10Obdo/35/2010 zo dňa 05.12.2012 boli
zrušené rozsudky Krajského súdu Nitra a Okresného súdu Nitra, a to z dôvodu, že bola žalobcovi
odňatá možnosť konať pred odvolacím aj prvostupňovým súdom. Poukázal na to, že trovy konania,
na ktoré bol zaviazaný rozsudkom Krajského súdu Nitra a Okresného súdu Nitra zaplatil žalovanému,

pričom dal do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR R 14/1991 podľa ktorého ,,Zaplatená
náhrada trov konania podľa právoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré bolo neskoršie zrušené, nie je
už súčasťou trov konania podľa právoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré bolo neskoršie zrušené,
nie je už súčasťou trov súdneho konania pokračujúceho po tomto zrušení rozhodnutia." Okresný súd
Nitra sa týmto právnym názorom neriadil a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania, na ktorých

zaplatenie bol už zaviazaný v predchádzajúcich rozhodnutiach. Zároveň konštatoval, že Okresný súd
Nitra opomenul rozhodnúť v uznesení o trovách dovolacieho konania tak ako na to bol zaviazaný
uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 1Obdo/35/2010 z 05.12.2012, čím spôsobil nepreskúmateľnosť
uznesenia. V ďalšom sa nestotožnil s názorom súdu, ohľadom procesného zavinenia. Podľa jeho názoru
žalovaný nemohol mať v konaní procesný úspech v predchádzajúcich konaniach na prvom a druhom

stupni, keďže konanie bolo postihnuté vadou a rozhodnutia vydané v týchto konaniach boli zrušené z
dôvodu procesného pochybenia prvostupňového a druhostupňového súdu. V novom konaní na súde
prvého stupňa pod novou spisovou značkou bolo síce vytýčené pojednávanie, ktoré však bolo zrušené.
Keďžesavkonaniachnaprvomadruhomstupnivecneprejednávalaaanisaonejmeritórnenerozhodlo,
nemohli vzniknúť žalovanému trovy na zaplatenie, ktorých bol žalobca zaviazaný. Navyše nemožno

žalobcovi pričítať procesné zavinenie, keďže žalobca mal v predchádzajúcich konaniach 100%-ný
úspech. Záverom navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 08.11.2013 sp.
zn. 31Cb/5/2013-218 v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Vychádzajúc z dikcie zákona (§ 142 OSP) je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané
zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní

plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva. V prípade zastavenia konania však naopak zásadne žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) OSP). Výnimku z tejto všeobecnej zásady
predstavuje ust. § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého možno niektorému z účastníkov uložiť povinnosť
uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa vety prvej tohto ustanovenia tomu

z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa vety druhej tohto ustanovenia
odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. V tomto
ustanovení sa teda opätovne premieta zodpovednosť účastníka za zavinenie na zastavení konania,
ktoré sa však výlučne posudzuje z procesného hľadiska. Preto za situácie, že žalobca vzal svoj dôvodne
podaný návrh späť pre správanie žalovaného, má právo na náhradu všetkých trov potrebných na účelné

uplatnenie svojho práva.

Predmetom odvolacieho konania bol výrok súdu prvého stupňa, v ktorom rozhodol tak, že žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 357,59 eura na účet
jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V prejednávanej veci bola predmetom konania žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal voči odporcovi

výmeny výrobku za výrobok. Súd prvého stupňa - Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 28.10.2009 č.k.
31Cb/26/2009-97žalobužalobcuzamietolauložilmu,abyzaplatilžalovanémunáhradutrovodvolacieho
konania v sume 213,12 eura. V dôsledku podaného odvolania žalobcu, rozhodoval vo veci Krajský súd v
Nitre, ktorý svojím rozsudkom zo dňa 12.05.2010 č.k. 15Cob/30/2010-140 rozhodol o vecnej správnosti
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Následne v dôsledku podaného dovolania rozhodoval vo

veci Najvyšší súd SR, ktorý svojim uznesením č.k. 1Obdo/35/2010-187 zo dňa 05.12.2012, rozsudok
Krajského súdu v Nitre č.k. 15Cob/30/2010-140 zo dňa 12.05.2010 a rozsudok Okresného súdu Nitra
zo dňa 28.10.2009 č.k. 31Cb/26/2009-97 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.
V priebehu konania žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.10.2013 vzal svoju žalobu späť v
celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Odporca svojím podaním doručeným súdu dňa 28.10.2013

so späťvzatím súhlasil a žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia v sume 6.810,14 eura.
Následne súd prvého stupňa uznesením č.k. 31Cb/5/2013-218 zo dňa 08.11.2013 konanie zastavil a o
trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 357,59 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a
preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP (v znení účinnom od 15.10.2008) sa v odôvodnení tohto
rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho,

aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané žalobcom v
podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď na daný právny
stav aplikoval ust. § 146 ods. 2 OSP prvá veta, pretože žalobca nepochybne z procesného hľadiska

zapríčinil zastavenie konania, pretože zobral návrh na začatie konania späť. Žalovaný má teda nárok
na náhradu trov konania, ktoré mu v súvislosti s jeho právnym zastúpením v tomto konaní vznikli. Pokiaľ
ide o výšku priznanej náhrady trov konania odvolací súd poukazuje na to, že tieto boli súdom prvého
stupňa správne priznané v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Trovy žalovaného v prvostupňovom konaní pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktorých spôsob

určenia a výšku upravuje vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška"). Trovy právneho zastúpenia
boli reprezentované odmenou advokáta za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie k návrhu dňa 25.03.2009, účasť na pojednávaní dňa 28.10.2009 podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit.
vyhlášky vo výške 1/13 výpočtového základu v sume 53,49 eura. Keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky sa úhrn jeho odmeny a náhrad

zvyšuje619?daňzpridanejhodnoty.Trovyprávnehozástupcužalovanéhovkonanípredsúdomprvého
stupňa takto činili sumu 213,12 eura. V rámci odvolacieho konania právnemu zástupcovi žalovaného boli
priznané trovy právneho zastúpenia za 2 úkony a to vyjadrenie k odvolaniu dňa 11.02.2010 a účasť na
pojednávanídňa21.04.2010vsume53,49zajedenúkonexekučnejčinnosti.Posčítanítrovodvolacieho
konania ich celková výška predstavovala sumu 144,47 eura (2x 53,49 eura + režijný paušál: 2x 7,21

eura + 19 % DPH: 23,07 eura).

S vyčíslením odmeny za právne služby právnym zástupcom odporcu súdom prvého stupňa sa odvolací
súd stotožnil a považuje ho za správny, preto s poukazom aj na vyššie uvedené závery odvolací súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V reakcii na odvolacie dôvody odvolací súd podčiarkuje základnú zásadu platnú pre rozhodovanie o

náhrade trov pôvodného aj dovolacieho konania, podľa ktorej výrok o náhrade trov v novom konaní -
po zrušujúcom rozhodnutí, závisí od záverečného rozhodnutia sporového konania. I napriek tomu, že
žalobca bol v dovolacom konaní úspešný, zavinil v konečnom dôsledku zastavenie konania. Preto mu
v zmysle vyššie uvedeného nemožno priznať náhradu jeho trov a táto patrí žalovanému.

Žalobcom už zaplatené trovy konania na základe rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 31Cb/26/2009-97

zo dňa 28.10.2009 v spojení s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15Cob/30/2010-140 zo dňa 12.05.2010,
ktoré rozhodnutia boli zrušené uznesením NS SR č.k. 1Obdo/35/2010-187 zo dňa 05.12.2012, sú
bezdôvodným obohatením žalovaného, ktoré by mal tento účastník žalobcovi vydať (§ 451 a nasl. OZ).
Právny dôvod (právoplatné rozsudky), na základe ktorých žalobca plnil, totiž odpadol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a

žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože v tomto štádiu konania mu žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.