Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713204729
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713204729.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom 815 74 v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti
žalovanémuŠ.D.,T..X.X.XXXX,T.H.U.Š.,Č..Z.XXX/X,tohočasunaneznámommieste,zastúpenému
B. G. Y., v konaní o zaplatenie 210,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 210,53 spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne za obdobie od

29.4.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.3.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 210,53 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 29.4.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že dňa 28.7.2010 so žalovaným

uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi, ako poistiteľovi
povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie
určená a žalovanému ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Uvedenou poistnou zmluvou bolo
poistené motorové vozidlo značky Fiat CROMA ev. č. I.. Žalovaný bol povinný platiť poistné za poistné
obdobie 1 roka v štvrťročných splátkach zročných k 28.7., 28.10., 28.1. a k 28.4. príslušného roku.

Splátka poistného bola dohodnutá na sumu 63,02 eur. Žalovaný však poistné naposledy zaplatil splátkou
zročnou dňa 28.7.2010 a ďalšiu splátku poistného už nezaplatil. Celé poistné za poistné obdobie sa stalo
splatným v okamihu splatnosti jeho poslednej splátky, t. j. dňa 28.4.2011. A keďže do mesiaca dlžné
poistné doplatené nebolo, poistná zmluva zanikla podľa ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.
z. ku dňu 28.5.2011. K tomuto dňu však žalovaný dlhuje poistné za obdobie od 28.7.2010 do 28.5.2011
spolu vo výške 210,53 eur. Keďže žalovaný ho nezaplatil ani na výzvu žalobkyne, bola žalobkyňa nútená

obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa zdržiava
na súdu neznámom mieste, a toto miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym šetreniam zistiť
nepodarilo. Žalovanému bolo preto ustanovená podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčka pre konania,
ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Napojednávanídňa20.8.2014súdvykonaldokazovaniečítanímlistínpripojenýchžalobcomdosúdneho

spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci.Je pravdou, že účastníci konania uzavreli dňa 28.7.2010 poistnú zmluvu čísla uvedeného v žalobe
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
žalovaného a to motorového vozidla Fiat CROMA, ev. č. I.. Prvé poistné malo byť zaplatené dňa

27.8.2010 poštovou poukážkou, rovnako ďalšie poistné, pričom ročné poistné bolo dohodnuté vo výške
252,08 eur a bolo splatné v štyroch štvrťročných splátkach po 63,02 eur. V konaní nebol produkovaný
dôkaz, že by žalovaný bol zaplatil ďalšiu splátku poistného za prvé poistné obdobie, zročnú k 28.10.2010
a následne splátku zročnú k 28.1. a 28.4. roku 2011. Keďže k 28.4.2011 bolo zročné poistné za prvé
poistné obdobie a toto žalovaný do jedného mesiaca nezaplatil, došlo zo zákona podľa § 9 ods. 4 Zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla k zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Keďžedňa29.4.2011bolžalovanývomeškanísúhradoupoistnéhozročnéhoku28.10.2010k28.1.2011
a s alikvotnou časťou poistného, ktoré bolo zročné k 28.4.2011 a na ktoré žalobkyni vznikol nárok
do zániku poistenia, teda do 28.5.2011 má žalobca s účinnosťou od 29.4.2011 nárok aj na úroky z
omeškania, ktoré si uplatňuje podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na zistený skutkový stav súd považoval žalobu za plne dôvodnú a preto jej v celkom rozsahu
vyhovel.

Žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 16,50 eur, náhrada
trov konania žalobcovi bola žalobcovi prisúdená podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.