Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206007
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206007.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: ABG Trebišov, s.r.o., Trebišov, M. R. Štefánika 2393,
IČO: 31597581, zastúpeného: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Košice,
Kuzmányho 29, IČO: 47240482, proti odporcovi: BOVINEX Europa, s.r.o., Michalovce, Priemyselná
1711/2, IČO: 36217808, o nariadenie predbežného opatrenia,

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa datovaný 30.4.2014 na nariadenie predbežného opatrenia

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmkonajúcemusúdudňa5.5.2014sanavrhovateľprotiodporcovidomáhalnariadenia
predbežného opatrenia tak, aby zakázal odporcovi vstupovať na pozemky, parcely reg. „C“, a to parcelné
č. XXXX/X o výmere 140.385 m2 orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere 305.853 m2 orná pôda
a parcela č. XXXX/X o výmere 119.884 m2 orná pôda, zapísané na LV č. XXXXX, okres Trebišov,

obec Trebišov, k. ú. Trebišov, alebo akokoľvek inak zasahovať do užívacieho práva navrhovateľa k
týmto pozemkov, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, súčasne si uplatnil nárok na
náhradu trov konania z tohto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Návrh dôvodil tým, že
„oznamovateľ“(zrejmemalnavrhovateľnamyslinavrhovateľa)vzmyslenájomnejzmluvyč.11124/2013,
uzavretej dňa 1.10.2013 medzi ním a vlastníkmi nehnuteľností je oprávnený užívať pozemok, a to
parcely č. XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXXX, okres Trebišov, obec Trebišov,

k. ú. Trebišov. Tieto nehnuteľnosti nadobudli vlastníci, ktorí sú na uvedenom LV zapísaní na základe
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Trebišov č. j. 2007/00117/2-Ďu, zo dňa 19.2.2007, z
titulu reštitučných nárokov. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza: „Medzi
majetkovo a personálne prepojenou osobou navrhovateľa, ktorá zastrešuje správu nehnuteľnosti na
území Slovenskej republiky a vlastníkmi pozemkov, došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
je prevod vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaných pozemkom.“ Zrejme mal navrhovateľ na mysli, že

ide osobu, ktorá je majetkovo a personálne prepojená s navrhovateľom, a nemal na mysli to, že medzi
osobou navrhovateľa, ktorá zastrešuje správu nehnuteľností a vlastníkmi pozemkov, došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy. Ďalej navrhovateľ uvádza, že v súčasnej dobe je vedené konanie o povolenie vkladu
vlastníckeho práva pred Okresným úradom Trebišov, odbor katastra, čo potvrdzuje plomba vyznačená
na LV č. XXXXX pod č. V-875/2014. Navrhovateľ ďalej dôvodí návrh na nariadenie predbežného
opatrenia tým, že po povolení vkladu vlastníckeho práva Okresným úradom Trebišov nadobudne

vlastnícke právo k predmetným pozemkov s navrhovateľom majetkovo a personálne prepojená osoba,
ktorá tento predmet udelí do nájmu navrhovateľovi. Navrhovateľ neuvádza, ktorá osoba je tá, ktorá
podľa tejto vety má byť tou osobou, ktorá je majetkovo a personálne prepojená s navrhovateľom.
Podľa ďalšieho odôvodnenia tohto návrhu jediným oprávneným užívateľom predmetných pozemkov je
navrhovateľ, jeho užívacie právo je výrazne obmedzené, resp. je mu úplne bránené akokoľvek pozemky
užívať,atospoločnosťouodporcu,tedakonanímodporcu.Pozemky,parceluč.4701/1a4711/1odporca

užíva napriek tomu, že mu nesvedčí žiadny právny titul. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ
netvrdí, že odporca užíva aj pozemok - parcelu č. 5063/1, pritom v petite návrhu na nariadeniepredbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia aj vo vzťahu k
parcele č. 5063/1.Odporca bráni navrhovateľovi vo vstupe na pozemky a neumožní mu ani vykonávať
na týchto pozemkoch akékoľvek úkony, odporca opiera svoje konanie o existenciu nájomnej zmluvy,

uzavretej so Slovenským pozemkových fondom. Podľa navrhovateľa však toto tvrdenie odporcu nie je
pravdivé, pretože v texte verejne prístupnej Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom
na súčasných vlastníkov, Slovenský pozemkový fond v článku VII. ako prevodca konštatuje: „Prevodca
prehlasuje, že predmet prevodu je bez právnych vád, neviaznu na ňom žiadne ťarchy ani práva tretích
osôb a že je oprávnený s predmetom zmluvy nakladať.“ Podľa navrhovateľa teda z uvedeného vyplýva,

že nájomná zmluva s akýmkoľvek tretím subjektom a ani s odporcom nemôže existovať. Vlastníci
pozemkov vyzvali odporcu na uvoľnenie parcely č. XXXX/X E. Č.. XXXX/X výzvou zo dňa 28.9.2013
(opäť sa neuvádza parcela č. XXXX/X), avšak bezvýsledne. Navrhovateľ priložil fotografie, ktoré podľa
neho preukazujú, že odporca aj v súčasnosti aj naďalej pokračuje v obhospodarovaní pozemkov a
jeho konanie nenasvedčuje tomu, žeby mienil od tohto obhospodarovania upustiť. Podľa navrhovateľa
bez okamžitého súdneho zásahu nie je možné predpokladať, že odporca od svojho protiprávneho

konania upustí; potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodňuje navrhovateľ aj tým, že riadne
platí nájomné za pozemky, ktoré mu nie je umožnené užívať, ale predovšetkým tým, že nemôže
riadne vykonávať činnosti, z dôvodu ktorých si predmetné pozemky prenajal; konaním odporcu vzniká
navrhovateľovi škoda, nakoľko ten má potrebu obrobiť predmetné pozemky pre účely svojho podnikania,
navrhovateľ sa v konaní vo veci samej mieni domáhať vypratania pozemkov. Naviac prebiehajú z dôvodu

neumožnenia vstupu navrhovateľa na pozemky, aj trestné konania. Navrhovateľ má za to, že osvedčil
danosť práva bez pochybností o predbežnej úprave, miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia, v tomto konkrétnom prípade je naliehavosť riešenia o to väčšia , že na
strane odporcu nielen existuje možnosť, že jeho konaním dôjde k porušeniu práva navrhovateľa, ale
k takémuto porušeniu došlo a toto trvá. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je tu zrejmé z

vyššie uvedených skutočností, a to konania odporcu, ktorým znemožňuje výkon vlastníckeho práva,
resp. užívacieho práva titulom nájomnej zmluvy navrhovateľovi, ktorý nemôže dané pozemky užívať
a teda brať z nich pôžitky a úžitky; navrhovateľ teda nepoberá výnosy. Navrhovateľ ďalej uvádza, že
súčasne s podaním tohto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podá aj samotný návrh vo veci
samej o vydanie a vypratanie nehnuteľností.

Z obsah pripojených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ predložil nájomnú zmluvu na strane
jednej uzavretú medzi navrhovateľom ako nájomcom a na strane druhej s fyzickými osobami ako
prenajímateľmi, pričom tieto fyzické osoby ako prenajímatelia sú vedení ako vlastníci na LV č. XXXXX
okres Trebišov, obec Trebišov, k. ú. Trebišov, vyhotovenom dňa 22.5.2014 (č.l. 56-57) pod por. č. 1. až
17. Z obsahu tejto nájomnej zmluvy zmluva je datovaná dňom 1.10.2013) ďalej vyplýva, že doba nájmu

v Čl. IV na užívanie poľnohospodárskej pôdy bola dohodnutá na dobu 15 rokov. Podľa Čl. VI, bod 8:
„Keď sa vlastníci - prenajímatelia rozhodnú poľnohospodárske pozemky predať a nájomca si neuplatní
predkupné právo, prechádzajú všetky práva a povinnosti tejto nájomnej zmluvy na nového vlastníka.
Pôvodní vlastníci - prenajímatelia sú povinní informovať nového vlastníka o existencii tejto nájomnej
zmluvy. Rovnako musia prenajímatelia postupovať v prípade darovania prenajímaných nehnuteľností.“

Sudca poukazuje aj na Čl. VII, bod 3: „Nájomca si vyhradzuje predkupné práva v prípade záujme
prenajímateľov o odpredaj pozemkov.“ V súvislosti s tvrdením navrhovateľa v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, že je vedené konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva, čo potvrdzuje
plomba vyznačená na LV č. XXXXX pod č. V-875/2014, sudca poukazuje na skutočnosť, že z LV č.
XXXXX, okres Trebišov, obec Trebišov, k. ú. Trebišov, vytvorenom cez katastrálny portál dňa 4.6.2014

(č.l. 59) už ako vlastník parciel č. XXXX/X o výmere 140.385 m2 orná pôda, č. XXXX/X o výmere
305.853 m2 orná pôda a č. 5063/1 o výmere 119.884 m2 orná pôda, nie sú zapísaní tí vlastníci,
ktorí sú zapísaní v nájomnej zmluve uzavretej na strane jednej navrhovateľom ako nájomcom a na
strane druhej medzi fyzickými osobami ako prenajímateľmi dňa 1.10.2013, ale ako výlučný vlastník
spoločnosť: ABG Správa nehnuteľností, k. s., M. R. Štefánika 2393, Trebišov, PSČ 075 01, a to pod B17

s tým, že ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva s doložkou o autorizácii zo dňa 4.10.2013
V-875/2014-1070/14. Z tohto zápisu a tvrdenia navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je teda zrejmé, že navrhovateľ mal v čase podania návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vedomosť o tom, že nehnuteľnosti, na ktoré uzavrel nájomnú zmluvu dňa 1.10.2013, majú byť
prevedené na nového vlastníka, t. j. na spoločnosť ABG Správa nehnuteľností, k. s., Trebišov, podľa

kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2013. Zo žiadneho tvrdenia navrhovateľa nevyplynulo, že navrhovateľ ako
nájomca si toto predkupné právo uplatnil. Podľa Čl. VI, bod 8. nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2013,všetky práva a povinnosti z tejto nájomnej zmluvy mali prejsť na nového vlastníka, t.j. na spoločnosť
ABG, Správa nehnuteľností, k.s., Trebišov, po povolení vkladu vlastníckeho práva Okresným úradom
Trebišov, práve na základe plomby pod č. V-875/2014, a tento nový nadobúdateľ vlastníckeho práva

mala byť s navrhovateľom majetkovo a personálne prepojená osoba, ktorá tento predmet „udelí“ do
nájmu navrhovateľovi (podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia).

Súd z výpisov z obchodného registra (č.l. 50-51, 54-55, 60-61) nezistil navrhovateľom tvrdené majetkové
a personálne prepojenie tej osoby, ktorá nadobudla vlastnícke právo k predmetným pozemkom, s
navrhovateľom. Spoločnosť ABG Správa nehnuteľností, k. s., Trebišov, IČO: 4462907 (č.l. 54-55) má

ako spoločníkov uvedených: komanditistov: O. Y. - L. E. Q. - Q. U. L. a ako komplementár: ABG Správa
pozemkov, s.r.o., Trebišov. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ABG Správa pozemkov, s.r.o.,
Trebišov, IČO: 44205635 (č.l. 60-61) vyplýva, že ako spoločníci tejto spoločnosti sú zapísaní: O. Y. - L.
E. Q. - Q. U. L.; a v období od 18.7.2008 do 13.8.2009 ako spoločníkom tejto spoločnosti bola zapísaná
aj spoločnosť ABG Holding AG, Schaezlerstrasse 2, Augsburg 864 50, Spolková republika Nemecko
(č.l. 60-61). Pritom z výpisu z obchodného registra navrhovateľa (č.l. 50-51) je zrejmé, že jediným

spoločníkom tejto spoločnosti je zapísaná spoločnosť ABG Holding Aktiengesellschaft, Hauptstrase 12,
Bad Wörishofen 868 25, Nemecká spolková republika. Súd teda z výpisov z obchodného registra nezistil
navrhovateľom tvrdené majetkové a personálne prepojenie medzi navrhovateľom a tou osobou, ktorá
nadobudla vlastnícke práva k nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným na LV č. XXXXX, k. ú. Trebišov.

Z listín predložených navrhovateľom spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, a to návrhu

na vklad vlastníckeho práva z č.l. 8, z kúpnej zmluvy s doložkou o autorizácii datovanou 4.102013, na čl.
18 - 20 spisu, je zrejmé, že navrhovateľ mal vedomosť o kúpe predmetných nehnuteľností spoločnosťou
ABG Správa nehnuteľností, k. s., IČO: 44629087, Trebišov, a tým aj o obsahu zmluvy. Z ustanovenia V.
zmluvy uzavretej 4.10.2013 vyplýva: „ Predávajúci 1 - 17 prehlasujú a kupujúca PO berie na vedomie,
že ku dňu prevodu nie je k nižšie uvedeným prevádzaným nehnuteľnostiam zriadené žiadne vecné

bremeno, prípadne ťarcha alebo informatívna poznámka.“

Navrhovateľom predložené fotokópie, ktoré zachytávajú pohľad na pozemky nie sú podľa názoru súdu
relevantným dôkazom, pretože pohľad na pozemky nepreukazuje, že sú to pohľady práve na tie
pozemky, ktoré sú predmetom sporu.

Z obsahu spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2C/108/2014 konajúci súd zistil:

Tak, ako to navrhovateľ uviedol v návrhu na začatie konania podal na Okresný súd Trebišov dňa
9.5.2014 návrh na začatie konania proti odporcovi BOVINEX Europa, s.r.o., Michalovce, IČO: 36217808,
o vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, k. ú. Trebišov, a to parciel č. 4701/1,4711/1
a 5063/1. Návrh vo veci samej navrhovateľ dôvodí zhodne ako návrh na nariadenie predbežného
opatrenia. V tomto spise je pripojená neúplná Zmluva č. 03190/2012-PRZ-R60386/12.00 (nedatovaná

a nepodpísaná), uzavretá Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, ako správcom nehnuteľností
vo vlastníctve SR a ako prevodcom, na strane jednej a na strane druhej s fyzickými osobami, ako
nadobúdateľmi, pričom tieto fyzické osoby sú zhodné s fyzickými osobami zapísanými ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností na LV č. XXXXX, k. ú. Trebišov, z ktorých vlastnícke právo bolo kúpnou
zmluvou zo dňa 4.10.2013 prevedené na: ABG, Správa nehnuteľností, k.s., Trebišov, podľa povoleného

vkladu V 875/14. Podľa obsahu tejto zmluvy, a to jej Čl. VII. (čl. 29): „ Prevodca prehlasuje, že predmet
prevodu je bez právnych vád, neviaznu na ňom žiadne ťarchy ani práva tretích osôb a že je oprávnený
s predmetom zmluvy nakladať.“

Podľa § 74 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)

ods. 1 Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli

upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

ods. 2 Príslušný na riadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak
nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežnéopatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje, len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samú.

Podľa § 75 OSP

ods. 1 Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie
na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

ods. 2 Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich
skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacejujmyalebopotrebydočasnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťavzáujmemaloletéhodieťaťa;

ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého
dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa
osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci
samej. Návrh musí obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do
starostlivosti alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa

umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeku na úhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/, f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdí, že odporca opiera svoje konanie
o existenciu nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkových fondom a tiež tvrdí, že podľa

navrhovateľa toto tvrdenie odporcu nie je pravdivé, pretože v texte verejne prístupnej Zmluvy o
bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom Slovenský pozemkový fond v článku VII. ako prevodca
konštatuje: „Prevodca prehlasuje, že predmet prevodu je bez právnych vád, neviaznu na ňom žiadne
ťarchy ani práva tretích osôb a že je oprávnený s predmetom zmluvy nakladať.“, a teda z uvedeného
vyplýva, že nájomná zmluva s akýmkoľvek tretím subjektom a ani s odporcom nemôže existovať.

Hodnotenie obdobného skutkového stavu však už navrhovateľ neaplikuje pre obdobný stav, keď
navrhovateľ ako nájomca s fyzickými osobami zapísanými na LV č. XXXXX k. ú. Trebišov ako
podielovými spoluvlastníkmi (na základe titulu nadobudnutia: Zmluva č. 03190/2012-PRZ-R60386/12.00
o bezodplatnom prevode k nehnuteľnostiam zo dňa 3.12.2012; č.l. 52 - 54), t. j. prenajímateľmi, uzavrel
dňa 1.10.2013 nájomnú zmluvu, v ktorej tieto zmluvné strany dohodli v Čl. VI, bod 8.: „Keď sa vlastníci -

prenajímatelia rozhodnú poľnohospodárske pozemky predať a nájomca si neuplatní predkupné právo,
prechádzajú všetky práva a povinnosti tejto nájomnej zmluvy na nového vlastníka. Pôvodní vlastníci
- prenajímatelia sú povinní informovať nového vlastníka o existencii tejto nájomnej zmluvy. Rovnako
musia prenajímatelia postupovať v prípade darovania prenajímaných nehnuteľností.“; ale obsah Kúpnej
zmluvy s doložkou o autorizácii zo dňa 4.10.2013

v časti V. ustanovuje: „ Predávajúci 1 - 17 prehlasujú a kupujúca PO berie na vedomie, že ku dňu prevodu
nie je k nižšie uvedeným prevádzaným nehnuteľnostiam zriadené žiadne vecné bremeno, prípadne
ťarcha alebo informatívna poznámka.“ Čiže obdobne ako Slovenský pozemkový fond pri bezodplatnom
prevode nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, k. ú. Trebišov prehlásil kupujúcim, fyzickým
osobám, s ktorými navrhovateľ následne uzavrel dňa 1.10.2013 nájomnú zmluvu, že prevádzané

nehnuteľnosti sú bez tiarch a práv tretích osôb, tak tieto fyzické osoby následne kúpnou zmluvou
zo 4.10.2013 previedli na kupujúceho, spoločnosť ABG Správa nehnuteľností, k. s., Trebišov, IČO:
4462907, svoje vlastnícke práva s tým, že predávajúci prehlásili a kupujúci vzal na vedomie, že ku
dňu prevodu nie je k prevádzaným nehnuteľnostiam zriadené žiadne vecné bremeno, prípadne ťarcha
alebo informatívna poznámka. Navrhovateľ nepredložil a neoznačil žiaden taký dôkaz, z ktorého by

vyplývalavedomosťkupujúceho,t.j.ABGSprávanehnuteľností,k.s.,Trebišov,IČO:4462907,žekupuje
nehnuteľnosti zaťažené nájomnou zmluvou.Už z tvrdenia navrhovateľa vyplýva pochybnosť o tom, či pri bezodplatnom prevode nehnuteľností
Slovenským pozemkovým fondom zmluvou zo dňa 3.12.2012 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX,
k. ú. Trebišov boli alebo neboli v nájme odporcu, a to práve na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi

Slovenskýmpozemkovýmfondomakoprenajímateľomaodporcomakonájomcom,činásledneuzavretá
nájomná zmluva navrhovateľom ako nájomcom dňa 1.10.2013 vzhľadom na existenciu predchádzajúcej
nájomnej zmluvy je alebo nie je platná, naviac za stavu, keď došlo k ďalšej zmene vlastníctva sporných
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2013.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľom opísané rozhodujúce skutočnosti

nesvedčia pre záver o splnení podmienok pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia podľa § 75
ods. 2 OSP tak, ako to navrhovateľ navrhol. z uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.