Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200509
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov

senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcov: 1/Ing. P. U., ING PAED IGIP,
nar. XX.XX. XXXX, bytom O. B. XX, XXX XX Z., 2/ PhDr. U. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom O. B. XX,
XXX XX Z., obaja právne zastúpení: Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866
563, proti žalovanému: Obvodný úrad Trnava (predtým Krajský stavebný úrad Trnava), Kollárova 8, 917
02 Trnava, za účasti: Ing. P. X., bytom XXX XX Z., L. XX, právne zastúpený: JUDr. Štefanom Bugalom,
advokátom, so sídlom AK J. Fándlyho č. 32, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Krajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-2011/00522/Pl zo dňa 09.08. 2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcom súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť účastníkovi Ing. P. X. náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 200,52 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Štefana Bugalu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 07.09. 2011 sa žalobcovia domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia
Krajského stavebného úradu Trnava č. 2011/00522/Pl z 09.08. 2011, ktorým odvolací orgán na základe
ich odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu Mesta Z. OSaŽP/33801-22998/2011/DD, ktorým
bola povolená stavba na pozemku parc. č. 10806/351, 10806/352 radové domy E1 a E2 rozhodol

tak, že zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia na znenie, do ktorého doplnil uvedenie ust. § 39a
ods.4 Stavebného zákona v záhlaví rozhodnutia, zmenil podmienky výstavby v časti týkajúcej sa
výšky oplotenia (bod 18 záväzných podmienok), doplnil text, že súčasťou dokumentácie je projekt
požiarnobezpečnostného riešenia stavby vypracovaný príslušnou špecialistkou, ostatným odvolacím
dôvodom nevyhovel.

V žalobných dôvodoch žalobcovia namietali, že týmto rozhodnutím boli ukrátení na svojich právach
najmä z dôvodu, že odvolací orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože sa dostatočne
nevenoval urbanistickému a architektonickému charakteru prostredia a požiadavkám na zachovanie

pohody bývania, odvolací orgán nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne vyhodnotil a nedostatočne
odôvodnil záver, že sa jedná o stiesnené podmienky v zmysle ust. § 6 ods. 4 alebo 5 vyhlášky MŽP
SR č. 532/2002 Z.z. vzhľadom na skutočnosť, že na pozemku parc. č. 10806/353 je postavený rodinný
dom, z toho dôvodu je potrebné prihliadnuť na podmienky umiestňovania stavieb. Spochybnil dôvodnosťumiestnenia radového rodinného domu E1 od hranice pozemku parc. č. 10806/353 na jeden meter,
čím by nemal byť obmedzený, ani ohrozený výkon vlastníckych práv na pozemku parc. č. 10806/350.
Umiestneniestaviebjevrozporesozásadamiumiestňovaniastaviebnajmävzhľadomnaarchitektonický

charakter prostredia a požiadavky na zachovanie pohody bývania. Vytkol, že odvolací orgán pri svojom
konaní nepostupoval striktne v zmysle procesnej úpravy, nepreskúmal napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu (59 ods. 1 Správneho poriadku), keby tak bol konal, bol by to uviedol v záhlaví rozhodnutia.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.10. 2011 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko
umiestnenie stavby radového rodinného domu E1, E2 na pozemkoch parc. č. 10806/351,10806/352

je v súlade s územným plánom Mesta Z., čo je osvedčené stanoviskom odboru územného plánovania
založeným v administratívnom spise. Projektová dokumentácia bola vypracovaná príslušnými
autorizovanými odborníkmi, protipožiarne hygienické podmienky v rozhodnutí neabsentujú, nakoľko
súčasťou projektových dokumentácií sú projekty požiarnobezpečnostného riešenia stavieb vypracované
Ing. F. Y., špecialistkou požiarnej ochrany. Otázka parkovacích miest bola vyriešená záväznou
podmienkou, že stavebník bude mať na svojom pozemku dve parkovacie miesta pre každý z oboch

rodinných domov. Účel stavby vyplýva z uvedenia, že sa povoľuje stavba rodinných domov, pričom
definíciu rodinného domu obsahuje § 43b ods. 3 Stavebného zákona. K odstupom stavieb poukázal
na právnu úpravu § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., umiestnenie rodinného domu E1 tri metre od hranice
s pozemkom parc. č. 10806/353, na ktorom je postavený rodinný dom žalobcov 1 meter od spoločnej
hranice pozemkov. Vzhľadom na to, že v žiadnej z protiľahlých stien nie sú umiestnené okná z

obytných miestností, nie je potrebné požadovať výpočty a merania preukazujúce splnenie požiadaviek
na vzájomné vzdialenosti.

Postupom v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. súd pribral do konania stavebníka Ing. P. X. ako účastníka
správneho konania, ktorého práva by mohli byť prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia
dotknuté. Pribratý účastník prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 20.01.

2012 písomné vyjadrenie, ktorým sa v celom rozsahu pripojil k zaslanému vyjadreniu žalovaného.

Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, § 2 ods. 1 zák. č. 345/2012 Z.z., účinnú od 01.01. 2013, na základe
ktorej prešla pôsobnosť Krajského stavebného úradu na obvodný úrad v sídle kraja, t.j. Obvodný úrad
v Trnave, súd vykonal zo zákona zmenu žalovaného subjektu na Obvodný úrad v Trnave.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom strana žalobcu v celom rozsahu trvala

na podanej žalobe zo dňa 09.08. 2011 a žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie vzhľadom na to, že je nezákonné, vydané na základe
nedostatočného zisteného skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia a pri jeho vydávaní
nebolo prihliadnuté na všetky skutočnosti zistené v konaní. Založila do súdneho spisu fotografiu, z ktorej
vyplýva, že napriek tomu, že v súlade so stavebným povolením stavebník zriadil pred každým domom

2 parkovacie miesta, obyvatelia týchto nehnuteľností, rodinných domov, parkujú svoje motorové vozidlá
na ulici L., čím sťažujú prístup ostatným majiteľom k ich pozemkom. Poverená zástupkyňa žalovaného
žiadala žalobu ako nedôvodne zamietnuť, rovnako ako právny zástupca pribratého účastníka.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoajfyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej Stavebný
zákon)

V stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä,

a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky
územného rozhodnutia,

b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného
prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na
výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, 4a)c) či je zabezpečená komplexnosť
a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie technického, občianskeho alebo iného
vybavenia potrebného na riadne užívanie,

d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude
uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným
dozoromalebokvalifikovanouosobou;akzhotoviteľstavbybudeurčenývovýberovomkonaní,stavebník
oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,

e) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických,

funkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií,
vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie
a automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.

Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona

V stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a

rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä
ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie
všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem
a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie
negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

Podľa § 39a Stavebného zákona

(1) Rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú
sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas
platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.

(4) Stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení stavby so stavebným konaním pri jednoduchej

stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú podmienky umiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomeryv území; pri ostatných stavbách tak urobí za predpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú
z územného plánu zóny.

Podľa § 4 vyhl. MŽP SR č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických

požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s
obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie

(1) Pri umiestňovaní stavby a jej začleňovaní do územia sa musia rešpektovať obmedzenia vyplývajúce
zo všeobecne záväzných právnych predpisov chrániacich verejné záujmy 4) a predpokladaný rozvoj
územia podľa územného plánu obce, prípadne územného plánu zóny.

(2) Umiestnením stavby a jej užívaním nesmie byť zaťažené okolie nad prípustnú mieru a ohrozovaná

bezpečnosť a plynulosť prevádzky na priľahlých pozemných komunikáciách. Umiestnenie stavby musí
zodpovedať urbanistickému a architektonickému charakteru prostredia a požiadavkám na zachovanie
pohody bývania.

Podľa § 6 vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných
technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané

osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie

(1) Vzájomné odstupy stavieb musia spĺňať požiadavky urbanistické, architektonické, životného
prostredia, hygienické, veterinárne, ochrany povrchových a podzemných vôd, ochrany pamiatok,
požiarnej bezpečnosti, civilnej ochrany, požiadavky na denné osvetlenie a preslnenie a na zachovanie
pohody bývania. Odstupy musia umožňovať údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami na

technické alebo iné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia s funkčným využívaním územia.

(2) Stavbu možno umiestniť na hranici pozemku, len ak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené
užívanie susedného pozemku na určený účel.

(3) Ak rodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor, vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia
ako 7 m. Vzdialenosť rodinných domov od spoločných hraníc pozemkov nesmie byť menšia ako 2 m.

(4)Vstiesnenýchúzemnýchpodmienkachmožnovzdialenosťmedzirodinnýmidomamiznížiťažna4m,
ak v žiadnej z protiľahlých častí stien nie sú okná obytných miestností; v týchto prípadoch sa nevyžaduje
dodržanie vzdialeností od spoločných hraníc pozemkov podľa odseku 3.

(5) Iné riešenia vzdialeností rodinných domov, ako sú ustanovené v odsekoch 3 a 4, možno určiť iba
na podklade výpočtov a meraní preukazujúcich splnenie požiadaviek na vzájomné vzdialenosti podľa

odseku 1 alebo podľa územného plánu zóny.

Podľa § 59 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie
konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

(2) Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a

rozhodnutie potvrdí.

(3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie
a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je
právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.(4) Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že správne konanie bolo začaté na základe
žiadosti pôvodných stavebníkov Ing. P. X. a I. M. zo dňa 28.02. 2011 o stavebné povolenie na stavbu

rodinný radový dom - E1, E2, účel stavby: stavba na trvalé bývanie, na parc. č. 10806/351, 10806352
na ulici L. v k.ú. Z..

Po doručení oznámenia o začatí spojeného územného a stavebného konania zo dňa 07.03. 2011, v
ktorom boli poučení o možnosti podať námietky do 7 dní, s tým, že na neskôr podané námietky sa
neprihliada, podali žalobcovia námietky, v ktorých nesúhlasili s výstavbou viacpodlažného rodinného
domu.

Prvostupňovým rozhodnutím Mesto Z. ako stavebný úrad pod č. OSaŽP/33801-22998/2011/DD zo dňa
26.04. 2011 (umiestnilo a) povolilo výstavbu rodinných domov podľa žiadosti s uložením záväzných
podmienok výstavby. Ľavý predný roh rodinného domu E1 bol na pozemku parc. č. 10806/352
umiestnený3,000modhranicepozemkuparc.č.10806/353.Rozhodnutiesavysporiadalo snámietkami
účastníkov konania vrátane žalobcov, ktorí namietali, že v danej lokalite predpokladali iba individuálnu

výstavbu rodinných domov, nesúhlasia so zmenou územného plánu, postavením viacpodlažného
radového domu sa zvýši počet obyvateľov, áut, parkovacích miest a chodcov, čomu lokalita nie je
prispôsobená, so zahustením lokalita stráca na atraktivite a tým pádom klesá hodnota nehnuteľností,
výstavbou rodinného domu dôjde k strate súkromia obyvateľov susediacich bungalovov. Námietky
boli zamietnuté, nakoľko povolená stavba, jej charakter a umiestnenie je v súlade s podmienkami

urbanistickej štúdie, územného plánu a vyhl. č. 532/2002 Z.z..

V odvolaní žalobcovia namietali, že vybudovaním predmetných stavieb E1 a E2, ako aj bezprostredne
susediacichradovýchdomovE3aE4dôjdekohrozeniubezpečnostiaplynulostiprevádzkynapriľahlých
pozemných komunikáciách a najmä bude sťažený prístup iných obyvateľov k ich stavbám na L. ulici,
umiestnenie stavieb nezodpovedá architektonickému charakteru prostredia, stanovená lehota výstavby

36 mesiacov nezohľadňuje právo okolia na pokojné užívanie stavieb bez toho, aby boli obťažovaní
hlukom, prachom, vibráciami, znečisťovaním a zaťažovaním pozemných komunikácií a pod.. Povolené
oplotenie (bod 18 stavebného povolenia) je v rozpore s územným plánom Mesta Z., Rozhodnutie
neobsahuje účel povoľovanej stavby, čo je v rozpore s § 10 ods. 1 písm. b) vyhlášky MŽP SR č. 453/2000
Z.z.. V rozhodnutí absentuje určenie protipožiarnych a hygienických podmienok, čo je v rozpore s § 66

ods. 2 písm. b) Stavebného zákona.

V odvolacom konaní Krajský stavebný úrad pod č. 2011/00522/Pl z 09.08. 2011 vydal rozhodnutie,
ktorým vyhovel odvolacím dôvodom v tej časti, kde bolo namietané neurčenie protipožiarnych
podmienok v rozhodnutí - doplnil skutočnosť, že príslušná dokumentácia je súčasťou technickej
dokumentácie, zmenil podmienku 18 - zosúladil výšku oplotenia s požiadavkami územného plánu Mesta

Z.. Do záhlavia rozhodnutia doplnil uvedenie § 39a ods. 4 Stavebného zákona, z čoho je zrejmé, že
sa jednalo o spojené konanie o umiestnení stavby a o vydaní stavebného povolenia. Ostatné odvolacie
dôvody zamietol, nakoľko účel stavby vyplýva z povolenia, umiestnenie stavby a odstupy sú v súlade s
vyhláškou č. 532/2002 Z.z., stavby sú v súlade s požiadavkami územného plánu Mesta Z. a urbanistickej
štúdie vypracovanej pre danú lokalitu, doba ukončenia stavby stanovená na 36 mesiacov je primeraná,

podľa záväznej podmienky je stavebník povinný zriadiť na svojom pozemku pre každý dom 2 parkovacie
miesta. Ďalšie možnosti parkovania na L. ulici možno upraviť iba dopravným značením, čo nie je v
kompetencii stavebného úradu.

Krajský súd, ktorý je pri svojom rozhodovaní viazaný rozsahom žalobných dôvodov uvedených vo v čas
podanej žalobe skonštatoval, že nebolo preukázané také pochybenie správnych orgánov v súvislosti

s vydávaním napadnutého rozhodnutia, ktoré by privodilo ujmu na právach žalobcov ako účastníkov
správneho konania, v dôsledku čoho by boli splnené zákonné dôvody na zrušenie napadnutého
rozhodnutia.Pokiaľ bolo v konaní opakovane zdôrazňované, že žalobcovia nadobudli pozemok parc. č. 10806/353,
resp. prízemný rodinný dom na ňom v presvedčení, že príslušná lokalita je určená na výstavbu výlučne
prízemných rodinných domov, súd zdôrazňuje ich objektívnu možnosť oboznámiť sa tak s urbanistickou

štúdiou, ako aj s územným plánom Mesta Z., ktorým je jednoznačne preukázané, že v danej lokalite sa
predpokladala výstavba rôznych typov rodinných domov.

Žalobcovia vo včas podaných námietkach, ani v odvolaní nenamietali nedodržanie vzdialeností
povoleného RD1 od spoločnej hranice s ich pozemkom, ani od ich rodinného domu v zmysle § 6
ods. 3 vyhl. č. 532/2002 Z.z., ani použitie úpravy stiesnených územných podmienok, nakoľko sú si

evidentne vedomí toho, že ich rodinný dom je umiestnený 1 meter od spoločnej hranice pozemkov. V
žalobných dôvodoch však o.i. namietali nezdôvodnenie použitia ustanovení o stiesnených podmienkach
a umiestnenie domu E1 vo vzdialenosti len 4 metre od ich rodinného domu, napriek tomu, že z
ich vedomostí zo stavebného konania týkajúceho sa umiestnenia ich rodinného domu by sa dalo
predpokladať, že sú uzrozumení s dôvodnosťou aplikácie príslušných ustanovení vyhlášky.

Vzhľadom na povinnosť žalobcov uviesť v žalobných dôvodoch, čím bol v súvislosti s napadnutým

rozhodnutím alebo postupom ukrátení na svojich právach, nie je dôvodné ani poukazovanie na
nevypracovanie výpočtov alebo meraní, na základe ktorých bol stavebný úrad oprávnený povoliť
umiestnenie rodinného domu len 4 metre od ich rodinného domu nachádzajúceho sa 1 meter od
spoločnej hranice pozemkov. Správny orgán disponujúci príslušnou dokumentáciou považoval za
dostatočné dodržanie minimálnej vzdialenosti medzi dvoma rodinnými domami 4 metre v zmysle § 6

ods. 4 vyhlášky 532/2002 Z.z., žalobcovia ani v žalobe neuviedli žiadne konkrétne dôvody na aplikáciu
§ 5 ods. 6 čo sa týka konkretizácie, resp. dôvodnosti výpočtov alebo meraní.

Je treba uznať, že stavebné úrady (evidentne aj vzhľadom na charakter novobudovanej lokality,
architektonickú štúdiu a územný plán) automaticky pri svojom rozhodovaní aplikovali ust. § 6 ods. 4
vyhlášky MŽP SR 532/2002 Z.z. bez toho, aby podrobne odôvodňovali, že v danej situácii sa jedná o

stiesnené pomery. Toto pochybenie však nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia,
nakoľko podľa názoru súdu samo o sebe nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia
(§ 250i ods. 4 O.s.p.). Obsahom žaloby neboli preukázané žiadne vážne pochybenia v súvislosti
s umiestňovaním stavieb vzhľadom na architektonický charakter prostredia - nová lokalita výstavby
rodinných domov a zachovanie pohody bývania už aj s prihliadnutím na vyššie uvedený územný plán a

skutočnosť, že stavebníkovi bolo uložené ku každému rodinnému domu vybudovať na svojom pozemku
2 parkovacie miesta, čo možno považovať za nadštandardnú podmienku zo strany stavebného úradu.

K obsahovým nedostatkom ohľadne podmienok požiarnej bezpečnosti súd uvádza, že nie je v rozpore
sozákonom,akjevrozhodnutívyriešenéodkazomnapríslušnúčasťtechnickejdokumentácie.Rovnako
má súd za to, že druh a účel povoľovanej stavby jednoznačne vyplývajú z obsahu napadnutého

rozhodnutia a nepovažuje za dôvodný záver, že žalobcovia ako odvolací správny orgán nepreskúmal
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, čo má vyplývať iba z neuvedenia ust. §59 ods. 1 Správneho
poriadku v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Obsahom rozhodnutia je dostatočne preukázaný postup
žalovaného v súlade s § 59 ods. 1 Správneho poriadku.

Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešným
žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal, priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
pribratému účastníkovi, stavebníkovi Ing. P. X., pozostávajúcich z odmeny za zastupovanie zvoleným
právnym zástupcom v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci,
príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia vo veci samej) po 58,69 eur, 2 x paušálna náhrada po 7,63

eur a za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní) 60,07 eur, paušálna náhrada 7,81 eur. Priznanú
náhradu trov právneho zastúpenia sú žalobcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet
právneho zástupcu JUDr. Štefana Bugalu č. XX XX XX XX XX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.