Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226335
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226335.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: U. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XXX/X, F.,
zastúpenému Evou Pravdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza o zaplatenie 392,86eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 117,79 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 226,14 € od 10.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1,13 € od 10.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,80
€ od 10.12.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 109,97 eur (trovy
právneho zastúpenia vo výške 86,47 eur a ostatné trovy konania vo výške 23,50 eur), ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.decembra 2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 392,86 €, pozostávajúcej z neuhradených služieb vo výške 345,06 € a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €, spolu s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave uzavrel s odporcom podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 610/2003 Z.z.“) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom podľa §4 ods. 8 zákona č.
610/2003 Z.z.) odporcovi (ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z.). Odporca sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku,
a to po dobu viazanosti 24 mesiacov. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
účastníkmi dohodnutá v zmluve, resp. v dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom
prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, aj keď mu služba Relax 60 bola poskytnutá za zľavnený mesačný poplatok vo
výške 11,81 € oproti štandardnému mesačnému poplatku vo výške 14,58 €.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom z 27. marca 2014 uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 392,86 € s príslušenstvom a nahradil mu
trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu, súd ho
platobný rozkaz uznesením z 9. júla 2014 zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu
sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 15.8.2014 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 25.9.2014 o 13:00 hod. na č.d. 66, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to: zmluva o
pripojení č.l. 9, faktúry č.l. 17-20, z ktorých zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave uzavrel s
odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 16.11.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom
podľa §4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z.) odporcovi (ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 zákona č.
610/2003 Z.z.). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku, a to po dobu viazanosti 24 mesiacov. Povinnosťou odporcu bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola účastníkmi dohodnutá v zmluve o pripojení vo výške 47,80 €. Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúry: VS 7101751325 splatnú 9.3.2011 na sumu 1,33 €, VS 7111910218 splatnú
9.12.2011 na sumu 47,80 €, VS 7100688265 splatnú 9.2.2011 na sumu 226,14 € a VS 7012012344
splatnú 11.1.2011 na sumu 117,79 € sumy ktoré doteraz odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa
ani navrhovateľovi nezaplatil.

Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave ako postupca a navrhovateľ ako
postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je dlžník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi
povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy, platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej služby.
Odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa (a po postúpení pohľadávky navrhovateľovi
ani navrhovateľovi) na základe priložených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a
poplatky v celkovej výške 345,06 €. Nesplnením si zmluvných povinností bol odporca povinný právnemu
predchodcovi navrhovateľa, resp. navrhovateľovi takisto zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
47,80 €.

Dôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Na úrok z omeškania mal navrhovateľ nárok v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr
bol odporca v omeškaní a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle jeho návrhu.

Vychádzajúc z uvedeného súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 392,86
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %, resp. 9,25 % ročne zo sumy jednotlivých faktúr, pretože
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s ich plnením
bola vo výške 1 %, resp. 1,25%.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 23,50 € a sumy trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 €.

Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia- § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, písomné
podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu -§ 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky) priznal
odmenu vo výške 2 x 28,22 € a k nim náhrady za prislúchajúci režijný paušál ( § 16 ods. 3 vyhlášky )

2 x 7,81 €. Sumu odmien a náhrad súd podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšil o daň z pridanej hodnoty vo
výške 20%, nakoľko advokát navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.