Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenskypriemysel,a.s.,MlynskéNivy44/a,Bratislava,IČO:35815256,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36613843 proti odporcovi: L. V., nar.XX.X.XXXX, bytom Č. S. N., Š. XXX
o zaplatenie 229,-Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 229,00Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 213,00Eur od 27.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 15,00Eur
od 15.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1,00Eur od 5.10.2013 do zaplatenia a na
trovách konania 83,60Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 67,10 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach
po 15,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-teho dňa toho
ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadal,abysúduložil odporcovi povinnosťzaplatiťúhraduzaodberplynu. Návrh odôvodnil
tým, že odporca, na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu odoberal zemný plyn , avšak nezaplatil
cenu za dodaný plyn na základe faktúry č.7416740985 splatnej dňa 26.4.2013 v sume 213,00Eur,
č.3301030914 splatnej dňa 14.6.2013 v sume 15,00Eur a faktúry č.3690001897 splatnej dňa 4.10.2013

v sume 1,00Eur. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení požiadal súd o splátkový kalendár z dôvodu, že je vdova, žije
iba z dôchodku, z ktorého platí náklady na bývanie ako aj výdavky na lieky.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe písomnej prihlášky odporcu zo dňa 21.6.2000 navrhovateľ dodával odporcovi zemný
plyn v kategórii domácnosť na mieste jeho trvalého bydliska. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ako
odberateľovi za odobratý zemný plyn cenu dodávky zemného plynu za obdobie od 19.8.2012 do
31.3.2013 faktúrou č. 7416740985 splatnou dňa 26.4.2013 v sume 359,08Eur, ktorá sa znížila na sumu

213,00Eur, ďalej faktúrou /dokladom/ č.3301030914 splatnou dňa 14.6.2013 v sume 15,00Eur vyúčtoval
náklady za uzatvorenie dohody na splátky v zmysle platných obchodných podmienok navrhovateľa a
náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky vyúčtoval vo výške
1,00Eur na základe faktúry / dokladu/ č.3690001897 splatnej dňa 4.10.2013.

Tieto skutočnosti vyplývajú z prihlášky, z obchodných podmienok, z jednotlivých faktúr a dokladov.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu z dôvodu, že na základe písomnej zmluvy o dodávke
plynu - prihlášky, navrhovateľ odpredal odporcovi zemný plyn, odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu dodaného plynu po vyúčtovaní dodávky, pričom odporca túto svoju povinnosť

dobrovoľne nesplnil a nezaplatil ani vyúčtované náklady za poskytnuté služby na základe vyúčtovania
navrhovateľom. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, najmä z prihlášky, z obchodných podmienok a z faktúr.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust. §3

nar.vlády č.87/95 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 Eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/,
pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.predstavuje po 19,92 Eur, teda odmena

za 2 úkony 39,84 Eur /2x19,92 / + 2x

režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 + 20%DPH, t.j. 11,18 Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu
83,60 Eur / súdny poplatok 16,50Eur + trovy práv.zastúpenia 67,10 Eur/, ktoré odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd povolil odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach po 15,-Eur na základe jeho žiadosti, vzhľadom
na pomery, v ktorých sa nachádza a prihliadajúc aj na výšku dlhu, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku /§ 160 ods. 1 O.s.p./.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .