Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Senica

Judgement was issued by Mgr. Stella Al Khufash

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: R. I., nar.

XX.X.XXXX, štátna občianka T., bytom E.. T. XXXX/XX, R. proti odporkyni: D. I., nar. X.X.XXXX, štátna
občianka T., bytom Š. XXXX/XXX, Q. o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči plnoletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľkyvočiodporkyniD.I.,nar.X.X.XXXXnaposledyurčenú
rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/173/2012-31 zo dňa 11.2.2013 v sume 110,- € mesačne,
a to s účinnosťou od 1.9.2014.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.8.2014 domáhala zrušenia vyživovacej

povinnosti navrhovateľky voči odporkyni z toho dôvodu, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole
a zamestnala sa.

Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Účastníci konania, teda navrhovateľka aj odporkyňa boli prítomné na pojednávaní, na ktorom bol tento
rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd použil citované
ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce prevýšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka
náhradu trov konania nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa tohto

práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po
poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.