Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/331/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210469
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012210469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa C.. F. R.,

R. L. X, R., zast. JUDr. Gabrielom Blehom, advokátom, so sídlom L. Dérera 2, Bratislava, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 p o t v r d z u j e .

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 odporkyňa podľa § 23 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa zo
dňa 9. augusta 2012 o zvýšenie invalidného dôchodku, ktorý sa od 1. januára 2005 podľa § 263 ods.

9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. považuje za starobný
dôchodok,zadobuod1.júna2012do14.októbra2003.Rozhodlataksodôvodnením,žesprihliadnutím
na ustanovenie § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004
Z.z. a § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko bol navrhovateľ po dovŕšení
dôchodkového veku, t.j. od 1. júna 2002 naďalej poberateľom invalidného dôchodku priznaného od 6.
októbra 1998, zvýšenie starobného dôchodku za obdobie po vzniku nároku na starobný dôchodok od
1. júna 2002 do 14. októbra 2003 navrhovateľovi nepatrí.

Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. októbra 2012 odporkyňa zmenila

rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v časti výroku a časti

odôvodnenia tak, že podľa § 21, § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 9. augusta 2012 o zvýšenie starobného
dôchodku ku dňu 15. októbru 2003. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľovi rozhodnutím číslo
XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2002 v spojení s rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2003 podľa §
21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1999 Zb. vznikol nárok na
starobný dôchodok v sume 7 885,- Sk, ktorý sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. nevypláca a dňom

15. októbra 2003 nárok naň zaniká, pretože suma invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998
vo výške 8 094,- Sk je vyššia ako suma starobného dôchodku. S prihliadnutím na ustanovenie § 23
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko bol navrhovateľ po dovŕšení dôchodkového
veku, t.j. po 1. júni 2002 naďalej poberateľom invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998, pre
určenie sumy starobného dôchodku k 15. októbru 2003 nie je možné zhodnotiť dobu zamestnania od 1.
júna 2002 do 14. októbra 2003. Uviedla, že zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý sa podľa § 263
ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v súlade s § 23zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nie je možné, nakoľko
navrhovateľovi nebol starobný dôchodok priznaný.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.9.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX

X zo dňa 22. augusta 2012 s poukazom na to, že v roku 2003 mu vznikol nárok na starobný dôchodok,
pretože ukončil pracovný pomer až 14. októbra 2003 a nie 30. novembra 2002. Uviedol, že od 29.
novembra 2002 bol práceneschopný, v dôsledku čoho sa mu predĺžila doba odchodu do dôchodku až
v roku 2003, čím získal nielen príjem za vyplatené nemocenské ale aj zvýhodnený výpočet starobného
dôchodku na základe dôchodkovej reformy k 1. januáru 2003. Žiadal, aby odporkyňa vydala nové

správne rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku v súlade so platnou judikatúrou v roku 2003 a aby
v rámci súbehu dôchodkov mu bol priznaný vyšší starobný dôchodok.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 20.2.2013, ktorým doplnil návrh
navrhovateľa zo dňa 27.9.2012 namietal, že odporkyňa postupovala nesprávne, keď okrem iného
nepostupovala dôsledne podľa ustanovenia § 293k zákona č. 310/2006 Z.z. a neurobila potrebný
prepočet dôchodku navrhovateľa a žiadal o doplatenie rozdielu z nového prepočtu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.11.2012 a 7.2.2014 uviedla že právoplatným
rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2002 v spojení s rozhodnutím zo dňa 26.
novembra 2003 bolo rozhodnuté, že navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 21
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1999 Z.z. od 15. októbra
2003 v sume 7 885,- Sk, ktorý sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

nevypláca a dňom 15. októbra 2003 nárok naň zanikol. Nakoľko suma invalidného dôchodku priznaného
od 6. októbra 1998 k 15. októbru 2003 bola vo výške 8 094,- Sk, suma starobného dôchodku k
15. októbru 2003 bola vo výške 7 885,- Sk, navrhovateľovi sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb.
zákona č. 1000/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vyplácal naďalej invalidný dôchodok, ktorý bol
vyšší ako starobný dôchodok a nárok na starobný dôchodok zanikol. Uviedla, že navrhovateľ dňa

9.8.2012 požiadal o prepočet dôchodku z dôvodu nezapočítania poistnej doby. Z opravného prostriedku
navrhovateľa vyplýva, že žiadal o zvýšenie starobného dôchodku k roku 2003, a preto bolo vydané
zmenovérozhodnutiečísloXXXXXXXXXXXzodňa25.októbra2012.ktorýmbolažiadosťnavrhovateľa
zo dňa 9.8.2012 o zvýšenie starobného dôchodku zamietnutá. Zdôraznila, že nakoľko navrhovateľ po
dovŕšení dôchodkového veku, t.j. po 1. júni 2002 bol naďalej poberateľom invalidného dôchodku, v

súlade s § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov pre
určenie sumy starobného dôchodku k 15. októbru 2003 nie je možné zhodnotiť dobu zamestnania od
1.6.2002 do 14.10.2003. Poukázala na to, že zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý sa považuje
podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. nie je
možné, pretože navrhovateľovi starobný dôchodok nebol priznaný. Poukázala ďalej aj na to, že nakoľko

navrhovateľovido31.decembra2003nebolpriznanýstarobnýdôchodok,prepočítaniesumyinvalidného
dôchodku, ktorý sa podľa § 263 ods. 9 zákona č. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 721/2004 Z.z. od 1.1.2005 považuje za starobný dôchodok neprichádza do úvahy. Napadnuté
rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo
dňa 25. októbra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení
so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh
navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne
číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 9.8.2012 požiadal o prepočet dôchodku z dôvodu nezapočítania poistnej
doby vrátane skončenia pracovného pomeru. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta
2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. augusta 2012 odporkyňa podľa § 21, § 23 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa
zo dňa 9. augusta 2012 o zvýšenie starobného dôchodku ku dňu 15. októbru 2003 s odôvodnením, ženavrhovateľovi rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2002 v spojení s rozhodnutím
zo dňa 26. novembra 2003 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
zákona č. 107/1999 Zb. vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 7 885,- Sk, ktorý sa podľa § 55

zákona č. 100/1988 Zb. nevypláca a dňom 15. októbra 2003 nárok naň zaniká, pretože suma invalidného
dôchodku priznaného od 6. októbra 1998 vo výške 8 094,- Sk je vyššia ako suma starobného dôchodku.
S prihliadnutím na ustanovenie § 23 zákona č. 10/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko bol
navrhovateľ po dovŕšení dôchodkového veku, t.j. po 1. júni 2002 naďalej poberateľom invalidného
dôchodku priznaného od 6. októbra 1998, pre určenie sumy starobného dôchodku k 15. októbru 2003 nie

je možné zhodnotiť dobu zamestnania od 1. júna 2002 do 14. októbra 2003. Zvýšenie sumy invalidného
dôchodku, ktorý sa podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 721/2004 Z.z. v súlade s § 23 zákona č. 10/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov nie je možné, nakoľko navrhovateľovi nebol starobný dôchodok priznaný.

Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu. Nespochybnil
skutočnosť, že žiadosť o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zo strany navrhovateľa doposiaľ podaná nebola.

Zástupkyňa odporkyne uviedla, že zo strany navrhovateľa bola podaná žiadosť o zvýšenie starobného
dôchodku za dobu ďalšieho dôchodkového poistenia, o ktorej bolo napadnutými rozhodnutiami
rozhodnuté. Zdôraznila, že navrhovateľ o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. doposiaľ nepodal a upozornila,

že sa nejedná o totožné veci. Žiadosť o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k cit. zákona
pokiaľ ju navrhovateľ podá, bude predmetom nového konania a bude vydané aj samostatné nové
rozhodnutie. Jedná sa jednoznačne o dve veci, ktoré nie sú skutkovo totožné, žiadosť o zvýšenie
starobného dôchodku za dobu ďalšieho dôchodkového poistenia, ktorú navrhovateľ podal a prípadná
nová žiadosť o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona o sociálnom poistení sú rozdielne

a týkajú sa aj rozdielnych právnych predpisov. Poukázala aj na to, že pokiaľ navrhovateľ podá žiadosť
o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k cit. zákona v budúcnosti, nárok nezanikne a nedôjde k
jeho poškodeniu. V plnom rozsahu sa pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 2.11.2012 a napadnuté
rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo
dňa 25. októbra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občanovi, ktorý je zamestnaný po
vzniku nároku na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť, invalidný dôchodok
alebo dôchodok za výsluhu rokov, sa zvyšuje starobný dôchodok za každých 360 kalendárnych dní
zamestnania o 6% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral
dôchodok;akobčannebolzamestnaný360kalendárnychdní,zvyšujesastarobnýdôchodokzakaždých

ďalších kalendárnych 90 dní zamestnania o 1,5% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa
vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok.

Podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.

721/2004, účinného od 1.1.2005, invalidný dôchodok uvedený v odseku 1, ktorého poberateľ pred 1.
januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek najmenej 57 rokov, ak ide o

ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený dňa X.X.XXXX žiadosťou spísanou dňa
31.8.1998 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 6.10.1998. Rozhodnutím číslo XXX XXX
XXXX zo dňa 22. októbra 1998 bol navrhovateľovi priznaný podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení invalidný dôchodok od 6.10.1998 v sume 4 644,- Sk mesačne,

po dodatočnom zhodnotení novo preukázanej doby zamestnania bola suma invalidného dôchodku
rozhodnutím číslo 420 601 7690 zo dňa 2. apríla 2003 zvýšená podľa § 95 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení na sumu 6 254,- Sk mesačne. Rozhodnutia o priznaní a zvýšení invalidného
dôchodku neboli napadnuté opravným prostriedkom a sú právoplatné. Navrhovateľ žiadosťou spísanou
dňa 28.10.2002 požiadal o priznanie starobného dôchodku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa

5. decembra 2002 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2003 odporkyňa podľaustanovenia § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1999 Z.z.,
rozhodla, že navrhovateľovi vznikol od 15.10.2003 nárok na starobný dôchodok v sume 7 885,- Sk
mesačne, ktorý sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nevypláca a dňom

15.10.2003 nárok naň zaniká. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. a v
znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. Rozhodla tak s odôvodnením,
že podľa ustanovenia § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na nižší starobný
dôchodok, ktorý sa nevypláca zanikol a vyšší invalidný dôchodok, ktorý je vyšší ako starobný dôchodok
sa navrhovateľovi bude vyplácať aj naďalej. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že suma invalidného

dôchodku vyplácaného k 15.10.2003 bola vo výške 8 094,- Sk mesačne a suma starobného dôchodku k
15.10.2003 bola vo výške vo výške 7 885,- Sk mesačne a teda suma starobného dôchodku bola nižšia
ako suma vyplácaného invalidného dôchodku. Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa
5. decembra 2002 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2003 nebolo napadnuté
opravným prostriedkom a tieto rozhodnutia sú právoplatné. Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.8.2006
požiadal o nový prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení v znení zákona č. 301/2006 Z.z. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. januára
2008 odporkyňa podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006
Z.z. zamietla žiadosť o prepočítanie sumy starobného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný
dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ nepodal opravný prostriedok, v dôsledku čoho je toto
rozhodnutie právoplatné.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 9.8.2012 požiadal o prepočet dôchodku z dôvodu nezapočítania poistnej
doby vrátane skončenia pracovného pomeru. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta
2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. augusta odporkyňa podľa § 21, § 23 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa zo
dňa 9. augusta 2012 o zvýšenie starobného dôchodku ku dňu 15. októbru 2003. Navrhovateľ vo svojom

opravnom prostriedku zo dňa 27.12.2012 žiadal o zvýšenie sumy starobného dôchodku v roku 2003 z
dôvodu, že v roku 2003 mu vznikol nárok na starobný dôchodok, nakoľko ukončil pracovný pomer až 14.
októbra 2003 a nie 30. novembra 2002 a pretože od 29. novembra 2002 bol práceneschopný, v dôsledku
tejto skutočnosti sa mu predĺžila doba odchodu do dôchodku až v roku 2003, čím získal nielen príjem
za vyplatené nemocenské ale aj zvýhodnený výpočet starobného dôchodku na základe dôchodkovej

reformy k 1. januáru 2003 a žiadal, aby odporkyňa v súlade s platnou judikatúrou v roku 2003 vydala
nové rozhodnutie a aby v rámci súbehu dôchodkov mu bol priznaný vyšší starobný dôchodok.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dňa
15.10.2003 v sume 7 885,- Sk, a nakoľko suma invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998 vo
výške 8 094,- Sk je vyššia ako suma starobného dôchodku, starobný dôchodok sa podľa § 55 zákona

č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľovi nevyplácal a dňom 15. októbra 2003 nárok
naň zanikol. Navrhovateľ po dovŕšení dôchodkového veku, t.j. po 1. júni 2002 bol naďalej poberateľom
invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998, a preto s prihliadnutím na ustanovenie § 23
ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení pre určenie sumy starobného dôchodku k
15. októbru 2003 navrhovateľovi nie je možné zhodnotiť dobu zamestnania od 1. júna 2002 do 14.

októbra 2003. Rovnako tak zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý sa podľa § 263 ods. 9 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. považuje za starobný dôchodok
v súlade s § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nie
je možné, nakoľko navrhovateľovi nebol priznaný starobný dôchodok. Z dôvodovej správy k zákonu
č. 721/2004 Z.z. vyplýva, že nové odseky 9 a 12 ustanovenia § 263 boli prijaté s odôvodnením, že sa

systémovo navrhuje začleniť financovanie všetkých invalidných dôchodkov po dovŕšení dôchodkového
veku jeho poberateľa do základného fondu starobného poistenia, čo možno chápať tak, že úmyslom
zákonodarcu bolo iba vyriešenie financovanie invalidných dôchodkov v prípadoch, keď poberatelia
invalidných dôchodkov už pred účinnosťou zákona o sociálnom poistení dovŕšili určený dôchodkový
vek, bez toho aby nárok na invalidný dôchodok zanikol. Výraz považuje sa uvedený v § 263 ods.

9 cit. zákona treba vykladať s prihliadnutím na vyššieuvedené. V preskúmavanej veci súd zistil, že
navrhovateľ poberal invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný podľa právnych predpisov účinných do
31. decembra 2003. Podľa zákona č. 461/2003 Z.z. k zániku nároku na invalidný dôchodok dochádza
dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, podľa ktorého bol poistenec právoplatne odsúdený za úmyselný
trestný čin, v dôsledku ktorého sa stal invalidným (§ 110 ods. 1), dňom smrti poberateľa invalidného

dôchodku (§ 113 ods. 2) alebo v prípade zániku invalidity poberateľa invalidného dôchodku. Zániknároku na invalidný dôchodok z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku zákon č. 461/2003 Z.z. však
neupravuje. Taktiež nie je možné považovať po 1.1.2005 pôvodný invalidný dôchodok za starobný
dôchodok, nakoľko, s prihliadnutím na vyššie uvedené, ustanovenia § 263 ods. 9 a 12 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. treba vykladať v tom smere, že
sa jedná iba o riešenie financovania invalidných dôchodkov, keď ich poberatelia už dovŕšili dôchodkový
vek. Súd je toho názoru, že navrhovateľovi nezanikol nárok na invalidný dôchodok podľa zákona č.
461/2003 Z.z. a tento dôchodok mu aj naďalej patrí ako invalidný dôchodok.

Súd konštatoval, že odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného

dôchodku za obdobie k 15.10.2003 zamietla.

V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže
zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému navrhovateľ podal v
lehote opravný prostriedok a ktoré tak označil za predmet preskúmania. Zo žiadosti navrhovateľa zo dňa
9.8.2012 ako aj z obsahu jeho opravného prostriedku zo dňa 27.9.2012 je nesporné, že navrhovateľ
požiadal o prepočet dôchodku z dôvodu nezapočítania poistnej doby vrátane skončenia pracovného

pomeru k 15.10.2003 a nie o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., a preto na námietku navrhovateľa, že odporkyňa
postupovala neprávne, keď okrem iného nepostupovala dôsledne podľa ustanovenia § 293k zákona
č. 310/2006 Z.z. súd neprihliadol. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ má možnosť
požiadať o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

v znení zákona č. 310/2006 Z.z., o ktorej odporkyňa rozhodne v samostatnom konaní o takejto žiadosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta
2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol

v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./