Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207482
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712207482.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697
270, proti žalovanej S. Y., H. R., D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, Stropkov, Námestie SNP 7, o zaplatenie 276,49 eur s prísl., o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku 20C/61/2012-108 z 24.9.2012 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie vedľajšieho účastníka vo veci samej.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 276,49 eur s úrokmi z omeškania
vo výške 9% ročne od 8.10.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 12,80 eur, to všetko v
pravidelných splátkach po 10,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Vo vzťahu o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Vychádzal pritom zo žaloby, ktorou sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia sumy 337,49 eur s prísl.,
titulom neuhradených poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty. Vzal do úvahy, že žalovaná uplatnený
nárok uznala a žiadala o možnosť ho uhradiť v splátkach. Vzhľadom na uvedené o žalobe rozhodol v
súlade s § 153 ods. 1 O.s.p.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním vedľajší účastník, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že už podaním z 21.8.2012 namietal opodstatnenosť
uplatnenej zmluvnej pokuty poukazujúc na judikatúru slovenských súdov vo vzťahu k neprijateľnej
zmluvnej podmienke. Vyčítal prvostupňovému súdu, že nevykonal súdnu kontrolu neprijateľných
zmluvných podmienok a za zaujímavé označil, že práve v senáte 20C dochádza vo viacerých prípadoch
k uznaniam dlhu spotrebiteľov, ktorí nie sú oboznámení s tým, že žalobca voči nim uplatňuje aj časť

nároku vyplývajúceho z neplatnej zmluvnej pokuty.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z cit. § 201 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník môže podať odvolanie opierajúc sa o § 93 ods. 4 O.s.p.
alebo o nové znenie § 201, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom.

V danom prípade z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi žalovanou
a vedľajším účastníkom, na strane ktorej vedľajší účastník vstúpil do konania, preto v tomto prípade

vedľajší účastník môže podať odvolanie len opierajúc sa o § 93 os. 4 O.s.p..

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. V

danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, o merite veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie,
preto riadny opravný prostriedok, resp. odvolanie proti tomuto rozsudku vo veci samej nie je prípustné
(okrem prípadov uvedených v § 202 ods. 1 O.s.p.).

Keďže vedľajší účastník má v tomto konaní rovnaké práva a povinnosti ako žalovaná, nemá oprávnenie
podať odvolanie proti rozsudku pre uznanie, pretože nemôže mať viac práv a povinností ako účastník,

na strane ktorého vystupuje. Je prípustná iba výnimka, ako už bolo vyššie uvedené, v prípade splnenia
podmienok podľa § 202 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd má za to, že nie je splnená podmienka nesprávneho
právneho posúdenia veci, pretože súd prvého stupňa vychádzal zo správnych ustanovení upravujúcich
predmetný nárok.

Žalovaná na pojednávaní 24.9.2012 (zápisnica o pojednávaní na č.l. 102-106) bola súdom oboznámená

s vyjadrením vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 21.8.2012, avšak uviedla, že žiadne združenie
ani jeho právny zástupca ju nekontaktovali a opakovane uznala nárok žalobcu (dokonca aj písomne) a
vyjadrila vôľu uplatnenú pohľadávku v splátkach uhradiť. Nárok žalobcu pritom pozostával (po úprave
návrhu) zo sumy 137,49 eur za neuhradené služby a zo sumy 139,- eur za škodu predstavujúcu rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho cenou akciovou.

Za takýchto okolností, rešpektujúc prejavenú autonómnu vôľu žalovanej (ktorú niet dôvodu
spochybňovať) odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na odmietnutie odvolania podľa
§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné, a to pokiaľ ide o vec samú.

Z povahy veci vyplýva, že uznanie záväzku zo strany žalovanej sa nemohlo týkať trov vedľajšieho

účastníka, avšak vzhľadom na výsledok konania je výrok rozsudku súdu prvého stupňa správny, aj
pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane neúspešného účastníka (§ 142 ods.
1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli, aby sa o nich rozhodlo (§
224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.