Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/281/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812212287
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812212287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi N. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W., C. XX, zast. opatrovníčkou Margitou F., nar. XX.X.XXXX, bytom W., C. 65,
o zaplatenie sumy 189,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e Margitu F., nar. XX.X.XXXX, bytom W., C. XX za opatrovníčku odporcovi na
zastupovanie v konaní 10C/281/2012, vedenom na Okresnom súde Prievidza až do právoplatného
skončenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 287,70 eur

od 1.12.2010 do 15.3.2011 v sume 7,45 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 239,97 eur od
16.3.2011 do 26.4.2011 v sume 2,50 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 189,97 eur od 27.4.2011
do 28.1.2014 v sume 47,23 eur na účet vedený v ING Bank N.V., č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný
symbol 6336849002 a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eur na účet JUDr. Heleny Strachotovej,
vedený v ČSOB a.s., č. 4002544560/7500, variabilný symbol 6336849002, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy189,97eurspríslušenstvom

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.7.2010, ktorá pozostávala z dlžných mesačných
úverových splátok, ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Z dôvodu výkonu práce odporcu v zahraničí a neznámeho pobytu v cudzine mu bol podľa ust. § 29
ods. 2, 6 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník v priebehu súdneho konania na zaplatenie žalovanej
sumy poukázal sumu 200,- eur, čím došlo k zaplateniu dlžnej úverovej istiny v plnej výške.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadali. Odporca sa na pojednávanie neustanovil, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Osobnena pojednávaní bol prítomný jeho opatrovník. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.7.2010, s odstúpením od úverovej

zmluvy zo dňa 8.10.2010, s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, s písomným vyjadrením
navrhovateľa vo veci zo dňa 2.11.2012, s potvrdením o odfinancovaní úveru odporcovi zo dňa 9.8.2012,
s výpisom z úverového účtu odporcu z čl. 21, 22 spisu, so sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, s
písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 28.3.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.7.2010 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov odporcovi v sume 269,- eur na nákup tovaru formou splátkového predaja.
Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 28,34 eur vždy
do 15. dňa v mesiaci po dobu 12 mesiacov. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 15.8.2010 a
poslednejsplátkynadeň15.7.2010.Vzmluvesiúčastnícidojednaliročnúúrokovúsadzbuvovýške39%.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 46,8 % a priemerná RPMN predstavovala 48,34%.

Celkom sa odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 329,16 eur. Odporca riadne a včas úver
nesplácal.Jehodlhkudňu30.11.2010predstavovalsumu289,97eur.Nasplatenieúverunavrhovateľovi
do podania návrhu na súd poukázal celkom sumu 100,-eur, čím sa jeho dlh znížil na sumu 189,97 eur,
ktorú navrhovateľ voči nemu uplatnil na zaplatenie. V priebehu konania na splatenie žalovanej sumy
opatrovníčka odporcu poukázala sumu 200,-, čím došlo k zaplateniu dlžnej úverovej istiny v plnej výške.

Navrhovateľ po zaplatení úverovej istiny voči odporcovi uplatnil na zaplatenie príslušenstvo istiny, a to 9
% ročný úrok z omeškania zo sumy 287,70 eur od 1.12.2010 do 15.3.2011 v sume 7,45 eur, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 239,97 eur od 16.3.2011 do 26.4.2011 v sume 2,50 eur, 9 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 189,97 eur od 27.4.2011 do 28.1.2014 v sume 47,23 eur.

Dňa 8.10.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi odstúpenie od úverovej zmluvy a vyzval ho k zaplateniu

žalovanej sumy do 30.11.2010 s tým, že od 1.12.2010 bude voči nemu uplatňovať úrok z omeškania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.7.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2 citovaného zákona).
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. d/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek

druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok (§ 2, písm. g/ citovaného zákona).

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 17.7.2010
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil, čo odporcovi oznámil listom zo dňa 8.10.2010, v ktorom

ho vyzval k zaplateniu zostatku úveru do 30.11.2010. V priebehu konania opatrovníčka odporcu
na nezaplatenú úverovú istinu poukázala navrhovateľovi dňa 28.1.2014 sumu 200,- eur poštovou
poukážkou s podacím číslom 128, čo navrhovateľ potvrdil podaním vo veci samej zo dňa 28.3.2014,
založeným v spise na čl. 63.

Podľa cit. ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s

účinkamiodzačiatku(extunc),vdôsledkučohozanikajúprávaapovinnostiznej.Momentomodstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).

Zmluvný vzťah účastníkov založený na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spadá pod
úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Povinnosťou odporcu zo zrušenej

úverovej zmluvy po odstúpení navrhovateľa od nej, bolo vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie,
ktoré predstavuje to, čo od navrhovateľa v skutočnosti dostal, to je úverovú istinu po zohľadnení
zaplatených úverových splátok. Odporca v priebehu súdneho konania nesplatenú úverovú istinu
žalovanú v sume 189,97 eur zaplatil. Keďže navrhovateľ v tejto časti návrh nezobral čiastočne späť,
bol ako neopodstatnený zamietnutý, pretože odporca dlžnú sumu zaplatil, čím jeho záväzok voči

navrhovateľovi zanikol.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvami o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výškaúrokuzomeškaniazodpovedáust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vplatnomznení.Počiatok

omeškania odporcu so zaplatením nesplatenej časti poskytnutého úveru bol ustálený od 1.12.2010, t.j.
deň nasledujúci po uplynutí lehoty do 31.11.2010, v ktorej bol odporca povinný žalovanú sumu zaplatiť.
Pri omeškaní odporcu boli zohľadnené čiastkové plnenia, ktoré odporca na zaplatenie zostatku úveru
v sume 287,70 eur poukázal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech,

preto mu boli trovy konania priznané v pomernej časti. Predmet konania navrhovateľ ustálil tak, že sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 189,97 eur z titulu nesplatenej úverovej istiny a príslušenstva
vyčísleného sumou 57,18 eur. Celkom sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 247,15 eur. Úspech
navrhovateľa predstavuje 23%, jeho neúspech 77 %. Neúspech navrhovateľa prevyšuje jeho úspech,
preto z titulu náhrady trov konania bol navrhovateľovi priznaný len zaplatený súdny poplatok v sume

16,50 eur s prihliadnutím na to, že odporca žalovanú istinu zaplatil až po podaní návrhu na súd, čím
bola preukázaná jeho dôvodnosť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.