Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219938
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: E. D. D., K..E..,

G. U. XX/a, B.:XXXXXXXX, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: K. A.,
U.. XX.X.XXXX, R. N. T. XXX/XX, Č. U. F., t.č. na neznámom mieste a zastúpenej opatrovníkom JUDr.
Martin Ircha, pracovník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 173,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,20 Eur

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 27.1.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 109,54 Eur od 1.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 59,66 Eur od 12.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 79,06 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 62,56

Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a
to z toho dôvodu, že navrhovateľ na základe Zmluvy o dodávke plynu dodával odporcovi plyn a odporca
neuhrádzal faktúry, ktorými mu vyúčtoval cenu za poskytnutú dodávku plynu. Navrhovateľ si uplatňuje
aj úrok z omeškania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Mesta Čierna nad Tisou a
Obvodného oddelenia PZ Kráľovský Chlmec a preto mu v konaní bol ustanovený v zmysle § 29 O.s.p.
opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov plynu

v domácnosti, obchodnými podmienkami, faktúrami, správami o pobyte odporcu a zistil tento skutkový
stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že dňa 25.3.2011 uzatvoril navrhovateľ a odporca Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť a predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj
plynu odporcovi a súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov. Podľa
obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne
upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľdodával plyn, odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v
cenníku v čase uskutočňovania dodávky. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky
plynu v súlade s platným cenníkom.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:

č.XXXXXXXXXX na sumu 2,00 Eur, splatnosť faktúry 26.1.2012,

č.XXXXXXXXXX na sumu 109,54 Eur, splatnosť faktúry 30.9.2012,

č.XXXXXXXXXX na sumu 2,00 Eur, splatnosť faktúry 25.10.2012,

č.XXXXXXXXXX na sumu 59,66 Eur, splatnosť faktúry 11.2.2013.

Odporca neuhradil tieto faktúry, navrhovateľ si požaduje aj úrok z omeškania.

Zo zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 25.3.2011 sa zisťuje, že
túto podpísali obidve zmluvné strany a súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe Zmluvy o dodávke plynu zo dňa
25.3.2011 dodával navrhovateľ odporcovi plyn pre domácnosť a odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté
dodávky plynu, ktorú neuhradil. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy. V zmysle
517 ods.2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania, v

nádväznosti na vykonávací predpis, je určená výška úrokov z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur, za 3 úkony právnej pomoci
po 21,91 Eur, plus 3 x režijný paušál po 9,37 Eur, plus DPH (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.