Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512231812
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512231812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
zastúpeného advokátskou kanceláriou: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO: 36 866 598, so
sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: A. E., rod. G., trvale bytom T. XXXX/XX,
XXX XX R., adresa na doručovanie R. XX, XXX XX R., o zaplatenie 1.854,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.854,92 € spolu s úrokom 12,35% úrokom z
úveru ročne zo sumy 1.543,31 € od 12.10.2012 do zaplatenia a 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.543,31 € od 12.10.2012 do zaplatenia a na účet advokátskej kancelárie JUDr. Roman Kvasnica,

advokát, s.r.o. náhradu trov konania v sume 111 € súdny poplatok a v sume 461,35 € trovy právneho
zastúpenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 € mesačne zročných vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku do splatenia celého dlhu s tým, že omeškanie
so zaplatením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2012 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by žalovanej ako dlžníkovi z úverovej zmluvy stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené nároky
zo zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej dňa 27.03.2007. Žalovaná svoj záväzok zo zmluvy nesplnila
riadne a včas, čim žalobcovi vznikla voči žalovanej pohľadávka v žalovanej sume 1.854,92 €,

pozostávajúca z istiny 1.543,31 €, úrokov vo výške 212,04 € za obdobie od 25.01.2012 do 11.10.2012
a úrokov z omeškania vo výške 99,57 € vyčíslených od 25.01.2012 do 11.10.2012 pri úročení istiny
úrokom z omeškania 8% ročne. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky, dňa 11.10.2012, bola úroková sadzba
poskytnutého úveru vo výške 12,35 % ročne a úroku z omeškania vo výške 8% ročne.

Okresný súd Bratislava V na návrh žalobcu vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/1872/2012 dňa 19.11.2012,
ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 01.02.2013 v súlade s
§ 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 06.03.2013.

Žalovaná svojim podaním doručeným súdu dňa 07.10.2013 uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči
žalobcovi, žiadala právneho zástupcu žalobcu o splátkový kalendár. Žalovaná v podaní tvrdila, že sa
snažila splácať dlh, naposledy mala byť uhradená suma 30 €. Žalovaná v čase konania je údajne
nezamestnaná, vedená v evidencii úradu práce. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
zo zdravotných dôvodov, ktoré nepreukázala, o odročenie pojednávania nepožiadala.Súd vykonal na pojednávaní v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP dokazovanie vypočutím právneho
zástupcu žalobcu na skutočnosti tvrdené žalovanou. Žalovaná od podania návrhu súdu neuhradila
žiadnu sumu na pohľadávku žalobcu a nie je pravdou, že by uhradila uvádzaných 30 €. Poslednú

platbu zaplatila dňa 24.01.2012 vo výške 47,87 €. K dohode o splátkovom kalendári medzi účastníkmi
konania nedošlo a vzhľadom na uvádzanú finančnú situáciu žalovanej, aj keď ju žiadnym spôsobom
nepreukázala, žalobca súhlasil s úhradou pohľadávky v splátkach vo výške navrhovanej v dohode zo
dňa 03.02.2012, t.j. vo výške 100 € mesačne. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými
do spisu, predovšetkým Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2007 (č.l.

13) uzatvorenou medzi žalovanou ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom, ktorej predmetom bolo
poskytnutie splátkového úveru vo výške 50.000,- Sk ako spotrebný bezúčelový úver s premenlivou
výškou úrokovej sadzby (12,6% ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy) poskytnutý jednorázovo
bezhotovostne s poplatkom za poskytnutie úveru 1.000 Sk, so stanovenou formou splácania v 60
splátkach, vždy mesačne do 20 dňa v mesiaci počnúc 20.04.2007 do 20.03.2012 vo výške 1.188,- Sk
(39,43 €)/mesačne inkasným spôsobom z inkasného účtu so splatnosť úrokov mesačne v posledný deň

kalendárneho mesiaca, bez uvedenia účelu úveru. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
17,33%. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,- Sk mesačne. Všetky údaje a náležitosti
uvedené v Základných podmienkach Zmluvy boli platné ku dňu podpisu zmluvy, ich zmeny sa riadili
VOP veriteľa (č.l. 14-18). Konečná splatnosť všetkých splátok bola stanovená do 20.03.2012. Žalovaná
podľa výpisu z úverového účtu, poskytnutý úver čerpala v plnej výške, konečný zostatok úveru ku

dňu 11.10.2012 predstavoval istinu 1.543,31 €, riadny úrok 212,04 € a úrok z omeškania 99,57 €
spolu výška pohľadávky v sume 1.854,92 €. Žalovaná si svoju povinnosť zo zmluvy neplnil riadne
a včas. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 30.03.2011, vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky, ktorá ku dňu 28.02.2011 predstavovala sumu 727,98 € v náhradnej lehote 10
dní od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade ak nedôjde k úhrade splátok, žalobca uplatní svoje

nároky súdnou cestou. Elektronickou poštou zo dňa 11.05.2011 žalovaná reagovala na výzvu žalobcu so
žiadosťou o oznámenie možností urovnania dlhu. Právny zástupca žalobcu, žalovanej riadne odpovedal
dňa 12.05.2011 a uviedol jej, že môže požiadať žalobcu o povolenie splátok. K uzavretiu dohody medzi
účastníkmi o splatenie dlhu v splátkach nedošlo. Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.06.2011 bola
žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu vyčíslený ku dňu 31.05.2011 v sume 871,59 € v lehote 7 dní.

Listom zo dňa 03.02.2012 bola zo strany žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná dohoda
o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára. Dohoda nebola uzavretá a žalovaná žiadnu
splátku na úhradu dlhu ani ďalšie mesačné splátky neuhradila. Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že
sa oboznámila so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými boli VOP (Obchodné podmienky pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných Úverov a Povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom),

Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy
poskytuje. Zostatok pohľadávky ku dňu splatnosti úveru (20.03.2012) predstavoval istinu 1.543,31 €.

Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V
súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z. ako
osobitný predpis. Zmluva však bola uzavretá 27.03.2007, preto treba v zmysle § 25 ods. 1 zákona tento

vzťah posudzovať podľa predpisov platných v čase jej uzavretia, t. j. podľa zákona č. 258/2001 Z. z..
Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991
Z.z. Obchodného zákonníka /ObchZ/), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom
riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj
osobitnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObchZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že banka poskytla odporcovi úver, záväzok
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť dohodnutý úrok žalovaná nedodržala a svoj splatný

záväzok nesplnila. Uspokojenia záväzku zo zmluvy sa preto žalobca domáhal oprávnene.Žalobcom uplatnená pohľadávka vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľský charakter by
nestratila ani tým, že pre neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa by bola zmluva predčasne
ukončená. V zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Toto znenie § 52 ods. 2 bolo do
Občianskeho zákonníka (OZ) zavedené zákonom č. 568/2007 Z. z. s účinnosťou od 1.1.2008. Žalovaná
ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 OSP) žalobcovi uplatnenú istinu 1.1.854,92 €, ktorej výšku
žalobca preukázal výpismi z účtu žalovanej a ktorá predstavuje istinu v sume 1.543,31 € a úrok z úveru

a úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ do 11.10.2012), na ktorej zaplatenie súd žalovanú spolu
s dohodnutým úrokom z úveru z istiny 1.543,31 € zaviazal.

Nezaplatením dlhu v čase jeho splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a je povinná platiť úrok z
omeškania. V zmysle § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) v znení účinnom od
1.4.2004 sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku

úroku z omeškania kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Preto aj keď sa vzťah z
úverovej zmluvy riadi Obchodným zákonníkom, ktorý zmluvným stranám umožňuje sa na výške úroku
z omeškania dohodnúť, v spotrebiteľskej zmluve uzavretej po 01.04.2004 takéto dojednanie je možné
len do výšky stanovenej Občianskym zákonníkom. Žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade s týmto
ustanovením § 517 OZ.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Žalobca
bol v spore úspešný a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku 111 € a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004
Z.z.:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 06.07.2012 ................................................................ 81,33 €

2/ písomné podanie súdu 09.11.2012 .............................................................................. 81,33 €

3/ osobná účasť na pojednávaní 09.10.2013.................................................................... 81,33 €

Advokátska odmena 243,99 € + 23,07 € (2x 7,63 + 1x 7,81) = trovy právneho zastúpenia 267,06 €.

Cestovné náhrady spolu 52,35 €: cesta motorovým vozidlom na pojednávanie 09.10.2013 z Piešťan
do Bratislavy a späť - 2x 85km. Základná náhrada 170 x 0,183 € = 31,11 € a náhrada za spotrebované

pohonné látky pri priemernej spotrebe 8,9 l na 100 km: 15,13 l x 1,404 € = 21,24 €. (31,11 + 21,24)

Náhrada za stratu času (2x 70 min.) 5x 13,01 € = 65,05 €

Trovy právneho zastúpenia spolu s náhradami = 384,46 € (267,06 + 52,35 + 65,05) + 76,89 € (20%
DPH) = 461,35 €

Náhradu trov konania v celkovej sume 111 € a 461,35 € trovy právneho zastúpenia a náhrady spolu

s DPH zaplatí žalovaná v zmysle § 149 ods. 1 OSP žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu
(advokátskej kancelárie), vedený v E. a.s. č.účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd podľa § 160 ods. 1 OSP vzhľadom na výslovný súhlas žalobcu so zaplatením priznaných nárokov v
splátkach ako aj na tvrdenia žalovanej, určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)