Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/184/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812205619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.ĽubovVargovouvprávnejvecižalobcu:COFIDIS,

a.s., Suché mýto 1, Bratislava, IČO 36 816 337, právne zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., zast. JUDr. Alžbetou Fuchsovou, advokátkou, Žabotova 2/B, Bratislava, IČO 36 866 881, p r o
t i žalovaným 1/. B. C., C. R. XXX/X, D. B. X/ N. O., Q.. C., C. R. XXX/XX, D., za účasti vedľajšieho
účastníka Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO 42 260 086, zastúpeného HKP
Legal, s.r.o., IČO 36 727 334, Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 591,91 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2 / rade sú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu 591,91 € a
nahradiť trovy konania vo výške 144,94 €, ktoré sú p o v i n n í zaplatiť advokátke žalobcu, v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd u r č u j e , že peňažné plnenie vo výške 591,91 € sa m ô ž e vykonať v splátkach vo výške 30,00
€ mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť,
vždy do 20. dňa za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n a l .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.6.2012 žiadal zaviazať žalovaných v 1/ a 2/ rade, spoločne a
nerozdielne, zaplatiť sumu 591,91 € spolu s náhradou trov konania v lehote

15 dní. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.8.2008 uzatvoril v zmysle bodu 1. Všeobecných obchodných
podmienok (VOP) so žalovanými zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX.

Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky (VOP), ktoré obsahovali údaje o výške
úverového limitu, úrokovej sadzbe 2,14% mesačne (t.j. 25,68% ročne), poistnom, hodnote RPMN 29%
a priemernej hodnote RPMN 70,61%.

Žalobca žalovaným poskytol úverový limit vo výške 663,88 €, pričom čerpanie sa uskutočnilo v súlade
s bodom 3.1. VOP.

V bode čl. 2.1. VOP sa žalobca zaviazal na žiadosť klienta, za predpokladu splnenia podmienok
poskytnutia úveru a podľa VOP a zmluvy o úvere, poskytnúť klientovi peňažné prostriedky a tentosa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi z úveru a s prípadnými poplatkami
spojenými s poskytnutím a správou úveru.

Žalobca uviedol, že v zmluve o úvere a VOP boli dojednané podmienky splácania úverového limitu,

riadnych úrokov, výška minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr do
15-teho dňa v mesiaci, sadzba riadneho úroku vo výške 2,14% mesačne, aj výška poistného za poistenie
neschopnosti splácať úver vo výške 0,65%.

Žalovaní neplatili riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy a VOP, preto žalobca listom zo dňa
3.1.2011 odstúpil od zmluvy o úvere v zmysle ust. čl. 8. VOP.

VOP v čl. 4 bodu 1. ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade

so zmluvou o úvere, najmä je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ
vyhlásiť úver za okamžite splatný.

V bode 3. predmetného čl. VOP je uvedené, že keďže ide o revolvingový úver, zmluva o úvere je
uzatvorená na dobu neurčitú a jeho čerpanie a splácanie závisí na klientovi, preto nie je možné presne
vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu jeho splácania.

Zároveň v čl. 1.3.8 VOP je ustanovené, že minimálna splátka úveru je fixná, minimálna suma určená
veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe
jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek uhradiť splátku úveru
prevyšujúcu minimálnu splátku, to ho však nezbavuje povinnosti úhrady minimálnej splátky úveru, až
kým nie je jeho dlh úplne splatený.

Podľa čl. 4.4. VOP, minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to
najneskôr do 15-dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka úveru
je splatná do 15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru
klientom. Splátka úveru sa použije na úhradu úrokov

z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných

nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa Sadzobníka poplatkov a na úhradu istiny úveru.

Podľa čl. 5. VOP sú žalovaní povinní platiť za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a
to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Úroková sadzba platná v čase
ponuky uzatvorenia zmluvy o úvere je určená v zmluve o úvere a je zverejnená na internetovej stránke
veriteľa. Úročenie úveru je mesačné a vykonáva sa od okamžiku prevedenia peňažných prostriedkov na

účet klienta, až do splatenia úveru, a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru evidovanej na úverovom
účte dlžníka. Výška úrokovej sadzby platnej v čase čerpania úveru je 2,14% mesačne.

Žalobca uviedol, že v zmysle § 4 ods. 2 písmeno j/ zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľskom úvere,
platného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, sa úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru rozumie
úrokovou sadzbou vyjadrené fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z

výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Úver je úročený, čo vyplýva z čl. 5.1 VOP, pričom žalovaní sa zaviazali na úhradu nielen istiny, ale aj
úroku z úveru, a zaviazali sa platiť aj poplatky veriteľa súvisiace s jeho poskytnutím a splácaním, rovnako
sankcie spojené s porušením povinností.Podľa čl. 7.2 VOP, v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru, je veriteľ oprávnený
žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru,
s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní viac ako 15 dní.

Žalovaní uhradili ku dňu podania žaloby sumu v celkovej výške 668,39 €, pričom dňa 25.10.2011 bola
žalovaným doručená predžalobná upomienka, v ktorej boli vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy. Bola im
ponúknutá možnosť uzavrieť splátkový kalendár v prípade, ak nie sú schopní zaplatiť dlh jednorázovo.

Žalovaný v 1/ rade na výzvu reagoval a so žalobcom bola uzatvorená dohoda o splátkach a uznanie
záväzku zo dňa 21.11.2011, avšak ani na základe tejto dohody žalovaný nezaplatil žiadnu splátku, preto
bola podaná žaloba na súd.

Spolu so žalobou bola súdu doručená kópia zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa
15.08.2008 čl. 5, a všeobecné obchodné podmienky čl. 6, popis operácií na čl. 7 - 12, výzva na
zaplatenie na čl. 13, odstúpenie od zmluvy na č. 14 a formulár o zmluvných podmienkach na čl. 15.

Kžalobebolo dňa 04.10.2012doručenévyjadreniežalovanéhov1/ rade,ktorýuviedol,žeuznávanárok
uplatnený žalobcom a požiadal o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach s odôvodnením, že je dlhodobo

bez pracovného pomeru a jeho príjem predstavujú

sociálne dávky, preto nie je v jeho možnostiach zaplatiť dlžnú sumu naraz, preto požiadal o možnosť
zaplatiť sumu v 30 eurových mesačných splátkach.

Podaním doručeným súdu dňa 21.05.2013 bol oznámený vstup vedľajšieho účastníka Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý dňa 14.10.2013 súdu oznámil, že z konania vystupuje.

Dňa 14.08.2013 bol oznámený vstup vedľajšieho účastníka Spotrebiteľského združenia OSA do
konania.

Dňa 17.10.2013 bol žalobcom namietaný vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.11.2013 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaných na pojednávaní konanom dňa 18.10.2013, na ktorom
žalovanýv1/radeuviedol,že zmluvuuzatvorilvčase,keďmal pravidelnýpríjem,lebomalzamestnanie.
Neskôr zamestnanie stratil, a preto nesplácal tak, ako sa v zmluve zaviazal. Dlh zaplatiť chce, ale
požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach, lebo je invalidným dôchodcom a jeho príjem predstavuje
iba invalidný dôchodok. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou aj deťmi v sociálnom byte,

pričom pri mesačných výdavkoch spojených s bývaním nedokáže dlh zaplatiť naraz.

Žalovanú v 2/ rade súd tiež vypočul na pojednávaní konanom dňa 18.10.2013, na ktorom uviedla, že
zmluvu podpisovala spolu so svojím otcom a istý čas ju otec splácal, ale prestal platiť v dobe, kedy prišiel
o zamestnanie. Uviedla, že je bez pracovného pomeru, je evidovaná na úrade práce a je poberateľkou
dávky v sume celkom 350,00 €.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Na posudzovaný právny vzťah je potrebné aplikovať inter alia ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z.,
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. oSlovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len zákon č. 258/2001 Z. z.) v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy - do 3.11.2009 (pred účinnosťou zákona č. 492/2009 Z. z.).

Druhý odsek ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z. z., negatívnym spôsobom vymedzoval pôsobnosť

zákona vo vzťahu k tam uvedeným zmluvám.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., sa pre účely tohto zákona rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady (definované v
ustanovení písm. c) spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z., ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej

ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu.

Úroková sadzba z úveru môže byť stanovená nasledujúcimi spôsobmi:

a) fixná ( pevná) úroková sadzba, ktorá je stanovená fixne na celú dobu splatnosti úveru

b) pohyblivá úroková sadzba, ktorá sa mení behom splatnosti úveru. Spôsob zmeny úrokovej sadzby
môže byť koncipovaný nasledujúcimi spôsobmi:

- väzba na vybranú referenčnú úrokovú sadzbu s vopred pevne určenými termínmi prehodnotenia (6
mesiacov/12 mesiacov). Referenčnou sadzbou býva obvykle EURIBOR. Takto koncipovaná sadzba sa
skladá z variabilnej referenčnej sadzby a marže poskytovateľa úveru, ktorej výška sa stanoví na začiatku

úverového vzťahu od závislosti výsledného scóringu klienta a v priebehu splatnosti úveru sa táto zložka
nemení.

- za pohyblivý spôsob úročenia sa môže označiť aj spôsob, ak poskytovateľ úveru síce dohodne pevnú
úrokovú sadzbu, ale vyhradí si právo jej úpravy (oboma smermi) behom doby splatnosti, v prípade ak
dôjde k výraznejším zmenám v referenčných (trhových) úrokových sadzbách.

Ustanovenia bodu 5.2. VOP žalobcu, je možné považovať za úpravu úročenia, ktorý možno označiť za
pohyblivý, pretože pri v zmluve uvedenej úrokovej sadzbe si žalobca, ako poskytovateľ úveru vyhradil
právo jej úpravy behom doby splatnosti, v prípade ak dôjde k výraznejším zmenám v referenčných
(trhových) úrokových sadzbách.

Na vznik právneho vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o pripojení a dodatku k nej uzavretej

medzi účastníkmi dňa 15.8.2008 a nároky z neho plynúce, súd aplikoval úpravu piatej hlavy 1. časti
Občianskeho zákonníka (Spotrebiteľské zmluvy) v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 1.januára 2008.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Týmto istým zákonom bolo doplnené ustanovenie § 566 Občianskeho zákonníka o druhý odsek, podľa
ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom
na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Aplikáciu práva dlžníka zodpovedajúceho povinnosti veriteľa „zúčtovať“ jednotlivé platby na úhradu

istiny uvedené v § 566 ods. 2 OZ, nemožno absolutizovať na každý vzťah vzniknutý na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. I keď prednostná aplikácia právnych noriem upravujúcich práva
spotrebiteľa(piatahlava1.častiObčianskehozákonníka),predobchodnoprávnouúpravou„absolútneho
obchodu“ podľa zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obch. zákonníka, je nesporná, právna povaha
revolvingového úveru - i keď je poskytnutý spotrebiteľovi - vylučuje aplikáciu § 566 ods. 2 OZ.

Pri uzavretí zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingovým spôsobom, spotrebiteľ má

možnosť dosiahnuť účinky uvedené v cit. §566 ods. 2 OZ tým, že jednorázovo uhradí istinu čerpanú
na základe poskytnutého revolvingového úveru. Tomu potom korešponduje jeho právo opätovne čerpať
úver v zmluvne dohodnutom úverovom rámci.

Platby spotrebiteľa znamenajúce úhrady povinných mesačných platieb, ktorých výška plynie z
čerpaného úveru, majú preňho len ten význam, že poskytovateľ úveru nie je oprávnený požadovať

okamžitú splatnosť úveru - v žiadnom prípade neznamenajú zníženie istiny o celú sumu platenú
spotrebiteľom.

Vo vzťahu k úvahám o primeranosti dohodnutých zmluvných podmienok, súd pre porovnanie uvádza -
maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru zverejnená Ministerstvom financií SR
na základe § 7a ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., v zmysle Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., účinného

od 1. júla 2008, napr. pre zmluvy uzavreté pred 16.augustom 2008 do výšky 50 tis. Sk (1.659,70 €)
na obdobie zmluvnej splatnosti 1 až 5 rokov - 112,52 % (zdroj: http://www.finance.gov.sk/Default.aspx?
CatID=6865).

Poukazujúcnavyššieuvedené,súdpovažujeuplatnenýnárokzadôvodný,pretožalobevcelomrozsahu
vyhovel.

Súd povolil úhradu dlžnej sumy v splátkach podľa prvého výroku tohto rozsudku, s tým, že v súlade
s § 160 ods. 1, veta druhá OSP, podľa ktorej súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia, súd určil, že toto plnenie možno vykonať v splátkach
po 30,00 € mesačne s prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovaných, pričom príjem žalovaného v 1/

rade predstavuje invalidný dôchodok vo výške 147,40 € a žalovaná v 2/ rade poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 357,27 €. Konajúci súd však upozorňuje, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania predstavujúceho
zaplatený súdny poplatok vo výške 35,00 € a náhradu trov právneho zastúpenia.Súd priznal advokátke žalobcu odmenu, kde pri tarifnej hodnote predmetu sporu 594, 91 €, je
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 38,18 € (§ 10 ods. 1, vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z.). Podľa ust. §-u 16 ods. 3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., sa žalobcovi priznáva paušálna

náhrada vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby 7,63 € za úkony
v roku 2012.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z.: (príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie žaloby na súd. 38,18 € x 2 (76,36
€), k tomu režijný paušál 7,63 x 2 (15,26 €) + DPH vo výške 18,32 €, súd spolu priznal náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 109,94 €.

Právna zástupkyňa žalobcu si uplatnila trovy právneho zastúpenia aj za písomné podanie protistrane
- pokus o zmier, vykonaný pred začatím konania na súde. Tento úkon je však súčasťou prevzatia a
prípravy zastúpenia, preto podľa názoru súdu odmena za tento úkon mu nepatrí.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. (§ 142 ods. 1. OSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.