Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/155/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899937
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1100899937.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:

I. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. Š. XX, P., zastúpený JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, sídlo Štefánikova 7,
Bratislava, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., sídlo Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO:00 151 700, o plnenie z poistnej zmluvy vo výške 5.974,90 EUR (180.000,-Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.804,86 EUR so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od
07.10.2000 do zaplatenia a náhradu trov konania JUDr. Eve Borovskej titulom súdneho poplatku 239,-
EUR a titulom právneho zastúpenia 441,93 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu titulom znalečného navrhovateľ
342,58 EUR a odporca 501,08 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo 04.10.2000, doručeným tunajšiemu súdu 06.10.2000 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim
rozhodnutím zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 180.000,-Sk (5.974,90EUR) s príslušenstvom, titulom
plnenia z poistnej zmluvy Č..:XX/XXXXXX v dôsledku poistnej udalosti, ktorá sa stala 16.05.2000
pri požiari bytu navrhovateľa, pri ktorom bolo poškodené zariadenie bytu a osobné veci, ktoré boli

navrhovateľom špecifikované.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne listom z 27.11.2002, doručeným súdu 02.12.2002 s tým, že
navrhovateľ sa domáha doplatku poistného plnenia z dôvodu, že pri požiari v byte došlo ku škode
na poistenom majetku, ktorá prevýšila poistnú sumu 300.000,-Sk. Keďže odporca poskytol poistné
plnenie vo výške 120.000,-Sk, žiada priznať rozdiel medzi poistnou sumou a poskytnutým poistným
plnením. Zamestnanci odporcu ešte v deň požiaru vykonali obhliadku miesta vzniku škody a vykonali

fotodokumentáciu. Po doložení správy polície 29.05.2000 odporca poskytol navrhovateľovi zálohu
poistného plnenia vo výške 30.000,-Sk a 24.07.2000 doplatok poistného plnenia vo výške 90.335,-Sk.
Odporcanavrhovateľoviposkytolpoistnéplneniespoluvovýške120.335,-Sk.Zapoškodeniehnuteľných
vecí odporca plnil za tie veci, ktorých poškodenie resp. zničenie navrhovateľ preukázal; a za práce
spojenésčistením,pranímatepovaním(600,-Sk).Poškodenie2ksobrazov,hodínCasio,zemplínskeho
kroja, detvianskeho opasku, diktafónu a písacieho stroja navrhovateľ nepreukázal. Odporca žiadal návrh
ako neopodstatnený zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením zástupcu odporcu, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou Združené poistenie domácnosti Č..: XX/XXXXXX z 10.10.1994,
Všeobecnými poistnými podmienkami, zoznamom poškodených vecí, likvidačným spisom s likvidačnousprávou z 24.07.2000, znaleckými posudkami Q.. K. B. č. 11/2003 z 22.09.2003, Ing. Milana Kempného
č. 08/2006 zo 07.04.2006, I.. Q. I.L., F.. č.25/2006 z 12.10.2006, Q.. Š. R. č. 25/2008 z 09.09.2008, Q..
H. W. č.1196/2009 zo 04.04.2009, Q.. E.. Q. R. Č.. X/XXXX zo 06.09.2010, I.. N. R., F.. č. 1/2011 zo

14.04.2011, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa a vyššie špecifikovaných listín súd zistil, že navrhovateľ dňa 10.10.1994
uzavrel s odporcu poistnú zmluvu Združené poistenie domácnosti Č..: XX/XXXXXX z 10.10.1994 pre byt

nachádzajúcisanaŠ.XXG.P..Dohodnutábolahornáhranicaplneniavsume300.000,-Sksozačiatkom
poistenia 11.10.1994. Dňa 16.05.2000 došlo k požiaru v byte, príčinou ktorého bol podľa potvrdenia
Okresného úradu odboru požiarnej ochrany pod č.:56112061, prechodový odpor v zásuvke elektrickej
inštalácie. Na základe týchto skutočností navrhovateľ 19.05.2000 oznámil poistnú udalosť odporcovi a
požiadal o likvidáciu poistnej udalosti. Už v deň poistnej udalosti navrhovateľ nahlásil poistnú udalosť
odporcovi a jeho zástupca prišiel na obhliadku. Na základe zoznamu poškodených vecí predložených

navrhovateľom, odporca plnil 24.07.2000 vo výške 120.000,-Sk. Keďže odporca nespochybnil zoznam
poškodených vecí ani ich nadobúdaciu hodnotu, navrhovateľ žiada od odporcu plniť až do maximálnej
výškydohodnutéhoplneniavpoistnejzmluvena300.000,-Sk,nakoľkohodnotazničenýchvecípožiarom
je vyššia ako dohodnutá hranica plnenia. Rozdiel medzi poistnou sumou 300.000,-Sk a poskytnutým
poistným plnením 120.000,-Sk činí žalovanú sumu 180.000,-Sk, ktorú žiada navrhovateľ priznať.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní 29.11.2002 do zápisnice súdu žiadala o alternatívny
petit návrhu, že poistná zmluva Č.. XX/XXXXXX z 10.10.1994 je absolútne neplatná, čo súd podľa § 95
ods. 1 O.s.p., priamo do zápisnice súdu pripustil. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca ako právnický
subjekt v predmetnej zmluve nie je riadne označený, keďže je zrejmé, že poistná zmluva bola uzavretá

v pobočke Zvolen.

Z vyjadrenia zástupcu odporcu súd zistil, že odporca poskytol navrhovateľovi zálohu poistného plnenia
dňa 29.05.2000 vo výške 30.000,-Sk a 24.07.2000 doplatok poistného plnenia vo výške 90.335,-Sk,
pričomprivýpočtevychádzalzhodnotyvecíbezprostrednepredpoistnouudalosťouanieznadobúdacej

hodnoty tak, ako žiadal navrhovateľ. Do likvidácie neboli zahrnuté tie veci, ktoré pri obhliadke neboli k
dispozícii alebo u ktorých nebolo preukázané poškodenie. Išlo o 2 ks obrazov, hodiny Casio, zemplínsky
kroj, detviansky opasok, diktafón a písací stroj. Zástupca odporcu poukázal na likvidačnú správu z
24.07.2000 s ktorou bol navrhovateľ oboznámený a na znak súhlasu túto podpísal.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods.2 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods.2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahujej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa druhej časti čl. 14. ods.1 písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku

občanov, z poistenia majetku pre prípad poškodenia alebo zničenia veci živelnou udalosťou vznikne
právo na plnenie, ak poistená vec bola poškodená alebo zničená požiarom.

Podľa tretej časti čl. 29. ods.1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku občanov, ak
vzniklo poistenému právo na plnenie, je poisťovňa povinná vyplatiť mu sumu vypočítanú podľa ďalších
ustanovení týchto poistných podmienok.

Podľa tretej časti čl. 29. ods.2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku občanov, ak
suma vypočítaná podľa týchto ustanovení je vyššia než suma, ktorá bola v poistnej zmluve dohodnutá
ako najvyššie plnenie poisťovne, je poisťovňa povinná vyplatiť len poistnú sumu.

Podľa tretej časti čl. 32. ods.2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku občanov, ak
bola hnuteľná vec poškodená tak, že ju nemožno opravou uviesť do predchádzajúceho stavu alebo ak
bola zničená, stratená alebo odcudzená, je poisťovňa povinná vyplatiť sumu vo výške ceny, ktorú mala
vec bezprostredne pred poistnou udalosťou; túto sumu zníži o cenu prípadných zvyškov veci.

Podľa tretej časti čl. 33. ods.1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku občanov, ak
sa poistná udalosť týka veci umeleckej alebo historickej ceny (obraz, socha, hudobný nástroj, a pod.),
klenotu a inej cennosti, je poisťovňa povinná plniť najviac do výšky dojednanej sumy za jednu vec.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 16.05.2000 v byte navrhovateľa došlo k

poistnej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu, resp. k zničeniu vecí a predmetov, ktoré
boli súčasťou uzavretej poistnej zmluvy. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné, ani to, že
odporca navrhovateľovi už plnil 120.335,-Sk. Sporná bola výška plnenia ktorú odporca navrhovateľovi
za poškodené, resp. zničené veci poskytol a otázka vecí, u ktorých podľa názoru odporcu nebolo
preukázanépoškodenie(2ksobrazovodM.Djuračka,hodinyCasio,zemplínskykroj,detvianskyopasok,

diktafón, písací stroj).

Súd pri hodnotení nároku vychádzal zo zoznamu vecí, ktorý je súčasťou likvidačnej správy, zo
znaleckých posudkov vyššie špecifikovaných, ktorými bola určená hodnota poškodených vecí ku dňu
poistnej udalosti a v prípade písacieho stroja, plastových modelov lietadiel, kozmetiky a zásuvky z

dôvodu, že súdny znalci pre hodnotenie týchto predmetov v zozname znalcov MS SR nie sú vedení,
súd hodnotu uvedených predmetov určil podľa § 136 O.s.p. podľa svojej úvahy, všetko nasledovne:

rok nadobudnutia kúpna cena hodnota ku dňu poistnej udalosti
určená znalcom, resp.súdom

obývacia stena Katka 1991 20.000,-Sk 12.950,-Sk
plyšový koberec 1990 5.500,-Sk 3.570,-Sk
malý plyšový koberec 1999 800,-Sk 775,-Sk
tri malé obrazy 1997 900,-Sk 900,-Sk
dva veľké obrazy (M.Djuračka) 1994 16.000,-Sk 22.000,-Sk

garníža 1999 700,-Sk 675,-Sk
žalúzia obyčajná 1998 700,-Sk 655,-Sk
žalúzia farebná 1997 1.600,-Sk 1.440,-Sk
záclony 1997,1998 1.500,-Sk 1.410,-Sk
televízor 1990 11.000,-Sk 2.200,-Sk

luster 1988 860,-Sk 172,-Sk
nočná lampa -2kusy 1992,1998 1.200,-Sk 560,-Sk(440+120)
magnetofón Grundig 1990 5.000,-Sk 1.000,-Sk
písací stroj 1991 5.200,-Sk 35,-EURlyže zn. Rosignol 1999 11.000,-Sk 6.131,-Sk
lyže zn. Rosignol 1997 8.000,-Sk 2.090,-Sk
plastové modely lietadiel-20kusov 1992-2000 6.000,-Sk 66,-EUR

kvetináče s kvetmi- 6 kusov 1997-2000 2.000,-Sk 1.680,-Sk
diár Casio 8350 1998 4.900,-Sk 3.981,-Sk
diktafón 1999 2.360,-Sk 2.090,-Sk
holiaci strojček Braun 1998 3.100,-Sk 2.170,-Sk
čalúnené drevené stoličky-2 kusy 1991 3.600,-Sk 2.510,-Sk

gauč Venuša 1989 19.000,-Sk 11.400,-Sk
horské slnko UVIR 1980 1.600,-Sk 160,-Sk
kožená taška 1997 1.200,-Sk 635,-Sk
látková školská taška 1999 840,-Sk 715,-Sk
kožený ruksak 1998 1.170,-Sk 810,-Sk
veľká cestovná taška 1997 1.900,-Sk 1.615,-Sk

manchestrový ruksak 1995 690,-Sk 130,-Sk
suveníry - 30 kusov 1994-2000 4.000,-Sk 3.300,-Sk
CD - 10 kusov 1999 2.600,-Sk 1.709,-Sk
magnetofónové pásky - 20 kusov 1996-2000 4.000,-Sk 2.629,-Sk
vlastné videokazety - 25 kusov 1997-2000 3.000,-Sk 1.972,-Sk

videokazety originály - 15 kusov 1998-2000 3.500,-Sk 2.300,-Sk
vankúše - 4 kusy 1998 2.500,-Sk 2.080,-Sk
posteľná prikrývka 1998 500,-Sk 415,-Sk
posteľná bielizeň z ovčej vlny(Merino)-2 sady 1994 20.000,-Sk 8.960,-Sk
deka 1997 500,-Sk 370,-Sk

plyšové hračky - 8 kusov 1995-2000 1.200,-Sk 680,-Sk
sklenené poháre - sada 2000 600,-Sk 600,-Sk
hačkované dečky - 6 kusov 1998 1.800,-Sk 1.680,-Sk
budík 1997 400,-Sk 7,14 EUR
hodiny Casio 1997 1.100,-Sk 20,23 EUR

slatinský kroj - originál 1976 45.000,-Sk 15.000,-Sk
zemplínsky kroj 1998 19.000,-Sk 15.000,-Sk
detviansky opasok 1999 3.000,-Sk 4.000,-Sk
krpce - 2 páry 1997, 1999 4.000,-Sk 4.000,-Sk
cvičky charakterky - 2 páry 1999,2000 2.000,-Sk 1.500,-Sk

cvičky piškótky - 2 páry 2000 1.600,-Sk 1.800,-Sk
sťahovačky na členky a kolená (Ortotech)1999 1.600,-Sk 1.800,-Sk
valašky - 2 kusy 1997 5.000,-Sk 5.000,-Sk
posteľný molitán 1994 300,-Sk 250,-Sk
šlapky Adidas 1995 1.200,-Sk 94,-Sk

kozmetika (parfémy, spreje, šampóny,...) 1999-2000 3.000,-Sk 99,-EUR
tenisová raketa (Wilson) 1996 2.900,-Sk 406,-Sk
tenisové loptičky - 2 sady 1999 600,-Sk 540,-Sk
diaprojektor 1980 600,-Sk 150,-Sk
plastové kľučky na dverách 2000 600,-Sk 600,-Sk

smetný kôš plastový 1998 700,-Sk 580,-Sk
garníža v obývačke 1995 600,-Sk 495,-Sk
záves v obývačke 1996 300,-Sk 250,-Sk
PC IBM 486 s príslušenstvom 1992 30.000,-Sk 5.250,-Sk
Elektrická rozvodka - 2 kusy 1999 140,-Sk 134,-Sk

Elektrický predlžovák - 2 kusy 1998 300,-Sk 276,-Sk
Zásuvka, vypínač 1999 100,-Sk 2,-EUR
Budík, stopky Aiwa 1997 1.200,-Sk 22,02 EUR
Kniha - Kronika ľudstva 1993 1.500,-Sk 1.230,-Sk
Kniha - Kronika techniky 1996 2.200,-Sk 1.935,-Sk

Kniha- Veľké tajomstvá minulosti 2000 900,-Sk 900,-Sk
Kniha-Nemecko-Slovenský slovník 1995 400,-Sk 365,-Sk
Kniha-Slovensko-Nemecký slovník 1995 400,-Sk 365,-Sk
Kniha- Anatómia Zeme 1998 890,-Sk 850,-SkKnihy nakladateľstva Nestor - 11 kusov 1998 3.300,-Sk 3.190,-Sk
Knihy ostatné - 50 kusov 1991-2000 3.000,-Sk 2.250,-Sk
Samolepiaca tapeta na dverách 1999 1.000,-Sk 950,-Sk

Športová súprava Hummel 1997 2.700,-Sk 928,-Sk
Športová súprava Hummel 1999 3.600,-Sk 2.171,-Sk
Športová súprava Niké 2000 3.900,-Sk 2.827,-Sk
Plavky Speedo 1997 800,-Sk 167,-Sk
Plavky Speedo 2000 1.100,-Sk 793,-Sk

Krátke riflové nohavice HIS 1999 700,-Sk 386,-Sk
Krátke nohavice HANES 1998 600,-Sk 184,-Sk
Krátke nohavice ASICS 1999 980,-Sk 540,-Sk
Manšestrové nohavice Kenwelo - 3 kusy 1997,1999,2000 4.200,-Sk 1.835,-Sk
Riflové nohavice HIS 1998 1.200,-Sk 367,-Sk
Riflové nohavice MOTOR 1999 990,-Sk 545,-Sk

Riflové nohavice WILLIAM-DELWIN 1999 1.450,-Sk 799,-Sk
tepláky ASICS 1998 1.070,-Sk 106,-Sk
Opasok MOTOR 2000 700,-Sk 518,-Sk
Opasok HIS 1996 800,-Sk 151,-Sk
Ovčí ladviňák 2000 320,-Sk 240,-Sk

Oblek Aubeck atelier 1998 5.000,-Sk 2.047,-Sk
Oblek Pierre Cardin 2000 6.700,-Sk 4.857,-Sk
Oblek Gentleman 1996 4.300,-Sk 286,-Sk
Kravaty - 10 kusov 1996-2000 1.631,-Sk
Spoločenské košele 1996-2000 7.000,-Sk 2.454,-Sk

Riflová košeľa Collins - 2 kusy 1997 2.000,-Sk 467,-Sk
Manšestrová košeľa WILLIAM-DELWIN-2 kusy 2000 2.880,-Sk 2.088,-Sk
Riflová košeľa Levis 1997 1.900,-Sk 444,-Sk
Riflová košeľa WILLIAM-DELWIN 1999 1.450,-Sk 875,-Sk
Ostatné košele - 10 kusov 1995-2000 5.000,-Sk 1.400,-Sk

Teplákové bundy a pulóvre - 12 kusov 1995-2000 7.800,-Sk 2.184,-Sk
Sveter - 5 kusov 1997-2000 4.000,-Sk 1.776,-Sk
Vesta - 3 kusy 1996,1998,1999 2.400,-Sk 806,-Sk
Tenisové nohavice - 2 kusy 1998, 1999 2.000,-Sk 828,-Sk
Župan 1998 800,-Sk 328,-Sk

Ponožky - 30 párov 1998-2000 1.500,-Sk 553,-Sk
Slipy, šortky - 30 kusov 1998-2000 3.000,-Sk 1.458,-Sk
Spodky - 8 kusov 1998-2000 800,-Sk 389,-Sk
Tiekla - 9 kusov 1998-2000 720,-Sk 350,-Sk
Tričko s krátkym rukávom - 20 kusov 1995-2000 9.000,-Sk 2.678,-Sk

Pyžamo - 4 kusy 1997-2000 2.400,-Sk 877,-Sk
Froté uteráky - 6 kusov 1998,1999 800,-Sk 459,-Sk
Čierny kabát 1999 5.000,-Sk 3.016,-Sk
Slnečné okuliare 2000 300,-Sk
Spolu : ...................................................................7.732,86EUR...............................

Súd k uvedenej sume pripočítal 66,39EUR (2.000,-Sk) za práce spojené s čistením, praním a tepovaním
(suma 600,-Sk ktorú odporca navrhovateľovi vyplatil sa súdu javí vzhľadom na charakter poistnej
udalosti neprimeraná), ktorú určil na základe ust. § 136 O.s.p. podľa svojej úvahy, čím škodu ustálil vo
výške 7.799,25EUR. Z takto ustálenej škody súd odpočítal už vyplatené poistné plnenie 3.994,39EUR
(120.335,-Sk), čím konečná suma poistného plnenia je 3.804,86 EUR, čo je suma reálna s poukazom

na hornú hranicu poistného plnenia, ktorá bola dohodnutá na 9.958,17EUR (300.000,-Sk).

Pokiaľ ide o námietku odporcu k veciam 2 ks obrazov, hodiny Casio, zemplínsky kroj, detviansky
opasok, diktafón a písací stroj, ktoré pri obhliadke neboli k dispozícii alebo u ktorých nebolo preukázané
poškodenie, súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko sám odporca pri obhliadke, v deň poistnej udalosti

vyhotovil fotodokumentáciu, ktorú na vznesenú námietku, resp. obranu vôbec nepoužil (v likvidačnej
správe je pri 2 ks obrazov od Djuračku uvedené nepoškodené, pri písacom stroji je uvedené do
opravy, pri diktafóne je uvedené do opravy, pri zemplínskom kroji a detvianskom opasku je uvedenénepreukázané, pri hodinách Casio je uvedené do opravy). Preto má súd zato, že odporca svoju obranu
nepreukázal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a vo zvyšku, keďže navrhovateľ žiadal priznať 5.974,90 EUR, návrh zamietol.

Čo sa týka alternatívneho petitu, sú je toho názoru, že alternatívny petit vyjadruje ochotu navrhovateľa
uspokojiť sa namiesto žiadaného plnenia iným plnením. Navrhovateľom definovaný alternatívny petit má

charakter určovací a je na navrhovateľovi, aby preukázal naliehavý právny záujem na takomto určení.
V priebehu konania na priamu otázku súdu aký má navrhovateľ naliehavý právny záujem na takomto
učení, právna zástupkyňa navrhovateľa žiadnym prostriedkom ani vyjadrením neosvedčila a preto súd,
keďže naliehavý právny záujem preukázaný nebol, sa v ďalšom s alternatívnym petitom nezaoberal.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania súd ho zaviazal na úrok z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, t.j. nasledujúci deň po podaní návrhu na súd a nie ako žiadal

navrhovateľod05.06.2000(15dnípozápiseoživelnejudalosti16.05.2000isozoznamompoškodených
vecí). Súd je toho názoru, že 16.05.2000 kedy došlo k samotnej poistnej udalosti a hoci bol spísaný
zoznam poškodených vecí, nemožno vôbec ustáliť, že 16.05.2000 bolo šetrenie ukončené tak, ako
má na mysli ust. § 797 ods.3 Obč. zákonníka. V tom čase nebola ani prešetrená príčina požiaru, čo
znamená,ženeboloustálené,čisúsplnenépodmienkynaplneniepodľauzavretejpoistnejzmluvy.Ažpo

predloženísprávyopríčinepožiaruzo17.05.2000,doručenáodporcovi22.05.2000apožiadaníovýplatu
preddavku, odporca v súlade s ust. § 797 ods.3 Obč. zákonníka navrhovateľovi vyplatil preddavok. Po
ukončení šetrenia, kedy navrhovateľ podpísal likvidačnú správu 24.07.2000 a k tomuto dátumu súd
ustálil, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené a v ten deň odporca navrhovateľovi vyplatil doplatok
poistného plnenia. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd tento priznal vo výške aktuálnej ku dnu

omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom

prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Hoci navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, avšak výška plnenia závisela od znaleckého
posudku a aj od úvahy súdu, súd zaviazal odporcu na náhradu jeho trov čo do zaplateného súdneho
poplatku v plnom rozsahu, t.j. 7.200,-Sk (239,-EUR), trovy právneho zastúpenia pomerne, t.j. z výšky

priznanej sumy a na náhradu trov štátu podľa § 148 ods.1 O.s.p. súd zaviazal účastníkov podľa pomeru
úspechu v konaní (navrhovateľ mal úspech vo výške 63,68 %, odporca mal neúspech vo výške 36,32%.

V časti znaleckého dokazovania odporca zaplatil preddavok vo výške 3.000,-Sk. Z uvedeného
preddavku bola vyplatená odmena uznesením z 21.11.2003 pod č.k. 15C 155/2000-42 vo výške 1.200,-

Sk, uznesením z 15.11.2006 pod č.k. 15C 155/2000-89 vo výške 908,-Sk a uznesením z 15.11.2006 pod
č.k. 15C 155/2000-91 vo výške 892,-Sk. Ďalšie odmeny súdnym znalcom boli vyplatené zo štátnych
finančných prostriedkov a to uznesením z 15.11.2006 pod č.k. 15C 155/2000-91 vo výške 708,-Sk
(23,50EUR), uznesením zo 06.10.2008 pod č.k. 15C 155/2000-120 vo výške 2.440,-Sk (80,99EUR),
uznesením z 28.05.2009 pod č.k. 15C 155/2000-162 vo výške 286,89EUR, uznesením z 29.10.2010

pod č.k. 15C 155/2000-247 vo výške 253,08EUR, uznesením zo 14.07.2011 pod č.k. 15C 155/2000-306
vo výške 199,20EUR. Odmeny vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov sú vo výške 843,66 EUR
(23,50+80,99+286,89+253,08+199,20).Celé znalecké dokazovanie stálo 943,24 EUR (843,66+99,58 preddavok odporcu). Keďže navrhovateľ
mal neúspech vo výške 36,32%, v tomto rozsahu ho súd zaviazal na náhradu trov štátu, t.j. 342,58 EUR
a odporcu vo zvyšku, t.j. 600,66 EUR. Keďže odporca uhradil preddavok 3.000,-Sk (99,58EUR) uvedenú

sumu zo 600,66EUR súd odpočítal a odporcu zaviazal na náhradu trov štátu vo výške 501,08EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal:
- podľa vyhlášky č.240/1990 Zb. §13 ods.1, §16 ods. 1 písm. a), c), f) za tri úkony právnej služby, pričom
sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 114.625,20Sk (3.804,86 EUR) čo je 1.450,-Sk (48,13 EUR).

1. prevzatie a príprava 18.09.2000, t.j. 1.450,-Sk a režijný paušál 100,-Sk,
2. písomná výzva odporcovi 04.10.2000, t.j. 1.450,-Sk a režijný paušál 100,-Sk,
3. písomné podanie na súd 04.10.2000, t.j. 1.450,-Sk a režijný paušál 100,-Sk,

- podľa vyhlášky č.163/2002 Z.z. §13 ods.1, §16 ods. 1 písm. d) za jeden úkon právnej služby, pričom
sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 114.625,20Sk (3.804,86 EUR) čo je 4.089,80Sk (135,76

EUR).
1. účasť na pojednávaní 29.11.2002, t.j. 4.089,80Sk a režijný paušál 100,-Sk,

- podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. §10 ods.1, §14 ods. 1 písm. d) za jeden úkon právnej služby, pričom
sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 3.804,86 EUR čo je 141,09 EUR.

1. účasť na pojednávaní 29.09.2011, t.j. 141,09 EUR a režijný paušál 7,41EUR,

Spolu: 1.450,- + 100,- + 1.450,- + 100,- + 1.450,- + 100,- + 4.089,80 + 100,- = 8.839,80 Sk (293,43EUR)
za úkony pred zavedením meny euro.
Za rok 2011: 141,09 + 7,41 = 148,50 EUR.

Celkom: 293,43 + 148,50 = 441,93 EUR.

Podľa§18ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.súdnezvýšiltarifnúodmenuodaňzpridanejhodnoty,nakoľko
právna zástupkyňa nepredložila doklad o tom, že je platcom DPH. Takže odmena právnej služby celkom

je 441,93 EUR.

Právna zástupkyňa navrhovateľa si vyúčtovala trovy právneho zastúpenia za úkony :
- rokovanie s klientom 20.10.2000 (výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku) podľa § 16 ods.1
písm. b) vyhl. č. 240/1990 Zb.,

- urgencie 19.01.2005, 08.02.2006, 16.05.2006, 28.08.2006, 03.11.2006 vo výške 1 úkonu podľa
§ 14 ods.3 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- sťažnosti 07.03.2005, 01.03.2006, 17.03.2006, 13.04.2006, 22.06.2006, 03.10.2006 vo výške 1
úkonu podľa § 14 ods.3 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- oznámenie zmeny sídla 08.06.2005, 15.05.2008, 09.09.2008 vo výške 1/4 úkonu podľa § 14 ods.8

s ods. 5 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- vyjadrenia 13.09.2006, 18.08.2009, 22.06.2010, 07.04.2011, 26.04.2011, 17.05.2011 podľa § 14
ods.1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- úkony z 03.02.2009, 06.05.2011, 14.07.2011, 28.07.2011 podľa § 14 ods.5 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z. vo výške 1.

Za uvedené úkony súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko tieto nemajú oporu v
citovaných vyhláškach z nasledovných dôvodov:
- úkon 20.10.2000 doručenie mandantovi výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku nemožno
vôbec podľa názoru súdu zaradiť pod položku ďalšia porada s klientom presahujúca jednu hodinu,
- úkony z 19.01.2005, 08.02.2006, 16.05.2006, 28.08.2006, 03.11.2006 ktorými právna zástupkyňa

urgovala súd v konaní vo veci, nemajú podľa názoru súdu charakter návrhov a sťažností vo veciach o
ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadí tak, ako má na mysli ust. § 14 ods.3 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. (konanie vo veci samej je občiansko právne a nie trestné konanie),
- úkony zo 07.03.2005, 01.03.2006, 17.03.2006, 13.04.2006, 22.06.2006, 03.10.2006, ktorými
právna zástupkyňa podávala sťažnosti, nemajú podľa názoru súdu charakter návrhov a sťažností vo

veciach o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadí tak, ako má na mysli ust. § 14 ods.3 písm. c) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. (konanie vo veci samej je občiansko právne a nie trestné konanie),- úkony z 08.06.2005, 15.05.2008, 09.09.2008, ktorými právna zástupkyňa oznámila súdu zmenu
sídla svojej kancelárie nemajú podľa názoru súdu oporu v citovanej vyhláške tak, ako žiada právna
zástupkyňa § 14 ods.8 v spojení s ods. 5 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.,

- úkony z 13.09.2006, 18.08.2009, 22.06.2010, 07.04.2011, 26.04.2011, 17.05.2011,
ktorými právna zástupkyňa komunikovala so súdnymi znalcami nemajú podľa názoru súdu oporu v
ust. § 14 ods.1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorej si úkon vyúčtovala,
- úkony z 03.02.2009, 06.05.2011, 14.07.2011, 28.07.2011, ktorými právna zástupkyňa urgovala súd
vytýčenie pojednávania, nemá podľa názoru súdu oporu v ust. § 14 ods.5 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Vzhľadom na ust. §2 ods.2 a §18 ods.7 zák.č. 659/2007 Z.z., priznaná suma bola prepočítaná a uvedená
v euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo.