Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212226229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212226229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľa: V.. P. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/X, K., proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X/XX, K.,
zastúpený Mgr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou so sídlom Komárno, Záhradnícka 10, o zaplatenie
sumy 400,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa

08. januára 2014 č. k. 10C/16/2013-101, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, v časti výroku o trovách
konania štátu a účastníkov m e n í tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a a
navrhovateľovi ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu v sume 239,62 Eur na účet Okresného súdu
Komárno vedený v Štátnej pokladnici č. ú. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
variabilný symbol XXXXXXXXXX a tiež náhradu trov konania odporcovi v sume 100,- Eur k rukám
právnej zástupkyne odporcu V.. C. A., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti, ktorou navrhovateľ žiadal určiť,
že je oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy, uzatvorenej s odporcom dňa 26.02.2012. Ďalším výrokom
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,- Eur a náhradu trov konania 124,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a náhradu trov štátu na účet Okresného súdu Komárno v sume 239,62 Eur.
Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ustanovením § 37 ods. 1, § 38 ods. 1, § 39, § 49a, §
451 ods. 1, 2, § 456, § 457, § 590, § 620 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním

mal preukázané, že navrhovateľ pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 26.02.2012, predmetom ktorej bol
elektrobicykel značky Kenzel konal v omyle. Zmluvu uzatvoril v presvedčení, že kupuje cestný bicykel
na elektrický pohon bez skrytých vád, kúpna cena 400,- Eur zodpovedá technickému stavu bicykla a ten,
vrátane batérie, zodpovedá obvyklému opotrebovaniu málo používaného bicykla, s dobíjanou batériou
maximálne 10x. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že predmet kúpy už v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy mal skrytú vadu, ktorá ho robí neupotrebiteľným a náklady na odstránenie vady by boli
neprimerane vysoké oproti všeobecnej hodnote bicykla. Predmet kúpy teda nemal kupujúcim vymienené

vlastnosti. Navrhovateľ bol odporcom uvedený do omylu, preto dôvodne odstúpil od kúpnej zmluvy.
Odstúpením od zmluvy v lehote do 12 mesiacov od uzavretia zmluvy sa kúpna zmluva zrušila od
začiatku a odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu 400,- Eur, preto návrhu vyhovel. Zároveň
konštatoval, že navrhovateľa nezaviazal na vrátenie predmetu kúpy odporcovi - predávajúcemu, pretože
prehlásil, že cestný bicykel je ochotný vydať odporcovi, ktorého k prevzatiu bicykla vyzval v liste
o odstúpení od zmluvy. Vyslovil, že nič na tom nemení, že doporučenú listovú zásielku obsahujúcu

odstúpenie od zmluvy adresovanú do vlastných rúk odporcovi, odporca v úložnej dobre neprevzal a tá
bola vrátená odosielateľovi. O trovách štátu rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 OSP, pričom uviedol, že sú
tvorené trovami znaleckého dokazovania v sume 439,62 Eur, účastníci zložili preddavok po 100,- Eur,preto neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť rozdiel v sume 239,62 Eur. O trovách konania účastníkov
rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol rozsudok zmeniť, návrh

zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Navrhovateľ k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP pri súčasnom verejnom

vyhlásení rozsudku za splnenia podmienok uvedených v § 214 ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 dospel k
záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym právnym záverom,

a preto vychádzajúc zo skutkových záverov súdu prvého stupňa napadnutý rozsudok podľa § 220 OSP
zmenil tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal pôvodne určenia, že je oprávnený
odstúpiť od uzatvorenej kúpnej zmluvy a odporca je povinný vrátiť mu kúpnu cenu 400,- Eur. V priebehu
konania súd konanie v časti určenia, že je oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy pre späťvzatie návrhu

podľa § 96 ods. 1, 3 OSP zastavil. Návrh odôvodnil tým, že v prvej polovici februára 2012 spolu s
manželkou navštívil predajňu Hypernova v Komárne, kde ho oslovil odporca a ponúkol mu na predaj
používaný elektrobicykel. Kúpu bicykla podmienil tým, že ide o skutočne málo používaný bicykel, o čom
ho odporca ubezpečil. Dňa 26. 02. 2012 sa stretli, jeho manželka s bicyklom urobila krátku skúšobnú
jazdu. Odporca ju ubezpečil, že elektrobicykel jej bude slúžiť viac rokov, vrátane batérie, ktorá podľa

neho bola dobíjaná len 10x. Za bicykel zaplatil 400,- Eur v hotovosti. Odporca mu odovzdal návod na
obsluhu a ubezpečil ho, že výrobok je v dobrom stave, bol zakúpený pred 4 rokmi, nemá žiadne chyby.
Pri prevádzke bicykla sa začali prejavovať nedostatky znemožňujúce riadne užívanie veci - malý dojazd
na jedno nabitie batérie, maximálne 3 až 5 km a potreba nosiť nabíjačku, preto ho prestali používať. Dňa
11.07.2012 sa stretol odporca s jeho manželkou, pokúsil sa bicykel sprevádzkovať, ale skonštatoval, že

je potrebný zásah servisu. Dňa 15. 06. 2012 vyhľadal servis v Komárne, kde konštatovali, že náklady na
opravu bicykla budú vyššie ako kúpna cena, preto sa dňa 21.06.2012 pokúsil skontaktovať s odporcom,
avšak bezúspešne. Tvrdil, že odporca ho pri kúpe bicykla uviedol do omylu, pretože ho neoboznámil
so skutočným stavom výrobku, s jeho vekom. Od 15. 06. 2012 je bicykel nepoužívaný a nepoužiteľný,
pretože pri ťahaní vyžaduje veľkú námahu. Nakoľko sa mu nepodarilo skontaktovať s odporcom, zaslal

mu 27. 07. 2012 doporučene list - odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorý sa vrátil ako nedoručený.

Odporca s návrhom nesúhlasil, tvrdil, že riadne oboznámil navrhovateľa pri kúpe so stavom predmetu
kúpy, odovzdal mu všetky doklady, záručný list, návod na obsluhu a údržbu, z ktorých mohol zistiť vek
bicykla a tomu zodpovedajúce opotrebenie. Oboznámil ho s vadami známymi jemu v čase predaja.
Navrhovateľ mal možnosť predmet kúpy si prevziať a vyskúšať jeho funkčnosť. Bol si vedomý, že kupuje

používaný cestný motocykel a tomu zodpovedala aj dojednaná nižšia kúpna cena. V čase predaja nemal
bicykel žiadne vady, riadne fungoval. Vada, ktorá spôsobila nefunkčnosť bicykla po predaji mohla byť
spôsobená neodbornou údržbou motocykla alebo neodborným používaním navrhovateľom. Mohla byť
aj dôsledkom bežného opotrebovania. Odstúpenie od zmluvy mu postúpené nebolo, považuje ho za
neplatné bez ohľadu na to, že nebolo doručené a to z dôvodu, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy bol

predmet kúpy riadne odovzdaný do užívania a navrhovateľ mu zaplatil kúpnu cenu. Podľa jeho názoru
si navrhovateľ mohol uplatniť len zľavu z kúpnej ceny.

Súd prvého stupňa po výsluchu účastníkov konania vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom J..
X. A., znalcom z odboru cestnej dopravy, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel a znalcovi zadal úlohu zistiť, akú poruchu má bicykel, či

predmetná porucha je skrytou vadou alebo nie, či vada existovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
alebo mohla vzniknúť mechanickým poškodením bicykla, či robí bicykel neupotrebiteľný, či je to vada
odstrániteľná a primeranými nákladmi, aby vyčíslil výšku nákladov, zodpovedal, či technický stav bicyklavrátane batérie zodpovedá obvyklému opotrebovaniu málo používaného bicykla a či kúpna cena 400,-
Eur zodpovedá veku a technickému stavu bicykla. Súd prvého stupňa na základe takto vykonaného
dokazovania zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,-Eur, vychádzajúc zo záveru, že

navrhovateľ bol odporcom uvedený do omylu, keďže predmet kúpy nemal vymienené vlastnosti a preto
dôvodne odstúpil navrhovateľ od kúpnej zmluvy.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 560 OZ, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len
ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr, alebo je pripravený ho splniť.

Vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka konkretizuje dve formy získania bezdôvodného
obohatenia, a to bezdôvodné obohatenie získané neplatnou zmluvou alebo zrušenou zmluvou. Pokiaľ
ide o neplatnosť zmluvy, treba skúmať, či zmluva je neplatná, a ak áno, z akého dôvodu. Pritom treba
rozlišovať, či ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu alebo jeho relatívnu neplatnosť. Z neplatnej,
alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal.

Táto povinnosť je vzájomná, pričom

účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté
inak. Ak k dohode o vzájomnej povinnosti nedôjde, účastník zmluvy je povinný vrátiť to, čo dostal v
prvý deň po tom, čo druhý účastník o vrátenie požiadal. Každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému

všetko, čo dostal. Ak ešte nič nedostal, prirodzene takúto povinnosť nemá. V prípade, keď niečo dostal
iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on. Ak ide o vzájomnú povinnosť vrátiť to, čo účastníci
na základe neplatnej alebo zrušenej zmluvy už dostali, pri spôsobe vrátenia vzájomných plnení treba
vychádzať z § 560 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vyššie

uvedené kritériá nespĺňa. Je nesporné, že predmetom konania je žaloba o vrátenie kúpnej ceny z
kúpnej zmluvy, od ktorej navrhovateľ odstúpil. V takom prípade je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal, pričom právo na vrátenie ceny zo zrušenej kúpnej zmluvy je
vzájomne podmienené právom odporcu na vrátenie predmetu kúpy a dodaného tovaru. Plnenia sa v
takom prípade môže domáhať len ten, kto už sám svoj dlh splnil, alebo je pripravený ho splniť, čo vyplýva

z ustanovenia § 560 OZ. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ, ktorý učinil prejav vôle smerujúci k
odstúpeniu od kúpnej zmluvy, mal prispôsobiť takto vymedzenému skutkovému stavu aj svoj žalobný
návrh. Predovšetkým mal vziať na zreteľ, že ak odstúpil od zmluvy, zaniklo jeho vlastnícke právo k
predmetukúpnejzmluvyavzmysle§457Občianskehozákonníkavznikolmedzinímaodporcomprávny
vzťah z bezdôvodného obohatenia synalagmatickej povahy, obsahom ktorého je povinnosť účastníkov

vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostali, teda na jednej strane povinnosť navrhovateľa vrátiť
odporcovi predmet kúpy a na druhej strane odporcovi vznikla povinnosť vrátiť kúpnu cenu bicykla. Za
danejsituáciejevprípadezrušeniatohtodvojstrannéhoprávnehoúkonukaždýznichzároveňpovinným,
oprávneným účastníkom právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. V dôsledku
vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy je aj procesné

uplatnenie a uspokojenie práva jednej zmluvnej strany (na vrátenie kúpnej ceny) viazané na uspokojenie
obdobného práva druhej zmluvnej strany (vrátenie predmetu kúpy) a že povinnosť jedného z nich plniť je
viazaná na rovnakú povinnosť druhej strany. Žiadna z nich preto nemôže uplatniť svoje právo na plnenie
poskytnuté podľa zrušenej zmluvy lebo § 457 Občianskeho zákonníka upravuje nielen spôsob, ale aj
rozsah vzájomného plnenia.

So zreteľom na uvedené sa preto navrhovateľ nemohol domáhať na súde vrátenia svojho plnenia bez
toho, aby v žalobe vyjadril podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej zmluvnej strany, pretože sám
bol povinný vrátiť plnenie odporcovi. Právny vzťah účastníkov konania je synalagmatickej povahy, ktorý
obligatórne vyžaduje vymedziť v petite žaloby vzájomnú viazanosť reštitučných povinností účastníkov
konania. Nakoľko zo žalobného návrhu takáto povinnosť nevyplýva, pričom súd je viazaný žalobnýmnávrhom (§ 153 ods. 2 OSP), nemohla byť žaloba už len z tohto dôvodu úspešná. Za daného skutkového
stavu preto nebolo možné žalobe vyhovieť, keďže nezodpovedala § 457 Občianskeho zákonníka a ani
súd nemohol prekročiť žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť ich

poskytnuté plnenia. Preto neobstojí ani právny záver súdu prvého stupňa, že nezaviazal navrhovateľa
na vrátenie predmetu kúpy odporcovi, ktorý prehlásil, že bicykel je ochotný vydať odporcovi, keďže
žalobný petit neobsahoval takúto povinnosť pre navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil, keďže neboli
podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie a návrh zamietol.

Pre zmenu rozsudku odvolací súd rozhodol o trovách celého konania podľa § 224 ods. 1 a § 142

ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní úspešný, bol zastúpený advokátkou, ktorá uplatnila náhradu trov
prvostupňového konania na pojednávaní pred súdom prvého stupňa pred vyhlásením rozsudku dňa
08.01.2014, bez toho, aby náhradu trov konania vyčíslila, preto v zmysle § 151 ods. 1 OSP vzniklo
odporcovi právo len na náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
(§ 151 ods. 2 OSP). V prvostupňovom konaní odporca zaplatil zálohu na trovy znalečného v sume

100,- Eur, preto mu vzniklo právo na ich náhradu. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi vzniklo
právo na náhradu trov konania. Právna zástupkyňa odporcu v odvolacom konaní nevyčíslila náhradu
trov odvolacieho konania, preto odvolací súd odporcovi ich náhradu nepriznal.

Navrhovateľa,ktorýnebolvkonaníúspešný,zaviazalodvolacísúdzaplatiťpodľa§ 148ods.1OSPtrovy
štátu za podaný znalecký posudok v sume 239,62 Eur, ktoré boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov

súdu na účet súdu prvého stupňa uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.