Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38C/28/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108227823
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8108227823.20

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi U. B., O..
XX.XX.XXXX, V. L. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 2 734,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 770,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 744,21 Eur odo dňa 01.09.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5%ročnezosumy957,18Eurododňa09.08.2007dozaplatenia,atovmesačnýchsplátkachpo25,00
Eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Náhradu trov štátu vo vzťahu k odporcovi n e p r i z n á v a.

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 38C/28/2009-297 zo dňa 26.11.2012 súd uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 770,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 744,21 eura od 01.09.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 957,18 eura od 09.08.2007 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 25,00 eur splatných
vždy do 15. tého dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa

zamietol, zároveň rozhodol o trovách konania a trovách štátu.

Voči uvedenému rozsudku podal navrhovateľ, ako aj odporca dňa 28.12.2012 a dňa 04.01.2013
odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/36/2013-320 zo dňa 09.01.2014 bol rozsudok súdu I.
stupňa zrušený v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách štátu vo vzťahu k odporcovi a v rozsahu
zrušenia bola vec vrátená na ďalšie konanie. Zároveň bola uznesením Krajského súdu v Prešove

vec súdu prvého stupňa vrátená bez rozhodnutia o odvolaní navrhovateľa na rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa na doplnenie rozsudku podľa § 166 ods. 2 O.s.p.

Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd posúdil odvolanie navrhovateľa
ako návrh na doplnenie rozsudku. Odvolací súd vec vrátil v tejto časti súdu I. stupňa na rozhodnutieo návrhu navrhovateľa na dopĺňací rozsudok. Zároveň bola Krajským súdom v Prešove zrušená vec v
časti trov štátu, ktoré súd zaviazal zaplatiť odporcu. Úlohou súdu I. stupňa podľa názoru odvolacieho
súdu bude vec znova prejednať a rozhodnúť o trovách štátu vo vzťahu k odporcovi s tým, že súd musí

vziať do úvahy skutočnosť, že odporcovi bolo priznané plné oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd viazaný postupom podľa § 226 O.s.p. právnym názorom odvolacieho súdu, vec znova prejednal
na pojednávaní dňa 19.05.2014.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p, o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd má za to, že odvolanie navrhovateľa bolo v celom rozsahu dôvodné. Súd prihliadol na dôvody, ktoré
uviedol navrhovateľ vo svojom odvolaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.01.2013, kde poukázal na to,
že ak súd nerozhodol o zaplatení dlžnej sumy zo strany odporcu bez straty výhody splátok, navrhovateľ

by sa mohol ocitnúť v neprimeranom znevýhodnení oproti odporcovi. Ak by odporca navrhovateľovi
neplatil predmetné splátky pravidelne a včas, bolo by možné vykonať rozhodnutie súdu v prípadnom
exekučnom konaní, najskôr v okamihu, keď sa stane splatnou posledná splátka, t.j. po 6-tich rokoch od
právoplatnostirozhodnutia.Navrhovateľboltohonázoru,žedochádzakneprimeranémuznevýhodneniu
navrhovateľa ako veriteľa predmetnej pohľadávky.

Súd prihliadol na tieto okolnosti prezentované navrhovateľom v odvolaní voči rozsudku súdu prvého
stupňa, a preto rozhodol dopĺňacím rozsudkom a doplnil výrok č. I. vyhláseného rozsudku.

Zároveň bola vec Krajským súdom v Prešove vrátená a zrušená súdu prvého stupňa v časti trov štátu,
ktoré zaviazal súd zaplatiť odporcu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súdprihliadolnaokolnosti,ktoréuviedolodporcavosvojomodvolaníanapojednávaniachvovecisamej,
že je v nepriaznivej sociálnej situácii, je nezamestnaný, s manželkou poberá príspevok na bývanie v
sume289,00Eur,zároveňpoberáprídavkynadetivovýške42,00Eur.Jehomesačnýpríjempredstavuje

sumu 331,00 Eur, výdavky sumu 321,00 Eur. Na živobytie mu tak zostáva suma 10,00 Eur.

Z tohto dôvodu súd mal za preukázané, že u odporcu neexistujú skutočností a okolností, ktoré by
umožňovali súdu odňať mu priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré mu bolo v tomto konaní
priznané v celom rozsahu, preto súd vo vzťahu k odporcovi náhradu trov štátu nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 150 O.s.p. podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súdprihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Rovnako ako v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa súd zohľadnil nepriaznivú sociálnu a
majetkovú situáciu odporcu vo vzťahu k trovám navrhovateľa. Súd zohľadnil skutočnosť, že odporca je
nezamestnaný, s manželkou poberajú prídavky na dieťa. Súd je toho názoru, že ak by ho v tejto jeho
nepriaznivej finančnej situácii zaviazal na náhradu trov konania, mohlo by dôjsť k ohrozeniu uspokojenia
jeho základných nevyhnutných životných potrieb, ako aj členov jeho rodiny a v neposlednom rade jeho

maloletých detí. Súd preto aplikoval toto citované zákonné ustanovenie. Súd je ešte toho názoru, že
nepriznaním náhrady trov konania nebude ohrozená majetková sféra navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.