Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200697
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200697.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne M. H., bytom K., U. XX, zastúpenej JUDr. Martinou
Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Slovenská 69, proti žalovanému Katastrálnemu
úradu v Prešove, Konštantínova 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. júla
2012, číslo: Co 19/2012/Lu v spojení s rozhodnutím Správy katastra Prešov zo dňa 18. apríla 2012,
číslo: C ROEP 24607/117/2011/Ha na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.9.2012 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v
spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Správny orgán podľa § 7 ods. 3 zákona č.
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších

predpisov nevyhovel námietke žalobkyne zo dňa 11.5.2011 proti výpisu z návrhu registra obnovenej
evidencie pozemkov (ROEP) v kat. úz. Solivar.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni
doručené dňa 19.7.2012, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke.

Podľa § 247 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola
na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal

zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto
hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty

nemožno odpustiť.

Osobitný zákon (zákon č. 180/1995 Z.z.) podľa ktorého rozhodovali správne orgány inú lehotu na
podanie žaloby neustanovuje.Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu

žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Ako už bolo uvedené, napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 19.7.2012, dvojmesačná
lehota na podanie žaloby uplynula dňa 19.9.2012. Žalobkyňa podala žalobu osobne do podateľne
krajského súdu dňa 27.9.2012, t. j. oneskorene.

Z uvedených dôvodov, keďže lehota na podanie žaloby uplynula dňa 19.9.2012 a žaloba bola podaná

dňa 27.9.2012, pričom zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p.
konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ustanovením § 246c O.s.p.
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledkov, ako
konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Pre-

šove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.