Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210752
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114210752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,samosudcomJUDr.MarekomBujňákom,vprávnejvecinavrhovateľkyC.M.,K..R.,

X..X.X.XXXX,L.N..Y.XXXX/X,XXXXXF.Š.,právnezastúpenejJUDr.DušanomRemetom,advokátom,
Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti odporcovi E. M., X.. XX.X.XXXX, L. X. R. XXX/XX, XXX XX R., S.
R., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. M. C. C. M., K.. R., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., zväzok XX, ročník
XXXX, pod poradovým č. XX sa z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 11.4.2014 sa domáhala zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktorý odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila
manželstvo dňa 27.10.2007. Od roku 2013 vykonáva podnikateľskú činnosť. Odporca je dlhodobo
nezamestnaný. Počas harmonického manželského života sa na vytváraní spoločných hodnôt podieľali
spoločne, ale teraz je jednoduchšie pre manžela získať peniaze od navrhovateľky a tak prestal mať
záujem si zarobiť peniaze vlastným pričinením. Toho času odporca viac holduje požívaniu alkoholických
nápojov, čo má za následok aj zvýšené financie a oddelene spolužitie manželov je trvalým stavom.
Svojim nezodpovedným správaním spôsobil škodu na dvoch motorových vozidlách, pričom škodu
musela nahradiť navrhovateľka. Z dôvody obavy, že by manžel mohol nehospodárne nakladať aj naďalej

s majetkom a zadlžoval by sa, čo by mohlo viesť k ohrozeniu BSM, má navrhovateľka za to, že by ďalšia
existencia BSM odporovala dobrým mravom.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že v priebehu konania sa zmenili skutkové okolnosti sporu,
nakoľko odporca nadobudol živnostenské oprávnenie a to 25.6.2014, čo vyplýva z údajov zo
živnostenského registra. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov a to na základe § 148 a ods.2 Občianskeho zákonníka.

Predmetom konania bolo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

Na pojednávaní dňa 19.9.2014 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti riadne predvolaného odporcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania sú manželia. Manželstvo bolo uzatvorené dňa 27.10.2010. Na pojednávaní

navrhovateľka uviedla, že pôvodne návrh podala z tohto dôvodu, že manžel začal piť a taktiež z dôvodu
toho, že začal brať pôžičky, resp. jednu pôžičku a jednu debetnú pôžičku. Túto asi tri krát zaplatila, avšak
zakaždým ju vybral. Odporca pod vplyvom alkoholu havaroval, nabúral 2 firemné autá, kde bola škoda
2.700 eur. Toto musela zaplatiť, nakoľko odporca už cez tri roky nepracuje.

Podľa údajov zo živnostenského rejstříku je zrejmé, že odporca od 20.6.2014 získal živnostenské
oprávnenie na predmet podnikania výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3

živnostenského zákona.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že sú splnené zákonné podmienky na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania za trvania manželstva s poukazom na
oprávnenie odporcu na podnikateľskú činnosť. Súd má rovnako za to, že sú splnené podmienky aj z

dôvodu, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov by odporovalo dobrým mravom
a to vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie
spoločného majetku a nestará sa o potreby rodiny a spoločnej domácnosti. Manželia už dlhšiu dobu
nežijú v spoločnej domácnosti a v takomto prípade bezpodielové spoluvlastníctvo neplní svoj účel
a jeho trvanie by skutočne odporovalo dobrým mravom, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd však pri rozhodovaní o náhrade trov
konania prihliadol s použitím § 150 ods. 1 O.s.p. na dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné
osobitného zreteľa súd videl v tom, že účastníci konania sú manželia, pričom navrhovateľka pôvodne
v návrhu, ktorý bol aj doručený odporcovi žiadala, aby súd účastníkom konania náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-

teľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).