Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203201

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, 043 29 Košice zast.: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice proti odporcovi: P. T., B.. XX.XX.XXXX, X. X, XXX XX

U., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od
31.03.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 65,78 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 60,60 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval v hromadnom dopravnom
prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka a preto mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné
a príplatok k cestovnému.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca, ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Z hlásenia kontrolóra navrhovateľa z 30.03.2013 č. 0783533 súd zistil, že odporca sa pri kontrole dňa
30.03.2013 o 18.25 hod. na linke 2, v pásme T1, vo voze č. 606, na úseku zastávok N.O. - Senný trh

smer Staničné námestie nepreukázal platným cestovným lístkom. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho
občianskeho preukazu U. XXXXXX.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z.. účinného do 01.03.2012 úhrada pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav

určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cestovné vo výške 0,60 Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že
povinnosťou odporcu bolo uhradiť pri vyššie uvedenom použití prostriedku mestskej hromadnej dopravy
cestovné v takejto výške.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj 100 násobok cestovného tak, ako
to upravuje § 12 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. účinného od 01.03.2012.

Súd uložil odporcovi aj povinnosť uhradiť pre navrhovateľa úroky z omeškania tak, ako je to uvedené
v § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože povinnosťou odporcu bolo uhradiť cestovné a
príplatok k cestovnému v deň, keď cestoval bez platného cestovného lístka a nasledujúci deň je dňom

začiatku omeškania s úhradou vyššie uvedeného dlhu.

Výška úrokovej sadzby úrokov z omeškania je 5,5 % ročne, pretože ku dňu 18.05.2013 bola základná
úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou 0,50 % a zvýšená o 5 % predstavuje 5,50
% ročne.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to úhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu

na začatie konania v sume 16,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur.

Súdpreskúmalvyčíslenietrovprávnehozástupcunavrhovateľaazistil,žeprávnyzástupcanavrhovateľa
vykonal vo veci dva úkony, takže podľa platnej advokátskej tarify je odmena za jeden z týchto úkonov
16,60 Eur a režijný paušál za jeden z úkonov je 8,04 Eur. Za dva úkony takto trovy právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za právnu pomoc, predstavujú

49,28 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania vo výške 65,78 Eur, pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.