Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214544
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214544.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: T. Z. L., L..C..I..,
L. L. U. F., T. Č.. XX , zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Kubániho č. 16 proti odporcovi: U.C. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX v konaní o zapl. 2.411,10 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.411,10 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30.01.2012

až do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 405,82 € s tým, že súd povoľuje splatiť priznané sumy
v 50 € mesačných splátkach počínajúc dňom 01.10.2014 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. V
prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie 0,065 % denného úroku z dlžnej sumy zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.411,10 € s

príslušenstvom, čo je dlh z revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX , ktorú poskytol na základe zmluvy
zo dňa 13.08.2010. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 42 mesačných splátkach po 80,37
€ . Na základe žiadosti odporcu došlo k dohode medzi ním a navrhovateľom na jednorázovom odklade
splátky č. 8 pôžičky a túto sa odporca zaviazal splatiť ako splátku č. 43. Odporca sa dostal do omeškania
už pri splátke č. 1. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace,
bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 O.z. , t.j. okamžitú splatnosť úveru

z dôvodu omeškania. Odporca z úveru uhradil len sumu 964,44 €. Ku dňu podania návrhu teda dlhuje
žalovanú sumu.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, výpoveďou odporcu, zmluvou o
revolvingovom úvere, zmluvnými podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru, pokusom o zmier, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporcovi zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400030884 zo dňa 13.08.2010 úver,
ktorý sa odporca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 €. Svoj záväzok nedodržal a preto
navrhovateľ v zmysle ust. § 565 O.z. si uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. V priebehu konania
zobral návrh späť ohľadom zaplatenia 0,065 % z dlžnej sumy a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trval v plnom rozsahu na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy. V priebehu konania zobral svoj návrh
ohľadom zmluvnej pokuty späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že čo sa týka istiny žalovanú pohľadávku uznáva. Neuznáva však
úroky z omeškania, ktoré sú podľa neho neprimerane vysoké, čo je v rozpore s dobrými mravmi. V tomto
smere nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, je evidovaný na
úrade práce. Poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 70 €. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu
je schopný splácať žalovanú sumu v 50 € mesačných splátkach, čím súhlasil aj navrhovateľ.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere mal súd preukázané, že odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver

v 42 mesačných splátkach po 80,37 €. Odporca porušil zmluvné podmienky a preto si navrhovateľ
uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru v zmysle ust. § 565 O.z., kde je uvedené, že ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak
to bolo dohodnuté, alebo rozhodnutím určené.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

lebo mal nepochybne preukázané, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti. Ďalej v zmysle ust. §
517 ods. 2 O.z. zaviazal odporcu aj k zaplateniu 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.411,10 €
od 30.01.2012 až do zaplatenia , nakoľko bolo preukázané, že od tejto doby je s platením v omeškaní,
čo vyplynulo aj z oznámenia o zosplatnení úveru.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť

navrhovateľovi aj trovy konania v sume 405,82 €, pretože tento má plný úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 180,50 € , 2 úkonov práv. zast. po 121,50 €, 2 x rež. pauš.
po 7,63 € a 20 % DPH.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi zaplatiť priznané sumy v 50 € mesačných
splátkach počínajúc dňom 01.10.2014 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci, keď pri tom zohľadnil

jeho zlú finančnú situáciu odporcu. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom ohľadom pokuty vo výške 0,065 % denného úroku z
dlžnej sumy súd v tejto časti konanie zastavil podľa ust. § 96 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.