Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207276
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513207276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti odporcovi G. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. E. XXX, občianke SR v konaní o
zaplatenie 80,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,37 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 17,09 eur od 6.1.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 28,14 eur od 4.2.2011 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 32,64 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 2,50 eur od 4.4.2011 do
zaplatenia na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX VS: XXXXXXXXX a trovy konania vo výške
75,12 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd proti odporcovi návrh na zaplatenie 80,37 eur s príslušenstvom z
dôvodu nezaplatenia za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 80,37 eur na základe
zmluvy o pripojení a dodatku k nej uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a spol. BL Telecom
collection, s. r. o., ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení, predmetom ktorej bol aj odplatný prevod
pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom

XXXXXXXXXXXX.Právnypredchodcanavrhovateľauzavrelsodporcomzmluvuopripojení,predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa služby
elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluva a Všeobecných podmienok (ďalej
len VP). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, a
to faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.4.2011 na sumu 2,50 eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 3.3.2011 na sumu 32,64 eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.2.2011 na sumu 28,14 eur a č.
XXXXXXXXXX,splatnoudňa5.1.2011nasumu17,09eur.Odporcanesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcu
mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu

vyplývajúce zo Zmluvy v spojení s VP, teda neuhradil žalovanú sumu 80,37 eur. Nezaplatením faktúrv lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca dostal do omeškania, preto navrhovateľ požadoval aj
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods.
1 a 10c/ nariadenia vlády 57/1995 Z.z.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Právny zástupca navrhovateľa súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania v prípade, ak

súd považuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom za preukázané a je možné rozhodnúť vo veci v
zmysle návrhu. V prípade, ak nie je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, navrhol, aby súd nariadil pojednávanie.

Odporca sa k návrhu na začatie konania v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom

ktorého nie je suma presahujúca 1 000 eur) a keďže v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch, súd dňa 30.5.2014 oznámil na úradnej tabuli súdu, že
dňa 17.6.2014 o 10.00 hod. bude v uvedenej veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a
následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - identifikačnými údajmi

účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov zo dňa 23.8.2010, zmluvou o pripojení zo dňa
28.9.2010, informatívnymi výpismi z obchodného registra na navrhovateľa a na jeho právneho
zástupcu, s písomnými vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa doručenému súdu dňa 14.1.2014,
24.2.2014, 30.4.2014, faktúrami číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.4.2011 na sumu 2,50 eur, číslo
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.3.2011 na sumu 32,64 eur, číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.2.2011

na sumu 28,14 eur a číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 5.1.2011 na sumu 17,09 eur (č.l. 3-6), ako
aj s obsahom celého spisu a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho uviedol právny zástupca
navrhovateľa.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 28.9.2010 zmluvu o
pripojení s tým, že faktúry budú zasielané odporcovi na adresu M. M., S. XX, M., z ktorej vyplýva,

že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal podľa bodu 1 a, b/ Zmluvy aktivovať a poskytovať
účastníkov k SIM karte za aktivačný poplatok 3,29 eur program služieb Relax 60 za zľavnený aktivačný
poplatok 11,81 eur s DPH po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Tiež sa zaviazal poskytovať
účastníkovi, ktorý si aktivoval niektorý z programov služieb Relax vo vzťahu k SIM karte dvojnásobný
počet voľných minút pre príslušný program Služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí tejto

Zmluvy.

V zmysle bodu 1.2 Zmluvy Účastník (odporca) sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto Zmluvy, dodatkov k Zmluve, VOP, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie Služieb, že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto
zmluvuzdôvoduporušeniapovinnostizostranyÚčastníka,zažiadosťovypojenieSIMkartyzprevádzky
sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie
povinnosti na strane Podniku.Odporca využíval služby právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý mu vyúčtoval cenu za poskytnuté
služby faktúrami, a to faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.4.2011, sumu 2,50 eur, faktúrou
číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.3.2011, sumu 32,64 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou

dňa 3.2.2011, sumu 28,14 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 5.1.2011, sumu 171,09 eur,
tedacelkomvovýške234,37eur,alenavrhovateľsivkonaníuplatňovalzaplateniesumy80,37eurstým,
že z poslednej faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatňoval len zaplatenie sumy vo výške 17,09 eur. Odporca
dlžnú sumu vo výške 80,37 eur neuhradil v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si uplatnil
aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po

lehote splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Keďže odporca sa k návrhu nevyjadril, súd považoval za nesporný tvrdený skutkový stav navrhovateľom
ohľadom výšky uplatňovanej sumy, ako aj výšky neuhradených súm z jednotlivých faktúr, lehoty
splatnosti jednotlivých faktúr a tiež považoval za nesporné, že právny predchodca navrhovateľa - Slovak
Telecom, a.s., uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou navrhovateľovi postúpil
pohľadávku voči odporcovi dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom XXXXXXXXX v žalovanej výške.

Súd na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh
je dôvodný, po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh v časti, týkajúcej sa
zaplatenia zmluvnej pokuty nie je dôvodný.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh je dôvodný, preto mu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 80,37
eur a 9 % ročného úroku z omeškania z jednotlivých súm a od dátumu tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku do zaplatenia, a to súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením
jednotlivých platieb vyúčtovaných vo faktúrach. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania podľa jednotlivých faktúr bola vo výške 1 %, preto navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, t.j. vo výške 9 %, a

keďže navrhovateľom uplatnený úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania, súd
mu priznal požadovaný 9 % ročný úrok z omeškania z jednotlivých súm a od dátumu nasledujúceho
po lehote splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, do zaplatenia.
Súd priznal úrok z omeškania s poukazom na § 3 ods. 1 a prechodné ustanovenie § 10c/ nariadenia
vlády 87/1995 k úpravám účinným od 1.2.2013.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého Účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy

konania v celkovej výške 75,12 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie návrhu na súd - 1 úkon 16,60 eur - 2x
16,60 = 33,20 eur a 2x paušálna suma 7,81 eur = 15,62 eur, t.j. spolu 48,82 eur a 20 % DPH, teda trovy
právneho zastúpenia spolu 58,58 eur. Súd zaviazal odporcu zaplatiť tieto trovy konania navrhovateľovi

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.