Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207675
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712207675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému I. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. X, XXX XX T., občanovi SR, o zaplatenie 331,94
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 159,97 Eur od 28. 05. 2009 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 331,94 Eur spolu s

príslušným úrokom z omeškania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože zásielky na adrese trvalého bydliska
nepreberal.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj na
základe predložených Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., na základe faktúry č. 7904155801 zo dňa 08.
05. 2009, zmluvy o pripojení Fix zo dňa 11. 08. 2008 a ďalších listinných dôkazov, ako aj písomného
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18. 07. 2012 zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43

Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení
Fix a to dňa 11. 08. 2008. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť mu zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu,ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade bol žalovaný sankcionovaný
zato, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho

musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie odpojené z prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzokprávnehopredchodcužalobcuzabezpečiťžalovanémumobilnýtelefón/koncovézariadenie
za zľavnenú cenu.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7904155801 s dňom splatnosti 27. 05. 2009, ktorá znela na

sumu 331,94 Eur.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 331,94 Eur.

Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca mal teda nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia.

S poukazom na uvedené si teda žalobca uplatnil voči žalovanému svoje právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy a to za obdobie od 28. 05. 2009 (odo dňa
nasledujúcim po dni splatnosti faktúry) až do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 18. 07. 2012 sa žalobca vyjadril k výkladu inštitútu „zmluvnej pokuty“,
pričom v tomto písomnom podaní interpretoval svoje výkladové stanovisko k zmluvnej pokute. Tvrdil,

že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému. V tomto prípade teda žalovaný nebol sankcionovaný len zato, že
nezaplatil splatnú faktúru, ale predovšetkým zato, že si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, čím porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu
viazanosti. Žalobca tvrdil, že zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu satisfakčnú (reparačnú).

V závere vyjadrenia uvádza, že právny predchodca žalobcu v tomto prípade poskytol žalovanému
telekomunikačné zariadenie NOKIA 6300 za cenu 1,-- Sk (0,03 Eur) s DPH, pričom štandardná
cenníková cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 4 790,-- Sk
(160,-- Eur) - takže hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy telefónneho zariadenia bola
4 789,-- Sk (159,97 Eur).

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože zásielku si v odbernej lehote neprevzal.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHP o
nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorávčl.7ods.1ukladáčlenskýmštátomzabrániť
súvislému používaniu neprijateľných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniunekalýchpodmienokvzmluváchuzatvorenýchsospotrebiteľmiazostranypredajcovalebo
dodávateľov.“

S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Ustanovenia článku 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenia a ochrana pred neprijateľnými

podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku, teda pravidiel na ktorých
rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť.) Jej ďalším používaním dodávateľ

vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia si takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.

Súd v danom prípade mal zato, že návrh žalobcu nemožno posudzovať ako zmluvnú pokutu, aj keď bola

takto v pôvodnom písomnom dokumente účastníkmi zmluvného vzťahu zadefinovaná.

Súd považoval nárok žalobcu za uplatnenie si nároku na náhradu škody (vo výške rozdielu medzi
predajnou a trhovou cenou) a preto súd priznal žalobcovi z pôvodnej žalovanej sumy len čiastku 159,97
Eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi štandardnou/nedotovanou cenou telekomunikačného zariadenia
v čase, kedy právny predchodca žalobcu toto zariadenie žalovanému poskytol na strane jednej a sumy

ktorú žalovaný zaplatil pri uzatvorení zmluvy o pripojení a prevzatí predmetného telekomunikačného
zariadenia.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej sumy a to od 28. 05.
2009 do zaplatenia - teda odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti faktúry, pretože žalovaný si nesplnil
svoj záväzok a neuspokojil nárok žalobcu ani čiastočne do dňa splatnosti faktúry.

Na základe uvedeného potom súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní nebol plne úspešný - jeho úspech nedosiahol ani 50 % z pôvodne
žalovanej sumy, súd o trovách rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).