Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207728
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813207728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: S. Z., S..
XX.XX.XXXX, N. M. V. F. XXXX/XX, XXX XX W. S. N., L. S. U. M. XX, XXX XX V., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651,
093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 278,78 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,78 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
09. 03. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 25,49 eur a to všetko v mesačných splátkach po 100

eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,13 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 278,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
09.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ
a odporca uzatvorili zmluvu č. A4851760, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody voči odporcovi, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Samsung C5110 a
to vo výške 99 eur. Uvedená škoda prestavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej

tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Výpočet spôsobenejškody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena - 1 eur, predajná cena 100
eur, uplatnená škoda tak činí 99 eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 10/2011- 01/2012 vo výške 199,18 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo

dňa 23.02.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón,vyzvalhonaichúhraduvdodatočnejlehote.Odporcanapokusopokonávkunereagovalžiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
19,40 eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v súdnom konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 09.03.2012.

Odporkyňa potvrdila existenciu peňažného záväzku. Požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

Vedľajší účastník vstúpil do súdneho konania ohľadom nároku navrhovateľa na náhradu škody a žiadal
v tejto časti návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným

návrhom, Zmluvou o pripojení č. A4851760, Dodatkom k Zmluve o pripojení, Prílohou č. 1 Dodatku
k zmluve, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, opisom faktúr vystavených navrhovateľom za obdobie
10/2011-01/2012, pokusom o pokonávku a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Dňa 15.01.2010 uzatvoril odporca ako fyzická osoba nepodnikateľ s navrhovateľom Zmluvu o pripojení
č. A4851760, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni 1 ks SIM karty s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX. Odporkyni bol aktivovaný účastnícky program: Volania všetkým 100+Večer
a víkend - Nonstop zdarma. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky
navrhovateľa a Cenník služieb.

Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.01.2010 uzavretého medzi navrhovateľom a odporkyňou
vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia typu Samsung C5110,
sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,- eur. Účastník zmluvy sa zaviazal splniť
povinnosti vyplývajúce mu z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu zariadenia.
VČlánku2.bod 2.5.odporcasazaviazalzaporušeniezmluvnýchpovinnostípodľabodu2.3.a2.4.tohto

článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100 eur. V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa odporca zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Za obdobie mesiacov október 2011 až január 2012 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi jednotlivými
faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 199,18 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 23.02.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splatných faktúr za

poskytované elektronické komunikačné služby za obdobie od 10/2011 do 01/2012 v celkovej výške
199,18 eur. Zároveň odporcu upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných ustanovení
vyplývajúcich z dodatku k zmluve o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške 100,- eur.
Náhradný termín plnenia za poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil na 08.03.2012.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o pripojení a bol jej

odpredaný mobilný telefón a poskytnutá SIM karta. Odporkyňa využívala služby navrhovateľa je si
vedomá záväzku zaplatiť za poskytnuté služby tak ako boli fakturované. K nároku navrhovateľa na
náhradu škody sa odporkyňa nevedela zodpovedne vyjadriť, preto súhlasila, aby v súdnom konaní
na podporu jej záujmov vystupoval vedľajší účastník. Odporkyňa je od 03.02.2014 nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce. Požiadala o vyplácanie podpory v nezamestnanosti. Zatiaľ o jej žiadosti

nebolo rozhodnuté. Manžel odporkyne pracuje za minimálnu mzdu.. Spoločne zabezpečujú starostlivosťo trojročné maloleté dieťa, ktoré navštevuje materskú školu. Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie
stravy, ošatenia, hygienických potrieb musia platiť poplatky za bývanie a splácať spotrebiteľský úver vo
výške 138,33 eur. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu požiadala odporkyňa o možnosť uhradiť

dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100 eur.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že do súdneho konania vstúpil ako vedľajší
účastník na strane odporkyne, len čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ modifikuje
na náhradu škody vo výške 99 eur. V žalobe sú spojené dva skutkovo a právne samostatné nároky.
Jedným je nárok na tzv. hovorné, druhým je nárok na zaplatenie náhrady škody. Ak sú v žalobe spojené

viaceré skutkovo a právne samostatné nároky, nič by nemalo brániť tomu, aby vedľajší účastník vstúpil
do konania len vo vzťahu k nároku, ktorý bol voči spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne, v rozpore so
spotrebiteľským právom. Vedľajší účastník poukázal na to, že do majetkovej sféry odporkyne sa telefón
dostal po tom ako zaplatila dohodnutú kúpnu cenu. Navrhovateľ nepopiera, že by odporkyňa túto sumu
nezaplatila a teda jej úhradou sa stala vlastníkom veci. Navrhovateľ v pozícii predávajúceho ako jediný
mohol ovplyvniť to, či vôbec nejakú vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a odporkyňa ju zaplatila.

Navrhovateľovi teda nemohla vzniknúť na telefóne škoda ,keďže už nebol jej vlastníkom a žiadna iná
povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi z titulu „zľavnenej kúpnej ceny„ nevznikla, pretože žiadna
takáto povinnosť v zmluve upravená nie je. Na preukázanie svojich tvrdení vedľajší účastník poukázal
na právny záver Krajského súdu Prešov. sp.zn. 6Co/208/2012 zo dňa 02.07.2012. V danej právnej veci
ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 40/1961

Občiansky zákonník, konkrétne ustanovenia §52 a nasl. Navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na
zaplatenie sumy 99 eur. Tvrdí, že ide o nárok z náhrady škody, ktorý považuje za nárok vyplývajúci
zo zmluvných podmienok ako nárok ktorý tvorí rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Podľa názoru vedľajšieho účastníka ide vlastne o paušalizovanú náhradu škody, teda
len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. Lebo opäť by nijakým spôsobom

nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú
istú sumu. Neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať, k čomu
sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Opäť by preto mohla byť od spotrebiteľa
požadovaná rovnaká suma, či by z 24 mesiacov viazanosti nesplnil nič, alebo by splnil napríklad 23
mesiacov. Principiálne vedľajší účastník nepopiera, že ak by bola viazanosť platná, porušenie záväzku

viazanosti môže spôsobiť navrhovateľovi škodu. Malo by však ísť o skutočnú škodu. V praxi považuje
skôr len za teoreticky možné, aby táto skutočná škoda zodpovedala presne rozdielu trhovej a akciovej
ceny mobilného telefónu a aj to by sa malo stať pri jedinečných podmienkach. Z uvedených dôvodov
navrhol žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 99 eur zamietnuť.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa Zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom
odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba O. G. M. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
O. G. M. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej S. M. V. platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - odporca v čase
uzatvárania zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve, ktorým došlo k podstatnej zmene dojednaných
zmluvných podmienok, nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy s dodávateľom - navrhovateľom. Zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných

podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb a poplatkov za obdobie mesiacov október 2011
až január 2012, ktoré mu boli zo strany navrhovateľa vyfakturované. Navrhovateľ si v konaní uplatnil
titulom neuhradených služieb sumu 179,78 eur a z titulu náhrady škody čiastku 99 eur. Súd považoval
zaplatenie dlžnej sumy 179,78 eur za nezaplatené služby za dôvodné a uložil odporcovi povinnosť
peňažný záväzok zaplatiť. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Odporca tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej v pokuse o
pokonávku, teda do 08.03.2012, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, do omeškania. Týmto
dňom vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška
základnej úrokovej sadzby O.Q. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 1 % ročne.
Výška úrokov z omeškania ku dňu 09.03.2012 bola teda 9 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi úroky

z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne od 09.03.2012 do zaplatenia zo sumy
179,78 eur.

Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu odporkyne, súd jej povolil peňažný záväzok uhradiť v
mesačných splátkach po 100 eur, pod následkom straty výhody splátok.

Navrhovateľ uviedol, že sa voči odporkyni nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty na ktorú poukázal že
bola dohodnutá, ale náhrady škody vo výške 89,00 eur, pričom táto suma podľa neho predstavuje rozdiel
predajnej ceny telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú navrhovateľ
telefón odporkyni odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo porušením
zmluvných povinností zo strany odporkyne vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 9,00 eur, ktorá

zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý navrhovateľ odpredal
odporkyni na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že navrhovateľ, nemá nárok na náhradu škody
vo výške dotácie poskytnutej navrhovateľom na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade
vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu

(predpokladmi pre vznik zodpovednosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre vznik
škody sú protiprávny úkon, ujma - škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou azavinenie) a nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi navrhovateľom
a odporkyňou došlo k uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej ceny mobilného telefónu, teda
navrhovateľom bola stanovená odkúpna cena telefónu, ktorú odporkyňa uhradila. V tomto smere sa

navrhovateľ nemôže voči odporkyni domáhať náhrady škody vo výške predstavujúcej rozdiel medzi
cenou telefónu a zľavnenou cenou telefónu, za ktorú mobilný telefón odporkyni odpredal, nakoľko medzi
nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny mobilného telefónu a takto dohodnutú kúpnu
cenu odporkyňa navrhovateľovi aj uhradila.

K tvrdeniu navrhovateľa je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného telefónu

sa dobrovoľne rozhodol samotný navrhovateľ, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako
silnejšia strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa navrhovateľ rozhodol v
rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli navrhovateľom poskytované
dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Súd preto inú ako akciovú cenu mobilného telefónu, za ktorú odpredal odporcovi mobilný telefón
nepovažuje za relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k

záveru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované
zákonom (tvrdením navrhovateľa tak ako je to vyššie uvedené).

Na základe uvedeného preto súd žalobný návrh v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 99,00
eur spolu s úrokmi z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku („ďalej len O.s.p.“), ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od

vyhláseniatohtorozhodnutia.Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti nároku na zaplatenie sumy vo výške 179,78 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 09.03.2012 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu, t.j.
ohľadom sumy 99 eur s prísl. žalobný návrh zamietol.

Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka súd zistil, že navrhovateľ mal úspech
vo výške 64 % a odporca vo výške 36%. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa

vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 28 % z celkových trov
(64-36=28).

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 74,52 eur. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby činí23,24 eur. Súd priznal odmenu za dva úkony po 23,24 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na súd) + 2 x režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH (12,42 eur). Celkovo trovy konania predstavujú
sumu 91,02 eur. Vzhľadom na pomerný úspech navrhovateľa, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

25,49 eur, čo predstavuje 28 % zo sumy 91,02 eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do súdneho konania len ohľadom nároku navrhovateľa
na zaplatenie náhrady škody. Keďže v tejto časti bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý,
vedľajší účastník má voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur. Podľa vyhl. č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena za jeden
úkon právnej služby činí 16,60 eur. Súd priznal odmenu za dva úkony po 16,60 eur (príprava a prevzatie
zastúpenia, vyjadrenie k návrhu) + 2 x režijný paušál po 8,04 + 20% DPH (9,85 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.