Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/371/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224006
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanej: W. G., bytom A. A. XXXX/X., Bratislava, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom X. M., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava, o
zaplatenie 2.730,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz zo dňa 25.11.2013 č.k. 25Ro/3482/2013-24 sa zrušuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.730,-eur spolu s úrokom z omeškania 9,45 eur, úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.730 eur od 7.8.2011 do zaplatenia, trovy konania 163,50 eur a trovy
právnehozastúpenia 285,64eurnaúčetprávnehozástupcužalobcuvedenývSlovenskejsporiteľnia.s.,

č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 domáhal zaviazať žalovanú zaplatiť mu
sumu 2.730 eur spolu s úrokom z omeškania 9,45 eur, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.730
eur od 7.8.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania trovy konania titulom nesplateného úveru.

Platobným rozkazom č.k. 25Ro/3482/2013-24 zo dńa 25.11.2013 súd návrhu vyhovel.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením súd platobný
rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa

nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený
opatrovník.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadal ospravedlniť, žiadal, aby súd vo veci
rozhodol i v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov predložených súdu spolu so žalobou.
Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa
2.10.2006 , Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
18.7.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011, pokusom o zmier zo dňa 18.7.2011, ako

aj s ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.6.2011 medzi Slovenská sporiteľňa a.s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom, postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 2.10.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej postupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovala sumu 4.053,27 eur, ktorá pozostávala z istiny3.790,28 eur a úroku z omeškania262,99
eur. Sumu 262,99 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej
úver vo výške 2.688,71 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 39 eur vždy k
20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do
20.9.2016 v počte 70 v celkovej výške 2.730 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do 20.9.2016

sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky
úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom 28.6.2013 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, resp. po dni splatnosti úveru pokiaľ nastala až po postúpení. Uplatňovaná dlžná
suma pozostáva zo 70 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 2.730,- eur, t.j. rozdiel medzi

neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nichúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonom,alebonazáklade
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Žalovanej
vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 2.730,-
eur, ktorá pozostáva zo 70 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 2.730,- eur, t.j. rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky.Výšku dlžnej sumy mal súd za preukázanú výpisom z bankového systému.

Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu a zo všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom v priebehu
konania dospel k záveru, že žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný a žalobcovi vznikol voči

žalovanejnároknazaplatenieuplatnenejistiny spolusjejpríslušenstvom.Jetotižnesporné,žežalovaná
sa úverovou zmluvou zo dňa 2.10.2006 zaviazala zaplatiť veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s. dlžnú
sumu v uplatnenej výške a pre prípad neplatenia aj dojednané úroky a úroky z omeškania. Rovnako je
nesporné, že žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi dlžnú sumu. S poukazom na uvedené skutočnosti
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy istiny s príslušenstvom.

Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods. 2

Obč.zákonníkaprávoajnazaplatenieúrokovzomeškania,výškuktorýchsúdurčilvsúladesnariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 28.6.2013 tj. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 163,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia v
sume 285,64 eur za 2 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie

na súd zo dňa 5.11.2013, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 133,45 eur, zvýšených o sadzbu
DPH, plus 2x režijný paušál po 9,37 eur, zvýšený o sadzbu DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.