Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9513100159

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: roman puchovsky

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2013:9513100159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Romana Púchovského a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a JUDr. Michala Trubana na hlavnom
pojednávaní dňa 3. decembra 2013, v trestnej veci obžalovaného H. M. pre zločin založenia, zosnovania

a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

H. M., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom W., H.

č. XX, t.č. v R. Žilina,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora sp. zn. VII/1 Gv 145/12-48 zo dňa 6. septembra 2013

v bode 1/

pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 2/

pre obzvlášť závažný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.
1 písm. a) , ods. 4 písm. a) Trestného zákona,

v bode 3/

pre obzvlášť závažný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.
1 písm. a) , ods. 4 písm. a) Trestného zákona,

v bode 4/pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.2 Trestného
zákona,

v bode 5/

preprečinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.1Trestnéhozákona
v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.
a) Trestného zákona,

v bode 6/

preprečinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.1Trestnéhozákona
v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.

b) Trestného zákona,

v bode 7/

pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. b), písm. c), písm. d), ods.2
písm. c) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b) Trestného zákona,

v bode 8/

pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods.2 písm. c) Trestného zákona s
poukázaním na § 138 písm. a) Trestného zákona,

na tom skutkovom základe, že

v bode 1/

v presne nezistenom čase pred rokom 2008, najneskôr v roku 2005 bola založená zločinecká skupina
pôsobiaca prevažne na území Bratislavského, Nitrianskeho a Trnavského kraja, ktorej členovia sa v
rámci svojho pôsobenia v tejto skupine označujú ako „PIŤOVCI", kde od presne nezisteného obdobia,
minimálne do 15.11.2011, v štruktúre skupiny pôsobil na najvyššej riadiacej úrovni obv. U. O. prezývaný
„Piťo", ktorý koordinoval a usmerňoval jemu podriadených v organizačnej štruktúre nižšie postavených

členov skupiny, ktorí plnili ním zadané pokyny a mesačne v presne určené dni mu odovzdávali časť
z peňazí, ktoré získali páchaním rôznej trestnej činnosti, pričom medzi členov skupiny, ktorí priamo
podliehali obv. U. O. a ktorí priamo plnili jeho pokyny, resp. plnením týchto pokynov poverovali ďalších im
podriadených členov skupiny, patril aj obv. P. Š. prezývaný „Gaťa", o ktorého ochranu mali za úlohu sa
starať obv. Q. M. a obv. U. Š., ktorí obv. P. Š. okrem iného sprevádzali ako ochranka aj na rôzne stretnutia

a jednania s podnikateľmi a to za tým účelom, aby takto pod vplyvom strachu prinútili podnikateľov
poskytovať im pravidelné mesačné plnenia majetkovej povahy (tzv. výpalné) a to v prospech skupiny
„piťovcov", kde medzi ďalších členov pôsobiacich na nižšej, strednej úrovni hierarchie skupiny, avšak
priamo odovzdávajúcimi časť zisku z trestnej činnosti U. O. patril aj obv. Y. O. prezývaný „Jazvec", ktorý
mu odovzdával časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Nitre, obv. P. A. prezývaný „Floxňa, Floxy", ktorý

mu dovzdával časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Bratislave, Q. M., ktorý mu odvádzal časť zisku
z trestnej činnosti páchanej v Bratislave a v Trnavskom kraji, obv. P. P. prezývaný „Elvis" a obv. F. H.
prezývaný „Bibi", ktorí mu odvádzali časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Bratislave a na Záhorí a
títo spolu s H. M. „prezývaným Obelix, Tlstý Rasťo" zabezpečovali zbrane a nástražné výbušné systémy
za účelom ich využitia pri páchaní trestnej činnosti členmi skupiny, pričom obv. U. O. v organizačnej

štruktúre podliehajúci vyššie spomínaní členovia skupiny získavali finančné prostriedky najmä od osôb
v organizačnej štruktúre im podriadených, ktorí v rámci teritoriálneho rozdelenia pôsobísk, mali od
svojich „priamych nadriadených" povolenie páchať rôznu trestnú činnosť pod „hlavičkou Piťovci", pod
podmienkou pravidelného odvádzania vopred určenej časti peňazí získaných z rôznej trestnej činnosti
a peňazí za tzv. „ochranu", kde na nižšom stupni organizačnej štruktúry skupiny „Piťovci" s Q. M.

pôsobil obv. Y. Š. „prezývaný Šangala", majúci na starosti zabezpečenie ziskov z rôznej trestnej činnostipáchanej v Trnave a okolí, obv. G. D. majúci na starosti prostredníctvom P. J. prezývaného „Puclík"
zabezpečenie ziskov z rôznej trestnej činnosti páchanej v Stupave a P. P. prezývaný „Mišel" majúci
na starosti zabezpečenie ziskov prevažne z drogovej trestnej činnosti páchanej v Bratislave a taktiež

v štruktúre skupiny pod obv. P. A. na nižšom organizačnom stupni postavení obv. D. A. a obv. P. B.
prezývaný „Bari" zabezpečovali pre skupinu „Piťovcov" zisky najmä z drogovej trestnej činnosti páchanej
v Bratislave, kde obv. P. B. priamo podliehal a jeho príkazy plnil, okrem iných doposiaľ nestotožnených
osôb, aj obv. F. P. prezývaný „Tajron", H. P., S. L. prezývaný „Lajo", O. Š. prezývaný „Kajo" a obv.
P. C., ktorí príkazy plnili priamo alebo prostredníctvom ďalších osôb činných pre túto skupinu, pričom

medzi osoby činné pre skupinu patril aj obv. F. B. prezývaný „Dunga" a F. F., ktorí podliehali Y. Š.,
obv. P. B. prezývaný „Strom", N. X. prezývaný „Sypač" a T. Ch., ktorí podliehali obv. G. D., obv. S.
K., P. Č. prezývaný „Pagáč", ktorí podliehali H. P. a Y. Š. prezývaný „Šušťo", ktorý podliehal P. P. a
títo podľa pokynov jednotlivých im nadriadených členov skupiny páchali rôznu trestnú činnosť, z ktorej
zisky odovzdávali členom skupiny a taktiež obv. S. B. prezývaný „Vajce", ktorý okrem zabezpečovania
omamných látok - marihuany pre obv. U. O., mal za úlohu strážiť vstup na pozemok obv. U. O., zároveň

monitorovať pohyb osôb a obsluhovať kamerový systém v okolí bydliska obv. U. O. a hlásiť mu pohyb
podozrivých osôb, resp. pohyb príslušníkov PZ v okolí jeho domu, pričom jednotliví členovia skupiny
konali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie skupiny úzko spolupracovali za účelom
páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých členov skupiny na tejto trestnej činnosti,
páchanej s cieľom získania najmä finančného prospechu pre jednotlivých členov skupiny, pričom systém

fungovania a financovania skupiny spočíval v odovzdávaní vopred určených finančných prostriedkov
získaných trestnou činnosťou v mesačných paušálnych čiastkach, smerom vzostupne od jednotlivých,
nižšie postavených členov skupiny k osobám, v štruktúre skupiny vyššie postaveným a prostredníctvom
týchto každý mesiac až k osobe postavenej na najvyššej riadiacej úrovni skupiny „Piťovci" - obv. U. O.,
kde dňa 07.09.2011 po zadržaní členov skupiny a to obv. G. D., obv. Y. Š. a Q. M., prevzal obv. Y. O., ktorý

bol na slobode, úlohu Q. M. a v mesiacoch október a november 2011 preberal od F. F. a obv. F. B. peniaze
získané z trestnej činnosti páchanej v Trnavskom kraji, z ktorých časť, konkrétne 500,-€ odovzdal obv.
Y. O. F. F. na zaplatenie P.. Y. I. poskytujúceho právne služby obv. Y. Š. a zvyšnú časť odovzdával
priamo obv. U. O. a to až do 15.11.2011, kedy bol obv. U. O. spolu s väčšinou hore uvádzaných osôb
zadržaný, pričom po tomto zadržaní naďalej pokračoval F. F. spolu s ďalšími doposiaľ neustálenými

osobami vo vyberaní tzv. výpalného v Trnavskom kraji v prospech skupiny „Piťovcov", kde obv. Y.
O., ktorý po zadržaní členov -„vedenia" skupiny dňa 15.11.2011 zastával v hierarchii ďalších členov
skupiny, okrem osoby zodpovednej za zabezpečenie právnych služieb zadržaným členom skupiny, aj
miesto nadriadeného F. F., ktorému prikázal, aby peniaze získané trestnou činnosťou, tzv. „výpalné" v
Trnavskom kraji za mesiac december 2011, boli použité na pokrytie trov obhajoby obv. Y. Š. a obv. F. B.

a taktiež na pokrytie ďalších výdavkov súvisiacich s ich pobytom vo väzbe ako napr. cesty na návštevy,
splátka hypotekárneho úveru, peniaze na nákupy vo väzbe a pod.,

v bode 2/

obv. U. O. ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny všeobecne známej a vystupujúcej pod
názvom „Piťovci", ktorý priamo alebo sprostredkovane riadil činnosť členov skupiny, zabezpečil ďalším

členom skupiny za účelom páchania trestnej činnosti materiálno-technické vybavenie a v presne
nezistený deň sa stretol vo večerných hodinách s Q. M. a obv. G. D. na čerpacej stanici OMV na
ul. Mlynská dolina v Bratislave, kde obv. U. O. poveril Q. M. a obv. G. D., aby dali vybuchnúť dom
poškodeného H. S. v Trnave a zapálili jeho autá, pričom im ako najvyššie postavený člen skupiny
prikázal, aby si úlohy rozdelili tak, aby boli všetky útoky vykonané naraz ako značka ich skupiny

„Piťovcov" a na tento účel im zabezpečil výbušniny, ktoré mal na pokyn obv. U. O. Q. M. prevziať od H.
M., ktorého následne na druhý deň po dohovore s obv. G. D. a obv. Y. Š. skontaktoval prostredníctvom
obv. P. P., ktorého informoval o príkaze obv. U. O., na čo následne obv. P. P. odviezol Q. M. svojím
motorovým OMV zn. VW Touareg na Studenohorskú ulicu v Bratislave na stretnutie s H. M., ktorý už o
rozhodnutí obv. U. O. vedel a približne o 20 minút pred doposiaľ neustáleným domom v Lamači H. M.

odovzdal obv. P. P. igelitovú tašku s obsahom 2 ks náložiek Tritolu 400 g a 2 ks vojenského časového
roznecovača Ča-Ro-Z 60, o ktorých obv. P. P. povedal Q. M., že sa jedná o TNT, následne tieto obv. P.
P. počas noci prechovával a nasledujúci deň odovzdal predmetné TNT od H. M. na presne neustálenom
mieste pri Chorvátskom ramene v Bratislave obv. Y. Š. na stretnutí, na ktorom predviedol Q. M., obv. Y. Š.
a obv. G. D. ako funguje časový roznecovač Ča-Ro-Z 60, ktorý na ukážku aktivoval, na čo následne na

viacerých ďalších stretnutiach na rovnakom mieste v prítomnosti Q. M. a obv. G. D. naplánoval a rozdelilúlohy obv. Y. Š. tak, že zabezpečil prostredníctvom doposiaľ nestotožnenej osoby, ktorá zavolala na č.
158 odlákanie policajných hliadok z mesta Trnava na čas útokov, vyhotovil na pokyn obv. G. D. kamerový
záznam zachytávajúci dom poškodeného H. S. a tento odovzdal obv. G. D., ktorý v rámci delenia úloh

poveril obv. P. B. hodením pripraveného TNT na dom H. S., pričom dňa 30.03.2010 a v čase 02.20 hod.
hodil obv. P. B. 2 ks náložiek Tritolu 400 g iniciovaných vojenským časovým roznecovačom Ča-Ro-Z pod
motorové vozidlo zn. BMW X5, EČ: TT 060 DS odstavené vo dvore rodinného domu na Kozáckej ulici č.
71 v Trnave, čím spôsobil škodu na vozidle zn. BMW X5, EČ: TT O6O DS patriacemu poškodenému H.
S.-RADK, IČO: 0041696999 vo výške cca 74.611,- Eur a škodu na rodinnom dome patriacom S. S. a P.

S. vo výške cca 5.270,-Eur a za spáchanie tohto skutku na pokyn obv. U. O. následne dňa 05.04.2010
obv. G. D. prevzal od Q. M. odmenu pre obv. P. B. vo výške 1.000,-Eur,

v bode 3/

obv. U. O. ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny všeobecne známej a vystupujúcej pod
názvom „Piťovci", ktorý priamo alebo sprostredkovane riadi činnosť členov skupiny, zabezpečil ďalším
členom skupiny za účelom páchania trestnej činnosti materiálno-technické vybavenie a v presne

nezistený deň v roku 2010 sa stretol vo večerných hodinách s Q. M. a obv. G. D. na čerpacej stanici
OMV na ul. Mlynská dolina v Bratislave, kde obv. U. O. poveril Q. M. a obv. G. D., aby dali vybuchnúť
a zapálili autá ľudí, s ktorými spolupracovali H. S. a G. X. tak, aby boli všetky útoky vykonané naraz
ako značka ich skupiny „Piťovcov" a na tento účel im zabezpečil muníciu, podľa znaleckého posudku
KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16316 zo dňa 20.01.2012 delostreleckú trieštivú strelu kalibru cca

50 mm, resp. leteckú bombu do hmotnosti 3 kg, spolu s iniciátorom náloží trhavín typu Ča-Ro-Z 60, ktoré
obv. U. O. odovzdal Q. M. v garáži svojho rodinného domu na Studenohorskej 10 v Bratislave s tým, aby
pozdravil A., čo bola prezývka H. S., následne s touto muníciou išiel Q. M. za H. M., ktorý mu uviedol, že
sa jedná o prerobený mínometný granát a rozbušku a popísal mu, ako ho odpáliť, pričom Q. M. a obv.
Y. Š. sa rozhodli túto muníciu použiť na rodinný dom poškodeného H. P., spolupracovníka H. S. a G. X.

v obci Tepličky č. 64, kde následne dňa 29.03.2010 sa obv. Y. Š. a Q. M. ubytovali v hoteli Striebornica
v katastri obce Moravany nad Váhom, kde Q. M., podľa predošlých inštrukcií od H. M. naskrutkoval do
munície rozbušku, ktorú zaistil lepiacou páskou, a dňa 30.03.2010 v čase medzi 00.00 hod. až 01.00
hod. sa z hotela nepozorovane s obv. Y. Š. vzdialili a autom obv. Y. Š., ktoré sám riadil, prišli do obce
Tepličky, kde zastali obďaleč domu č. 64, následne na čo Q. M. vystúpil, obv. Y. Š. mu posunkami ukázal,

o ktorý dom sa jedná, Q. M. aktivoval iniciátor náloží trhavín a muníciu hodil medzi dve autá parkujúce
na dvore v rade za sebou a to motorové vozidlá zn. Škoda Octávia a zn. Mercedes typu C, hneď potom
nastúpil do vozidla obv. Y. Š. a obaja z miesta odišli preč, kde vzápätí predmetná munícia vybuchla na
dvore rodinného domu poškodeného H. P. a poškodila okno na vchodových dverách a na unimobunke
nachádzajúcej sa na dvore, čím poškodenému H. P. vznikla škoda vo výške cca 55,-€,

v bode 4/

v presne nezistenom čase v roku 2009, na presne nezistenom mieste, si obž. H. M. bez povolenia
zadovážil podomácky upravovanú, krátku samonabíjaciu (po prvom výstrele) palnú zbraň - pištoľ
československej výroby značky ČZ model 83 kalibru 7,65 mm Browning, výrobné číslo 030251 spolu so
zásobníkom a podomácky vyrobeným tlmičom hluku uspôsobeným na použitie s predmetnou zbraňou,

ktorú následne predal za sumu 700,-€ U. M., kde následne U. M., dňa 11.04.2012, v záhradkárskej
oblasti Lintavy v obci Stupava, z 50 l plastového suda zakopaného v zemi, vyššie popísanú zbraň spolu
so zásobníkom a tlmičom dobrovoľne vydal, pričom v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive
č.190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 4 ods.1, ods.2 písm. g), písm. e) z konštrukčného hľadiska ide
o zakázanú zbraň - zbraň kategórie A a v prípade tlmiča hluku ide podľa § 4 ods.1, ods.4 písm. a) o

zakázaný doplnok zbrane - zbraň kategórie A,

v bode 5/

v presne nezistenom čase v roku 2010, na presne nezistenom mieste, si obž. H. M. bez povolenia
zadovážil podomácky upravený samopal vz.61 Škorpión, kaliber 7,65 mm Browning, výrobné číslo
F3165 s dvomi zásobníkmi a 19 ks nábojmi kal. 7,65 mm Browning, výrobca Sellier and Bellot, ČR, ktoré

sú laborované celoplášťovými strelami, určenými do predmetnej zbrane spolu s podomácky vyrobenýmtlmičom hluku uspôsobeným na použitie s predmetným samopalom a tieto následne predal za sumu
1.000,-€ U. M., kde U. M., dňa 06.09.2011 vyššie popísaný samopal s dvoma zásobníkmi a tlmičom
dobrovoľne vydal, pričom v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v planom

znení, podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. g) z konštrukčného hľadiska ide o zakázanú zbraň- zbraň
kategórie A a v prípade tlmiča hluku ide podľa § 4 ods. 1, ods. 4 písm. a) o zakázaný doplnok zbrane -
zbraň kategórie A a v prípade nábojov ide v zmysel § 2 písm. g) citovaného zákona o strelivo.

v bode 6/

v presne nezistenom čase v roku 2011, na presne nezistenom mieste, si obž. H. M. bez povolenia
zadovážil

- 26 ks nábojov českého výrobcu streliva zn. Sellier&Bellot, ktoré sú laborované celoplášťovými
tombakovými strelami, kaliber 38 SPECIÁL,

- 4 ks nábojov maďarského výrobcu zn. MFS, ktoré sú laborované celoplášťovými tombakovými strelami,
kaliber 38 SPECIÁL,

- 20 ks nábojov českého výrobcu streliva zn. Sellier&Bellot, ktoré sú laborované poloplášťovými

tombakovými strelami, kaliber 38 SPECIÁL,

- 4 ks 200 g náložiek trhaviny tritol (TNT) a 2 ks roznecovačov typu Ča-Ro-Z 60, kde spojením TNT a
náložky s roznecovačom vznikne funkčný celok schopný výbuchu,

ktoré následne odovzdal do úschovy Jozefovi M., ktorý vyššie uvedené náboje a TNT schoval na povale
chatysosúpisnýmčíslom5439vStupave,časťHáj,kdebolináslednedňa06.09.2011vrámcivykonanej

domovej prehliadky nájdené, pričom podľa Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z v
platnom znení, v prípade nábojov ide v zmysle § 2 písm. g) o strelivo a v prípade TNT ide o vojenský
materiál,používanývýhradnevozbrojenýchsiláchazboroch,nevyskytujúcisavobchodnejsieti,ktorého
legálne nadobudnutie nepovolanou osobou nie je možné a ktorého nadobúdanie a používanie upravuje
zákon SNR č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe a vyhláška SBÚ

č. 71/1988 Zb. o výbušninách v znení neskorších predpisov,

v bode 7/

obž. Rastislav M. sa od presne nezisteného času, minimálne od marca roku XXXX minimálne do
septembraroku2011zaoberalneoprávnenýmzadovažovaním,prechovávanímanáslednoudistribúciou
omamných a psychotropných látok, prevažne marihuany a kokaínu v bratislavskom kraji a v okolí a to

tým spôsobom, že

· minimálne od marca roku 2008 do konca roku 2008, nezisteným spôsobom, pravdepodobne
dovozom z Holandska, si zadovažoval marihuanu, ktorú prechovával na presne nezistenom mieste a
prostredníctvom jedného z členov zločineckej skupiny, všeobecne známej a vystupujúcej pod názvom
„Piťovci", S. B., túto distribuoval okrem iných aj odsúdenému U. M. a to mesačne po 10 kg marihuany,

pričom odsúdený U. M. z predaja uvedenej marihuany odovzdával 30% S. B. ako odmenu za
sprostredkovanie obchodu s obžalovaným H. M., ktorý ako ďalší z členov zločineckej skupiny „Piťovci"
prisľúbil odsúdenému U. M., že mu „vybaví" u „šéfa skupiny" U. O., aby neodovzdával 30%-ný podiel zo
zisku z predaja marihuany S. B., ale aby odovzdával priamo U. O. mesačne 10.000,-Sk, za čo bude môcť
požívať tzv. "ochranu" skupiny „Piťovci", pri svojej nelegálnej činnosti, k čomu ale z dôvodu konfliktu

medzi obžalovaným H. M. a U. O. nakoniec nedošlo,

· minimálne od začiatku roku 2009 do septembra roku 2011 si zadovažoval marihuanu nezisteného
množstva nezisteným spôsobom, pravdepodobne dovozom z Českej republiky ako aj vlastným
pestovaním na presne nezistenom mieste na území Slovenskej republiky, ktorú naďalej distribuoval
doposiaľ presne nezisteným osobám, medzi inými aj odsúdenému U. M., ktorý uvedenú marihuanu

distribuoval ďalším doposiaľ presne neustáleným osobám,· v rozmedzí mesiacov marec roku 2010 až september roku 2010 si neoprávnene zadovažoval
nezisteným spôsobom kokaín, ktorý prechovával na doposiaľ nezistenom mieste a ktorý za účelom
ďalšej distribúcie predával doposiaľ neustáleným osobám, ako aj odsúdenému U. M. a to dvakrát do

mesiaca po 20 gramov kokaínu nezistenej koncentrácie, ktorý následne tento kokaín ďalej distribuoval
ďalším doposiaľ neustáleným osobám,

čím svojim konaním obžalovaný H. M. porušil všeobecný záujem spočívajúci v ochrane spoločnosti
pred nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladal s látkami, ktoré sú v zmysle Zákona NR
SR č.139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zakázané,

v bode 8/

obžalovaný H. M., ktorý bol vodičom osobného motorového vozidla Škoda Fábia, modrej farby, EČ:
TT-XXX CN dňa 12.07.2012 v čase okolo 20.20 hod. v Bratislave na Panónskej ceste v smere jazdy
od mesta v blízkosti Spoločnosti 7 Plus, s.r.o., so sídlom Panónska cesta č.9, Bratislava, pri tom ako
poškodení npor. P.. M. C. a npor. P.. P. O. voči nemu vykonávali služobný zákrok, tohto vyzvali, aby

zotrvalnamiestevblízkostislužobnéhovozidlaPZ,satentozrazurozbeholkusvojmuvozidlu,ktorébolo
odstavené vo vzdialenosti cca 10 m od služobného motorového vozidla, ktoré naštartoval a nereagoval
na výzvu npor. P.. M. C., aby stál a neskôr na výzvu, aby vystúpil z vozidla, pričom obžalovaný sa s
vozidlom pohol v smere jazdy po Panónskej ceste do Rusoviec, pričom npor. P.. M. C. a ppráp. T. W. mu
stihli po rozjazde vozidla otvoriť dvere vodiča, ktorými pri prudkom rozjazde vozidla ako sa obžalovaný

pokúšal utiecť preč, narazil do lakťa ľavej hornej končatiny poškodenej npor. P.. M. C. a po tom ako
poškodený npor. P.. P. O. sa postavil do jazdnej dráhy unikajúceho vozidla, aby zabránil vodičovi v jazde,
tento rýchlo zrýchlil a smeroval svoje osobné motorové vozidlo priamo na neho, pričom npor. P.. P. O.
uskočil na krajnicu vpravo v smere jazdy vozidla, nakoľko vodič mal tendenciu ho zraziť a nie s vozidlom
zastaviť, čím takto svojím konaním obžalovaný spôsobil poškodenej npor. P.. M. C. zranenia lakťa ľavej

ruky,ktorésivyžiadalolekárskeošetrenieapoškodenýnpor.P..MarcelKarpáčneutrpelžiadnezranenia,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

r o z h o d o l :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
„prokurátor“) podal dňa 6. septembra 2013 obžalobu na obžalovaného H. M. pre zločin založenia,

zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, pre obzvlášť závažný
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), ods. 4
písm. a) Trestného zákona, pre obzvlášť závažný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, pre prečin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Trestného zákona v
súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.
a) Trestného zákona, pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods.1 Trestného zákona v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm.
b) Trestného zákona, pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Senát vykonal hlavné pojednávanie v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného poriadku výsluchom
obžalovaného H. M., svedkov H. S., H. P., poškodených P.. P. O. a P.. M. C., svedkov Q. P., U. M., P. U.,
T. W., H. P., Y. X., F. F., čítaním svedeckých výpovedí svedkov X. C., Y. W., Q. O., N. X., F. M., Y. E., P.Q., P. W., Juraja E., P. Y., Y. Q., G. T., F. P., D. Y., F. W., U. Q., Q. P., Y. S., P. I., S. L., U. T., F. T., P. D.,
U. P., čítaním listinných dôkazov a znaleckých posudkov, ktoré boli súčasťou trestného spisu.

Obžalovaný H. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Poprel, že by bol členom nejakej

zločineckej skupiny. U. E. pozná už zo základnej školy, ako deti spolu miništrovali a udržiaval s ním
kontakt do decembra roku 2008. Vtedy sa na Silvestra pohádali tak, že prestali komunikovať a od tej
doby sa nestretli. Ich vzťahy boli tak narušené, že keď sa mali stretnúť, tak sa jeden druhému vyhýbali.
Q. P. nepozná, poznal U. M., tento mal chovateľské potreby, kupoval od neho granuly pre psov a dal mu
aj šteňa. Bavili sa spolu len o veciach spojených s chovom psov. Poznajú sa od roku 2008. Obžalovaný

vlastnil zbrojný preukaz kategórie „A“, ale niekedy v roku 2004, 2005 mu skončila jeho platnosť a tento
preukaz mu nebol predĺžený. S výbušninami sa nestretol, bol vlastníkom strelnej zbrane a to pištole
zn. SIG SAUER. Pokiaľ išlo o skutok v bode 8/ tak obžalovaný uviedol, že bol zastavený náhodne
policajtmi, pri kontrole nemal doklady, venovala sa mu policajtka. Počas kontroly u neho nastal skrat,
pričom nasadol do auta a odišiel preč. Policajti sa mu snažili v odchode zabrániť tak, že na neho kričali
slovom„STOJ“,fyzickýkontaktmedzinímatýmitromipolicajtminebol.Keďnastúpildoautapolicajtkasa

ho snažila ťahať z auta von. Pohol sa smerom dopredu a potom vybočil doľava do najrýchlejšieho pruhu
a odišiel preč. Ak bolo pri zákroku policajtke spôsobené zranenie, to ho mrzí, ale on jej ho nespôsobil.
V žiadnom prípade vozidlo nesmerovalo na policajta, tento sa ho ani nesnažil zastaviť, on policajta
obehol zľava tak, že ho vnímal po pravej strane s troj až štvormetrovou rezervou. Nikdy by nenechal na
náhodu, aby zrazil alebo zabil človeka. Na policajta nenasmeroval auto. Nič z toho, z čoho je obžalovaný

nespáchal. Jediné čo urobil bolo, že chodil do krčmy k E. jesť, pozná ho a ušiel policajtom.

Svedok Q. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi od roku 2006 pôsobil ako ochrankár P. Y. a
jeho cestou sa po tom stal aj členom skupiny sústrednej okolo U. E. a postupne sa prepracoval do
jednej z vyšších pozícií v skupine. V rámci skupiny sa zoznámil s jej členmi, hierarchiou, spôsobmi
riadenia, jej zložením a spôsobom páchania jednotlivých foriem trestnej činnosti. Pokiaľ išlo o spor medzi

obžalovaným a U. E. svedok uviedol, že na osobné spory sa neprihliadalo a boli veci, ktoré sa týkali
profesie a tam idú všetky nejaké city alebo priateľské vzťahy bokom, lebo keď bolo treba niečo spraviť,
tak to každý spravil. Obžalovaného M. vnímal ako člena skupiny, pretože sa pohyboval medzi týmito
ľuďmi, brali ho tak, že je to ich H., ich člen, že tam pôsobí a jeho úloha je zabezpečovať zbrane a
výbušniny. O iných funkciách obžalovaného v rámci skupinách nevedel. To, že obžalovaný je členom

tejto skupiny mu potvrdzoval aj ďalší člen skupiny P. F. prezývaný „Elvis“. Obžalovaný používal motorové
vozidlozn.AudiA8aleboS8,čiernejfarbyapohybovalsaväčšinuvLamači.Vedelajotom,žesaaktívne
podieľa na nejakom obchodovaní s drogami. Túto skutočnosť vedel tak, že P. F. ho niekedy v roku 2009
poprosil, aby s ním šiel prevziať marihuanu. Túto marihuanu mal zabezpečiť obžalovaný a preberanie
prebehlo takým spôsobom, že v Lamači pri reštaurácii Škodovka počkal na Padúcha, ktorý priniesol

balíček marihuany od Horvátha. Osobne pri prevzatí tohto balíku nebol. To, že marihuana pochádza
od M. mu povedal F.. Čo sa týka obchodovania s drogami svedok popísal aj skutočnosť týkajúcu sa
osoby menom O.. V tejto súvislosti uviedol, že táto osoba bola zadržaná niekde v Nemecku alebo v
Rakúsku v čase, keď prevážal marihuanu, ktorá bola určená pre M.. Toto sa dozvedel od U. Q., ktorý
sa na tom smial. M. vedel zabezpečiť výbušniny a to bolo asi v roku 2010, keď sa realizovali útoky na

osoby Netvora a X., ktorí v tom čase robili problémy, keďže sa snažili ovládnuť región, kde pôsobili oni
- išlo o Trnavský kraj. E. zvaný „Piťo“ ako šéf skupiny ho poveril, aby dal vybuchnúť dom a auto X. a
Netvora. Pýtal sa ho, či má na to zabezpečené výbušniny, keď mu povedal, že on výbušniny nemá, tak
ho poslal za H., ktorého volali v skupine „Obelix“, že on bude vedieť, čo a ako. Nakoľko on kontakt na M.
nemal, oslovil F. s tým, že mu povedal požiadavku od E. a že má ísť za M., aby mu dal nejaké výbušniny.

„Elvis“, teda F. ho naložil do auta v Petržalke, šli spolu do Lamača, kde ich už čakal M. a po krátkej
debate im povedal, aby sa zastavili za desať až pätnásť minút. Neskôr sa zastavili s autom pred nejakým
domov, kde boli dva psy Stredoázijskí ovčiaci za plotom, z domu vyšiel M. a podal F. igelitku tmavej farby.
Následne F. túto igelitku dal na zadné sedadlo auta. V aute si pozrel detailne igelitku, pýtal sa „Elvisa“
čo to je, boli tam výbušniny s nápisom TNT, kocky žltotmavej až tmavej farby, ku ktorým boli pridelené

dva káble. Na jednej strane káblov bola strieborná trubka, rozbuška, na druhej strane cuplík, ktorý sa
odšrauboval a rozbuška sa aktivovala. Časovač bol stanovený na 60 sekúnd, čo tam bolo aj číselne
zaznačené. Následne sa útok, ktorý bol vykonaný a ktorý organizovali aj s inými ľuďmi tejto skupiny M.
netýkal. Po nejakom čase ho „Piťo“ opätovne zavolal k sebe, kde mu osobne odovzdal granát, o ktorom
mu povedal, že má ísť za H.. Žiadal ho, aby si granát zobral čo najskôr z jeho domu preč. Stretnutie s

M. vykonal opätovne cez F.. Stretli sa pred domom obžalovaného tak ako prvýkrát, M. pristúpil k autu,otvoril zadné dvere, kde na zadnom sedadle bol položený granát, ku ktorému bola priložená rozbuška
taká istá ako k tým kockám. M. mu v tejto veci vysvetľoval, že je to prerobený mínometný granát, ktorý
sa odpaľuje na rozbušku tak isto ako predtým. Uviedol, že granát má oceľové jadro, aby dával pozor,

keď ho použije, nakoľko črepiny môžu lietať ďaleko a môžu zraniť nejakých ľudí. Po stretnutí odišli preč.
Od M. kupoval zbrane a to samopaly. Išlo konkrétne o dva samopaly vzoru 58, bolo to asi dva až tri
roky dozadu, keď skupina „Sýkorovcov“ robila skupine „Piťovcov“ problémy. Táto skupina chcela zničiť
ich finančné príjmy v Bratislave, nakoľko chodili v ozbrojených autách, verejne ich napádali a nikto s
tým nič nerobil, začali sa obávať a stretávať v krčme Trojka v Lamači, kde sa Ich E. pýtal, či majú

nejaké zbrane a v prípade, že nemajú, aby si ich zabezpečili z peňazí, ktoré vybrali na výpalnom. Preto
oslovil F., ktorý dohodol stretnutie s M. a ktorý mu povedal, že má na predaj samopal vzor 58 v cene
1 kus za 900,- €. Spolu s T. si tento samopal kúpili, pričom „Elvisovi“ zaplatili 1.800,- €, ale osobne pri
tom ako M. odovzdával samopaly F. nebol. Preberanie samopalov bolo realizované tak, že v Lamači
oproti Škodovke im F. povedal, že idú po samopaly, že majú čakať, že ich ide kúpiť od H.. O nejaký čas
prišiel, položil im zbrane do kufra, boli zabalené v modrých igelitových vreciach. Išlo o samopaly vzor

58 s topnou pažbou, k nemu boli dva zásobníky, kožená kapsa a náboje. K tým nábojom mu potom
M. povedal, že by mali mať v sebe nejakú olovenú ortuť a že keď sa z toho strieľa, tak potom treba
nejako čistiť hlaveň. Pokiaľ išlo o drogy ešte uviedol, že sa stalo, že keď stál s rôznymi členmi skupiny
za podnikom v Lamači, išiel okolo M. na svojom aute, na chvíľku tam zastal, rozprával sa s nimi, po
nejakom čase otvoril kufor, kde bol vo fólii zabelený balíček, o ktorom tvrdil, že má marihuanu. „Elvis“

sa na tom smial, povedal mu niečo v tom zmysle, že je blázon. Pokiaľ išlo o skupinu vytvorenú okolo
osoby U. E. tak v skupine boli osoby P. F., P. U., P. Y., Y. E., S. N., F. N., P. Q., P. L. a ďalší členovia.
Skupina sa zaoberala prevažne predajom drog. Bola rozdelená do nejakých skupín, tá najväčšia vetva
bola okolo P. Y., ktorý predával drogy a to pervitín a kokaín. Potom bola skupina okolo „Elvisa“ a F. W..
Tak isto F. M. sa zaoberal predajom marihuany a kokaínu. Každý z členov skupiny sa živili na tomto

obchode. Aj on sa aktívne podieľal na činnosti skupiny. Vedel presne čo a ako funguje, aké boli ceny a
kto s čím robí. Skupina ďalej okrem toho vyberala výpalné, pôsobili od Bratislavy až po Piešťany, mali
na starosti Trnavský kraj, Hlohovec, Leopoldov, Nitru, Piešťany a Bratislavu. Všade boli určení ľudia,
ktorí v prospech nich pracovali. Podmienka E. bola taká, že každý mesiac piateho museli odovzdávať
jemu osobne výpalné, pričom 50% si ponechal on a 50% zostávalo jemu. Ako náhle zarobil hociktorý

člen skupiny jednorázovú sumu, tak 30% odovzdal E. a zvyšok mu ostal. Každý člen odovzdával tieto
peniaze za to, že ich môže zarábať pod menom E., teda je ním chránený. Takto fungovali aj díleri, ktorí
potom platili im. Najčastejším znakom skupiny boli vozidlá zn. Mercedes typu G. E. mal osobne 3 - biely,
zelený a čierny. Vozidlá mal opancierované, vyžadoval od svojich členov, aby chodili oblečení v army
štýle firiem vyrábajúcich vojenské oblečenie. Nosili zbrane zn. SIG SAUER a E. neskôr svojim členom

rozdával špeciálne vyrobené nože s vlastným číslom. V skupine boli aj členovia, ktorí mali špecifické
postavenie, ako napr. S. N. alebo P. F. a tak isto aj obžalovaný. Aké konkrétne funkcie plnili, uviesť
nevedel. Každý z členov skupiny si mohol zarobiť mesačne veľa peňazí. Keď bol výjazd išlo o skupinu
ľudí, ktorá mala riešiť problémy, napr. na diskotékach. Bolo to tak, že keď ich biletár, ktorý pracoval
v podniku mal nejaký problém, telefonicky ich kontaktoval na špeciálne číslo. Bola vytvorená skupina

troch, štyroch, ktorí potom následne išli do toho podniku a problém riešili. Najčastejšie tak, že niekoho
zbili a vyviedli z baru. V rámci skupiny sa učili aj pracovať so zbraňami. F. P., ktorý bol profesionálny
vojak im to ukazoval a školil ich osobne v streľbe a v taktických postupoch. Tak isto ich učil narábať so
zbraňami aj nejaký profesionálny ochrankár, ktorý mal certifikát z Iraku. Pokiaľ išlo o obžalovaného M.,
tento sa poznal hlavne s M. a F. a okrem zbraní a výbušnín nevedel uviesť, aké mal v rámci skupiny

obžalovaný úlohy. Svedok popísal situáciu okolo osoby vystupujúcou pod menom „Feši“, keď došlo k
problémom ohľadom predaja drog v rámci Stupavy a vtedy prišiel osobne obžalovaný, ktorý povedal,
že „Feši“ je jeho človek, čo v ich terminológii znamenalo, že pre neho predával drogy. Hovoril, že mu
zarába peniaze a že ho majú nechať na pokoji. S obžalovaným sa nikdy nestretol osobne, ale bolo to
väčšinou náhodne. Svedok ďalej popísal aj priebeh útoku - organizáciu výbuchu smerujúci voči H. S., na

ktorom bol osobne účastný. Svedok ďalej uviedol, že nemá dôvod niečo vymýšľať si na obžalovaného
a keby mu chcel uškodiť, tak si vymyslí úplne inú story.

Svedok U. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného spoznal na jar v roku 2008 cez S.
W. na vrátnici u U. E.. Stretli sa za účelom, aby mu pomohol s predajom marihuany, ktorú vozil vtedy
z Holandska. Za dohodnutú cenu potom kupoval od neho marihuanu a zhruba do septembra roku

2008, kedy niektorého z jeho ľudí v Nemecku zatkli. Marihuanu kupoval po 170,- Sk za gram, keďže
pochádzala z Holandska zhruba okolo 10 kg mesačne. V tom období bol H. ešte členom skupiny„Piťovcov“. Na prelome rokov 2008 až 2009 bol zo skupiny „Piťovcov“ vylúčený, pretože neodviedol E.
percentná za nejaké diaľničné známky. Neskôr kupoval od obžalovaného kokaín, približne 20 gramov
mesačne. Kokaín pochádzal od „Elvisa“ zo skupiny „Piťovcov“. V lete roku 2009 kúpil od H. M. zbraň s

tlmičom, ktorú potom odovzdal policajtom. V roku 2010 - 2011 kúpil od obžalovaného zbraň škorpión s
tlmičom za 1.000,- € a vo februári - marci 2011 mu dal obžalovaný plastovú krabičku, v ktorej boli štyri
tritolovénálože,dveortuťovérozbušky,nejakénáboje,plastovépuzdranavýrobufalošnýchobčianskych
preukazov a strieborné nálepky. Nálože boli potom neskôr nájdené u F. F. na povale záhradnej chatky,
kde ich on schoval. S obžalovaným sedel raz doma a pozerali televízne noviny, keď ukazovali výbuch

auta v Trnave, tak mu obžalovaný povedal, že to bolo spravené na rozkaz U., ako vendeta za poškodené
auto Y. a že tritol, ktorý tam bol použitý zohnal on. Osobne nosil E. marihuanu na fajčenie, odovzdával
mu nejaké peniaze za dílerov. Pokiaľ ide o skupinu „Piťovcov“, tak táto skupina bola vytvorená v Lamači,
fungovala v Bratislave, jej šéfom bol U. E. a ako hlavní tam pôsobili P., prezývaný „Gaťa“ Q., P. E., E.
E., Y. a patril tam aj obžalovaný. Obžalovaný mu v roku 2010 osobne hovoril, že je zase späť v skupine,
že ho P. zaúčal strieľať a trénoval ho v streľbe. On marihuanu predával potom svojim dílerom. Zbraň si

zadovážil z toho dôvodu, že keď pestoval marihuanu v lese, tak ju chcel použiť aj na poľovanie alebo
aj na ochranu. Členovia skupiny chodili oblečení v maskáčoch, veľa z nich boli ozbrojení, nosili ručné
zbrane, mali zbrojné preukazy a pri sebe nože zn. LASKY. Tieto nože dal vyrobiť E. z damaškovej ocele,
na ktorých bolo vyrazené číslo. Aj obžalovaný mal takýto nožík. Na vrátnicu pri dome U. E. chodil často
za S. W., ktorému dával postupne marihuanu a ten ju odniesol E., oni spolu na vrátnici fajčievali tiež

marihuanu. W. tam E. balil z marihuany cigarety. Sám bol každodenným konzumentom marihuany,
ktorú fajčil cez nejaké fajky, bongá, cez jointy po dobu asi desať rokov. Fajčieval ju trikrát denne. Počas
užívania marihuany mal koordináciu v poriadku, jazdieval na aute. Mal skúsenosti aj s kokaínom a LSD.
Kokaín užíval príležitostne. Nálože od obžalovaného zobral zo sprostosti, mal ich u seba zhruba trištvrte
roka. Obžalovaného volali „S. H.“, ale počúval tiež na prezývku „Obelix“. Keď kupoval od obžalovaného

pištoľ, ukazoval mu aj samopal, tlmič, zásobník a aj náboje. Keď kupoval od obžalovaného samopal
odovzdával mu ho na začiatku Stupavy pri drogérii. Pri odovzdávaní zbraní nebol nikto.

Svedok F. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepoznal podľa mena, ale len pod
prezývkou „S.“. Poznal aj svedka M.. Ten ho zoznámil s obžalovaným. K vydaným náložiam sa vyjadriť
nevedel, uviedol len, že M. dal kľúče od chaty, keďže spolu chodili na ryby, že do chaty niečo doniesol

nevedel.

Svedok H. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že meno obžalovaného pozná len zo spisu. V čase, keď
vybuchlo auto mu telefonoval F. T. s tým, že aj jemu zhorelo auto a P. niekto hodil bombu do rodinného
domu. Niekoľko dní pred skutkom mu sused hovoril, že Q. si bol jeho nehnuteľnosť natáčať na video.
Podľa neho príčinou výbuchu boli problémy s E., keď začal podnikať v Bratislave. Osobu Q. pozná z

Trnavy vedel, že sa pohyboval v prostredí „Piťovcov“.

Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zistil, že mu niečo vybuchlo vo dvore. Vedľa vozidla
bola jama, našiel tam nejaké črepiny, ktoré odovzdal polícii. Keď zavolal X. ten povedal, že už je u S. s
tým,žeajjemuvybuchloautoaT.autozhorelo.OsobuY.Q.poznázTrnavyazHlohovca.Obžalovaného
nepozná, ani po mene, ani po prezývke.

Svedok P. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že U. M. pozná ako osobu, ktorá mala na starosti predaj
marihuany zo Stupavy. On osobne robil pre „Piťovcov“, vyberal výpalné a predával drogy. Obžalovaného
nepoznal, len od niekoho počul, že M. robí pre M.. O tom, že mal obžalovaný niečo spoločné so zbraňami
a výbušninami nevedel. Zo skupiny „Piťovcov“ poznal G. T., Q. P., P. F., T. F.. Keď zavreli F., tak mu W.
povedal, aby pokračoval v predaji drog. Neskôr mu T. povedal, aby predával drogy pre neho a pre P..

Keď zavreli P. a T. tak s predajom drog prestal. Dovtedy pokiaľ M. nespomenul, meno obžalovaného
nepoznal. M. mu povedal, že M. je jeho nadriadený.

Pokiaľ ide o skutok v bode 8/ boli vypočutí svedkovia - poškodení P. O. a M. C., H. P., Y. X., T. W..Svedkyňa M. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri výkone svojej služby zastavila motorové vozidlo,
ktoréviedolobžalovanýstým,žechcelavykonaťbežnúkontrolu.Prikontrolebolozistené,žeobžalovaný
nemal pri sebe doklady a následne jej bolo oznámené, že osoba je v pátraní. Počas kontroly sa

obžalovaný pobral k autu s tým, že ona šla za ním. Obžalovaný sedel v aute, chcel odísť preč, jednou
rukou držal dvere a druhou rukou sa snažil naštartovať a ona sa mu snažila zabrániť. Ťahali sa o dvere
a pritom si narazila ruku v oblasti pravého lakťa. Obžalovaný ju neudrel, ruku si udrela pri naťahovaní sa
o dvere. V mieste nárazu ju mala opuchnutú. Práceneschopná nebola. Kolega W. jej utekal na pomoc,
ale ako dobehol, obžalovanému sa podarilo naštartovať a odišiel preč. Tretí kolega stál od nich asi 15

až 20 metrov. Či sa snažil zastaviť vozidlo nevedela uviesť. S kolegom W. potom vozidlo prenasledovali.
Vozidlo sa pohlo priamo, muselo sa však vyhnúť vozidlo, ktoré bolo kontrolované pred ním.

Svedok P.. P. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas výkonu služby s kolegami s W. a C.
kontrolovali dodržiavanie rýchlosti na Panonskej ceste v Bratislave. Počas kontroly vodiča mu volal
operačný dôstojník s tým, že osoba, ktorá bola lustrovaná je v pátraní. Túto osobu riešila kolegyňa C..
Keď to oznámil C. a vracal sa k vodičovi, ktorého riešil, počul krik a videl ako muž nižšej postavy, ktorého

riešila kolegyňa nasadol do odstaveného vozidla a pohol sa. Kolegyňa mu stihla otvoriť len dvere na
aute, ale tieto sa pri pohybe na aute zavreli, takže ona dvere pustila. Odchádzajúcemu autu sa postavil
do cesty a vodičovi ukazoval rukou, aby zastavil. Auto nemenilo smer a keď bol od neho vo vzdialenosti
5 až 10 metrov, tak uskočil do vedľajšieho pruhu a auto následne odišlo. Vozidlo obžalovaného bolo
zastavené v autobusovom pruhu, on riešil priestupcu pri vozidle, ktoré stálo na kraji cesty. Situácia

ohľadom odchádzajúceho vozidla sa zbehla rýchlo, ukazoval obžalovanému aj rukou, aby zastavil. V
čase, keď vozidlo smerovalo na neho už v pohybe nebol, stál v strede jazdného pruhu, v ktorom išlo
vozidlo. Medzi obžalovaným a svedkyňou C. nevidel žiadny fyzický kontakt.

Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s kolegami C. a O. vykonávali službu v
služobnom obvode Bratislava 5 zameranú na kontrolu vodičov a prekročenie rýchlosti. Kolegyňa

zastavila motorové vozidlo Škoda Fabia. Vo vozidle sedel iba vodič, v tom čase riešil priestupok iného
vodiča asi 10 metrov od kolegyne. Pri tom, ako kolegyňa vybavovala toho vodiča tak počul slová
„STOJTE“ a keď sa pozrel, tak videl, ako vodič utekal k vozidlu. Kolegyňa sa mu snažila zabrániť v úteku,
ale táto osoba už stihla nasadnúť do vozidla a naštartovať ho. Svedkyňa C. sa snažila otvoriť dvere na
vozidle, ale keď on už prišiel k vozidlu, tak boli dvere zatvorené. Ako vzniklo zranenie jeho kolegyne

nevedel. Kolega O. sa postavil pred vozidlo s úmyslom zabrániť mu v jazde, ale vozidlo smerovalo
priamo na neho a on stihol uskočiť, inak by ho bolo auto zrazilo.

Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri tom ako bol kontrolovaný hliadkou polície počul
slovo „STOJ“ a keď sa otočil dozadu, tak videl ako obžalovaný uteká k autu, ku ktorému pribehla aj
policajtka. Keď zatváral dvere tak videl, ako odsotil ruku policajtky. Do tela ju nestrčil. Následne na to

pribehol druhý policajt a keď bol na úrovni dvier, tak sa vozidlo pohlo. Ešte tam bol jeden policajt, ten sa
snažil ísť na cestu a zastaviť ho, ale auto už bolo rozbehnuté, tak policajt zastal.

Svedok Y. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol spolujazdcom vozidla, ktoré viedol H. P. a videl
ako policajtka vybavovala ešte s policajtom obžalovaného a potom počul slovo „STOJTE“. Následne
policajtka utekala za obžalovaným a keď tento sadol do vozidla videl, ako vsunula pravú ruku do vozidla

a ruka jej bola do dverí privretá. Policajtka potom odskočila do auta a to sa pohlo preč. Keď bolo vozidlo
viac menej na úteku, tak tam pribehol ďalší policajt, ten tretí policajt zostal pri nás, rozbehol sa ako
keby niečo spravil. Potom policajtka ukazovala, že je nejako udretá s tým, že ho idú prenasledovať. Ten
policajt, čo ich vybavoval sa trošku pohol smerom k autu, posúval sa priamo k vozidlu oproti nemu. Počul
ako ten policajt hovorí, že sa nebude hádzať pod kolesá. Podľa neho vozidlo na policajta nesmerovalo.

Svedok P. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o trestnej činnosti, ktorú mal páchať obžalovaný nevie
nič, rovnako tak nevie nič ani o členstve obžalovaného v údajnej zločineckej skupine. Obžalovaný sa
s E. nebavil asi päť rokov. Dôvodovom bolo vyvrcholenie klasickej opileckej debaty, niekedy v období
rokov 2006 až 2011. U obžalovaného nikdy nevidel v rukách výbušninu, ani žiadne komponenty slúžiace
na výrobu výbušnej látky. Nevidel nikdy u neho ani marihuanu alebo inú omamnú látku. Svedok ďalej

uviedol, že je stíhaný pre podobné zločiny ako obžalovaný, ako aj ublíženie na zdraví. Obžalovanéhoniekoľkokrát videl v reštaurácii Trojka spolu s P.. K osobe svedka M. uviedol, že ho poznal iba z videnia,
vedel o ňom, že má chovateľský obchod. U obžalovaného nevidel, že by mal nejaký špeciálny nôž.
Svedka P. poznal z posilňovne z Ružinova asi od roku 2008. Ten si od neho asi dvakrát požičal peniaze.

Náhodne sa stretávali v reštaurácii v Daudi v Petržalke. Pri stretnutí sa ho pýtal na ľudí z Bratislavy,
pretože mal kontakty na osoby z rôznych oblastí. Vedel, že svedok sa zaoberá vymáhaním pohľadávok.

Predseda senátu oboznámil aj čítaním výpovede svedkov z prípravného konania za splnenia podmienok
uvedených v ustanovení § 263 ods. 1 Trestného poriadku. Z výpovede svedka G.. X. C. vyplýva, že
svedkovi H. S. bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. BMW X5 v sume 26.433,- €, pričom túto

škodu poisťovňa uhradila svedkovi a uplatňuje si ju v konaní v trestnej veci proti obžalovanému U. E..

Z výpovede svedka Y. W. vyplýva, že obžalovaného nepozná osobne. Priznal, že mal osobný konflikt
s manželkou obžalovaného, ktorý jej dal dve alebo tri facky. Následne sa dozvedel, že bolo na neho
podané trestné oznámenie. Za uvedený priestupok bol potrestaný poriadkovou pokutou v sume 60,-
€. Pani M. sa chcel aj ospravedlniť, pričom sa dostal do konfliktu s obžalovaným, ale k bližším
skutočnostiam sa nevyjadroval.

Z výpovede svedka Q. O. vyplynulo, že tento bol v minulosti odsúdený za marihuanu. Vo veci
obžalovaného odmietol ako svedok vypovedať.

Z výpovede svedka N. X. vyplýva, že obžalovaného nepozná, k jeho osobe nevedel nič uviesť.

Z výpovede svedka F. M. vyplýva, že obžalovaného pozná ako H. asi desať rokov z Lamača. Ich
stretnutia neboli účelové, skôr náhodné. Ku skutkom sa vyjadriť nevedel.

Z výpovede svedka Y. E. vyplýva, že obžalovaného poznal z Lamača, nemal s ním žiadne obchodné,
ani iné vzťahy. Vedel o tom, že obžalovaný mal s U. E. zlé vzťahy, pohádali sa kvôli E. družke.

Z výpovede svedka P. Q., že o trestnej činnosti obžalovaného nemal žiadne vedomosti. Vedel o tom, že
E. a M. mali medzi sebou konflikt ohľadom E. družky.

Z výpovede svedka P. W. vyplýva, že obžalovaného nepozná.

Z výpovede svedka U. E. vyplýva, že s obžalovaným chodil na základnú školu, spolu miništrovali v
kostole. Pred piatimi alebo šiestimi rokmi sa pohádali, odvtedy sa spolu nebavia, ani nepozdravia pri
náhodnom stretnutí. V čase, keď mali medzi sebou konflikt tak od obžalovaného nič nežiadal, nič si
u neho neobjednával. Tvrdenie o objednávkach výbušnín považuje za nezmyselnú. Obžalovaný nie je
členom žiadnej zločineckej skupiny, všetko je vymyslené. Poprel, že by dal výbušninu P. s tým, aby šiel

za M..

Z výpovede svedka P. Y. vyplýva, že obžalovaného pozná od roku 2006, ale nekomunikovali spolu,
netelefonovali si, boli si vzájomne nesympatickí.

Svedkovia Y. Q., G. T., F. W. a P. I. odmietli vo veci vypovedať.

Z výpovede svedka F. P. vyplýva, že obžalovaného nepozná. Nevedel o ňom uviesť žiadne skutočnosti.

Z výpovedí svedkov D. Y. a Y. S. vyplýva, že obžalovaného nepoznajú.Z výpovede svedka U. Q. vyplýva, že obžalovaného pozná, ale nemal s ním žiadne aktivity. Asi štyri
roky ho nevidel.

Z výpovede svedka Q. P. vyplýva, že obžalovaného pozná, ale nevidel ho asi osem rokov.

Z výpovede svedka S. W. vyplýva, že obžalovaného poznal z detstva, mal predajňu drogérie vo vlastnom
dome. O trestnej činnosti obžalovaného nevedel nič.

Z výpovede svedka U. T. vyplýva, že obžalovaného nepozná. K poškodeniu vozidla Wolsvagen GOLF
uviedol, že vozidlo používal jeho syn, bolo zaparkované pri paneláku na chodníku pod stromom. Keď
došlo k výbuchu, tak zobudil syna s tým, že auto horí. Za poškodené auto mu bola poisťovňou uhradená
škoda v sume 7.762,65 €. On sám uhradil spoluúčasť v sume 408,56 €.

Z výpovede svedka F. T. vyplýva, že obžalovaného nepoznal. Podľa neho za útokom mala byť osoba
s prezývkou „Dunga“ (F. W.), ktorá pracuje pri „Piťovcov“. Ďalej popisoval konflikty, ktoré mali nastať v
súvislosti s podnikateľskou činnosťou v Trnave. Z počutia vedel, že auto mu podpálili „Piťovci“. V tom
čase pracoval v detektívnej kancelárii RADK, ktorá patrila H. S..

Z výpovede svedka P. D. vyplýva, že v lete v roku 2012 bol zastavený na Panonskej ceste v Bratislave z

dôvoduprekročeniarýchlosti.Obžalovanéhonepozná,nevšimolsi,žebytamdošloknejakémukonfliktu.

Z výpovede svedka U. P. vyplýva, že obžalovaného nepozná. Aj on bol kontrolovaný na Panonskej ceste
v lete v roku 2012, avšak nič podozrivé si nevšimol.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli oboznamované znalecké posudky, ktoré tvoria súčasť
trestného spisu. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16316 zo dňa 20. januára

2012 vyplýva, že zaistené kovové úlomky pravdepodobne pochádzajú z trieštivej delostreleckej strely
kalibru cca 50 mm alebo leteckej bomby do hmotnosti 3 kg. Išlo o trhavinu, vojenský materiál, ktorý sa
používa výhradne v ozbrojených silách legálne. Nadobudnutie nie je možné. Predmetom posudku bol aj
iniciátor typu Ča-Ro-Z60, ktorý patrí medzi vojenský materiál. Na základe zaistených stôp je v posudku
konštatované, že na dvore rodinného domu došlo k výbuchu výbušniny TNT, avšak vzhľadom k veľkému

časovému odstupu sa k bližším okolnostiam nie je možné vyjadriť. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ
č. PPZ-4205/KEÚ-BA-EXP-2010 zo dňa 28. apríla 2010 vyplýva, že výbuch motorového vozidla BMW
X5, ktoré patrilo H. S. bol spôsobený výbuchom priemyselnej trhaviny s obsahom tritolu. Podľa veľkosti
kráteru v dlažbe a účinkoch výbuchu možno usudzovať, že došlo k výbuchu cca 400 g tritolovej nálože.
Nálož bola iniciovaná rozniecovačom Ča-Ro-Z60. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ č. PPZ-KEÚ-BA-

EXP-2011/11905 vyplýva, že boli zaistené náboje v počte 50 kusov so stredovým zápalom kalibru 38
Špeciál sú strelivom a vlastniť ich môže len držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného
sprievodného listu na trvalý vývoz. Náložky v počte 4 kusov trhaviny tritol o hmotnosti 200 g a 2 kusy
rozniecovaču Ča-Ro-Z60 sú schopné ako celok výbuchu, ktorý môže ohroziť zdravie a život ľudí asi vo
vzdialenosti 13 metrov od epicentra výbuchu. Znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEÚ-BA-

EXP-2012/5070 zo dňa 1. júna 2012 preukazuje, že bola predložená pištoľ ČS výroby, ČZ model 83
kal. 765 mm Browning, výrobného čísla 030251 so zásobníkom a tlmičom domácej výroby. Uvedená
zbraň je streľbyschopná, po domácky upravovaná. V prvotnej zbierke doposiaľ neobjasnenej trestnej
činnosti bolo negatívne. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2012/5070 zo
dňa 19. apríla 2012 vyplýva, že na zbrani boli nájdené daktyloskopické stopy, ktoré však nebolo možné

vyhodnotiť. Znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2012/5070 zo dňa 15. mája
2012 potvrdzuje, že na zásobníku a tlmiči bola izolovaná a analyzovaná DNA, avšak išlo o nedostatočné
množstvo na vykonanie individuálnej analýzy. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-
KEÚ-BA-EXP-2011/11907 zo dňa 23. septembra 2011 vyplýva, že bol predložený samopal, ktorý je
streľbyschopný jednotlivo aj dávkou spolu s nábojmi vhodnými ku streľbe zo samopalu. Ide o zbraň

kategórie A, ktorá je zakázaná. Predložený tlmič je rovnako zakázaným doplnkom zbrane. Porovnaním
nábojníc a striel nebolo zistené, že by touto zbraňou bol spáchaný doteraz neobjasnený trestný čin
na území SR. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2013/612 vyplýva, žebol zaistený biologický materiál z motorového vozidla Škoda Fabia Combi, ev. č. TT XXXCN, ktorý
bol vhodný na individuálnu identifikáciu, avšak žiadna zhoda so zaistenými vzorkami nebola zistená.
SúčasťouspisovéhomateriálubolajposudoktýkajúcisaduševnéhostavusvedkaU.M..Znehovyplýva,

že tento netrpí v súčasnej dobe ani v čase páchania trestnej činnosti duševnou chorobou v úzkom slova
zmysle. Svedok nemá a ani nemal narušené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Bolo u neho zistené
škodlivé užívanie stimulačne pôsobiacich látok LSD pervitín, kokaín. Masívne v minulosti aj v období
páchania trestnej činnosti konzumoval kanabionidy na čo bol závislý. Táto závislosť však neovplyvnila
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Všeobecná vierohodnosť výpovedí je plne zachovaná.

Svedok bol motivovaný vypovedať k vyšetrovaným trestným činom, pričom obsahová náročnosť jeho
výpovedí neprekračuje jeho mentálnu kapacitu. Udalosti, ku ktorým vypovedal má dostatočne zažité
a spracované. Nebola zistená u neho pohotovosť ku konfabuláciám - nehodnovernému vyplneniu
pamäťových medzier, ani k nadmernej fantázii. Je zásadne schopný vnímať a reprodukovať udalosti,
o ktorých vypovedal.

Na hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznamované listinné dôkazy v zmysle ustanovenia § 269

Trestného poriadku. Zo zápisnice o domovej prehliadke zo dňa 30. novembra 2011 vyplýva, že bola
vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome v obci S. č. XX, pričom boli zaistené kovové úlomky a
zistené viaceré poškodenia na unimobunke umiestnenej v zadanej časti dvora a v omietke vedľa stojacej
garáže. Zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 30. marca 2010 spolu s fotodokumentáciou preukazuje
poškodenie motorového vozidla H. S. po nahlásení udalosti polícii. Zápisnica o vydaní veci potvrdzuje,

že bola vydaná Kniha ubytovaných v hoteli Striebornica z roku 2010, z ktorej vyplýva, že v noci zo dňa
23. marca do 30. marca 2010 boli Q. P. a Y. Q. ubytovaní. Zo zápisnice o domovej prehliadke vykonanej
zo dňa 6. septembra 2011 v záhradnej chatke súpisného číslo 5439 v katastri mesta Stupava, časť
Háj vyplýva, že boli nájdené dve vedrá s obsahom deviatich igelitových vreciek zelenej sušiny, ďalšia
zelená sušina v rôznych baleniach, 50 ks nábojov, 38 Špeciál, 2 ks káblov, 4 ks tritolových náložiek

po 200 g. Zo zápisnice o previerke výpovede zo dňa 11. apríla 2012 s fotodokumentáciou vyplýva, že
svedok M. vydal polícii pištoľ modelu 83, ČZ 76, 1 ks zásobníka a tlmiča, ukryté v plastovom sude, ktorý
bol zakopaný v lesnom poraste. K uvedeným veciam uviedol, že sú jeho a má ich od obžalovaného
M.. Zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou preukazuje kde a za kých okolností bolo
nájdené vozidlo Škoda Fabia Combi, ev. č. TT XXXCN. Z prepisu komunikácie hliadky PZ zo dňa 12.

júla 2012 s operačným strediskom vyplýva komunikácia príslušníkov PZ bezprostredne v čase skutku
v bode 8/, keď obžalovaný z miesta kontroly vozidla ušiel. Lekárska správa zo dňa 12. júla 2012
potvrdzuje, že poškodená P.. M. C. utrpela zmliaždenie ľavého lakťa, išlo o úraz ľahký, bez určenia dĺžky
práceneschopnosti. Z rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 32/12 zo dňa 3. mája 2012 vyplýva,
že svedok M. bol odsúdený pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, zločin nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 ods.
1 Trestného zákona v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 259 ods. 1 písm. a) Trestného zákona za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní sedem rokov a šesť mesiacov pričom na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia. Správa Národnej ústredne INTERPOLU preukazuje, že svedok Q. O.
bol dňa 22. októbra 2008 kontrolovaný na diaľnici A3 pri obci Passau políciou, pričom bolo vo vozidle
nájdených 14,8 kg marihuany a 1,4 gramu kokaínu. Svedok bol odsúdený Krajským súdom v Passau
na trest odňatia slobody v trvaní päť rokov a šesť mesiacov. Z rozsudku Špecializovaného trestného
súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T 40/2012 zo dňa 27. novembra 2012 vyplýva, že H. P. bol odsúdený pre

obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátokjedovaleboprekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 4 písm. b) Trestného zákona
a iné na úhrnný trest odňatia slobody na desať rokov a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj ochranný
dohľad na dva roky. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.

BB-4T 20/2013 zo dňa 28. mája 2013 vyplýva, že S. L. bol odsúdený pre zločin založenia, zosnovania a
podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné na trest odňatia slobody v trvaní
trochrokovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaníštyrochrokovsprobačnýmdohľadom.
Zároveň mu bola uložená povinnosť podrobiť sa v sociálnemu výcviku. Z rozsudku Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-2T 32/2013 zo dňa 16. augusta 2013 vyplýva, že F. P. bol odsúdený

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné naúhrnný trest odňatia slobody v trvaní osem rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-2T 33/2013 zo
dňa 16. augusta 2013 vyplýva, že N. X. bol odsúdený pre zločin založenia, zosnovania a podporovania

zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
štyroch rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Uvedené štyri rozsudky boli vyhlásené po predchádzajúcom schválení dohôd o vine a treste.

Po takto vykonanom dokazovaní senát hodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného
poriadku získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
dôkazy obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Po vyhodnotení dôkazov
senát dospel k záveru, že obžalovaného je potrebné spod obžaloby oslobodiť, pretože nebolo dokázané,
že skutky, ktoré sú predmetom obžaloby prokurátora popísané v bodoch 1/ až 8/ sa stali.

V prvom rade je potrebné uviesť, že trestnú činnosť, ktorá je kladená obžalovanému je možné rozdeliť
na skutky v bodoch 1/ až 7/ týkajúcej sa členstva v zločineckej skupine a trestnej činnosti súvisiacej

s predajom zbraní, drog a narkotík a na skutok v bode 8/, ktorý sa týka útoku na verejného činiteľa
motorovým vozidlom. Pokiaľ ide o skutky 1/ až 7/ obžaloby prokurátor vinu obžalovaného preukazoval
výpoveďami svedkov P., M. a nepriamo aj svedka U.. Výpoveď svedka Q. P. mala preukazovať členstvo
obžalovaného v zločineckej skupine pôsobiacej v Bratislave a v jej okolí pod názvom „Piťovci“. Vina
obžalovaného je podľa prokurátora založená fakticky len na priamom usvedčujúcom dôkaze a to

výpovedi chráneného svedka Q. P. v bodoch 1/, 2/, 3/ a v bodoch 4/, 5/, 6/ a 7/ výpoveďou svedka U.
M.. Výpoveď svedka U. len potvrdzuje, že mu mal svedok M. povedať, že obžalovaný H. M. patrí do
skupiny „Piťovcov“. Túto výpoveď je potrebné hodnotiť ako výpoveď sprostredkovanú, ktorá vychádza
len z tvrdenia svedka M.. Takéto výpovede svedkov musia byť starostlivo overené aj radom ďalších
nepriamych dôkazov, ktoré potvrdzujú ich vierohodnosť o účasti obžalovaného v zločineckej skupine

a o spáchaní skutkov, ktoré sú predmetom obžaloby v bode 2/ až 7/. Súd na hlavnom pojednávaní
vykonal všetky navrhované dôkazy tak na základe návrhu prokurátora, ako aj obhajoby a obžalovaného,
ale okrem spomínaných výpovedí svedkov M. a P. neboli produkované také priame alebo nepriame
dôkazy, ktoré by preukazovali podiel obžalovaného na páchaní trestnej činnosti. Výpovede svedkov sú
potvrdeniami toho, ako sa ten ktorý skutok stal, ako malo k nemu dôjsť, aké boli jeho následky, ale tieto

tvrdenia nie sú potvrdzované žiadnymi inými čo i len nepriamymi dôkazmi. Stopy,
ktoré boli zaistené na miestach skutkov neboli expertízami stotožnené, odtlačky prstov a analýza DNA
zo zaistených zbraní nepotvrdila tú skutočnosť, že by obžalovaný s uvedenými zbraňami disponoval.
Na to, aby súd mohol rozhodnúť o vine obžalovaného, ktorá je založená len na výpovedi priamo
usvedčujúceho svedka musia byť zabezpečené aj ďalšie nepriame dôkazy, tak ucelené a navzájom

previazané, aby nedávali najmenšiu pochybnosť o vierohodnosti usvedčujúceho dôkazu. Len samotné
výpovede svedkov P. a M. sú na preukázanie viny obžalovaného nedostatočné a tento dôkaz musí byť
potvrdený aj ďalšími dostupnými prostriedkami, ktoré umožňuje Trestný poriadok. V danom prípade iné
dôkazy vinu obžalovaného v bodoch 1/ až 7/ nepreukazujú. Pokiaľ ide o výpoveď svedkov M., P., ale aj
o výpoveď svedka U. jedná sa o svedkov, ktorí sa mali podieľať na páchaní trestnej činnosti. Výpovede

svedkov sú špecifické, pretože títo svedkovia buď svedčili z dôvodu obmedzenia trestného stíhania voči
nim (v prípade Q. P. a F. M.) alebo v očakávaní zmiernenia trestu alebo uložením mimoriadneho zníženia
trestu odňatia slobody (svedkov M. a U.). Spolupráca takýchto svedkov predstavuje dôležitý nástoj v boji
proti trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto trestného stíhania. Použitie týchto výpovedí môže viesť
vzhľadom na ich povahu k manipuláciám, najmä v snahe získať výhodu, ktoré Trestný poriadok takýmto

svedkom priznáva alebo môžu súvisieť aj s osobnou pomstou. Tieto výpovede prinášajú riziko, že
môžu byť motivované snahou takýchto svedkov zmierniť nebezpečenstvo trestného stíhania, prípadne
výšku trestu voči sebe. Takéto výpovede musia byť podporené aj ďalšími dôkazmi, ktoré potvrdzujú ich
tvrdenia. V uvedenej trestnej veci však prokurátorom neboli navrhované také dôkazy, ktoré by skutočne
potvrdzovali, že obžalovaný H. M. bol členom zločineckej skupiny, ktorá mala pôsobiť okolo osoby U. E..

Pokiaľ ide o skutok v bode 1/ obžaloby výpoveď svedka P. má podľa obžaloby preukázať, že obžalovaný
bol členom zločineckej skupiny, ktorá mala pôsobiť v Bratislave a v jeho okolí a mal sa podieľať aj na
páchaní trestnej činnosti touto skupinou. Okrem výpovedí svedka však neexistuje žiadny priamy alebo
nepriamy dôkaz o tom, že obžalovaný bol členom zločineckej skupiny pod názvom „Piťovci“, resp. že
bol pre takúto skupinu nejakým spôsobom činný. Ohľadom členstva v zločineckej skupine boli vypočutí

aj ďalší svedkovi, ktorí tiež mali byť členmi tejto zločineckej skupiny, avšak ani jeden z týchto svedkovnepotvrdil existenciu takejto zločineckej skupiny a členstve obžalovaného v nej. To, že obžalovaný sa
pohyboval v spoločnosti ľudí, ktorí mali túto skupinu tvoriť a navštevoval podnik Trojka v Lamači, kde
sa uvedená skupina mala zdržiavať, nie je dôkazom preukazujúcim tú skutočnosť, že obžalovaný bol

členom skupiny, ktorá sa mala podieľať na páchaní trestnej činnosti. Pokiaľ ide o výpoveď svedka M.,
podľa ktorého obžalovaný mal byť členom skupiny, z ktorej mal byť neskôr vylúčený, táto výpoveď tiež
nie je potvrdená iným priamym alebo nepriamym dôkazom. Tvrdil, že obžalovaný mal byť zo skupiny
vylúčený, pretože neodvádzal percentá za diaľničné známky. Táto skutočnosť však nie je potvrdzovaná
inými výpoveďami svedkov. Výpovede svedkov potvrdzujú jedine to, že obžalovaný sa s osobou U. E.

poznal od detstva, miništrovali spolu, chodili spolu do školy, stretávali sa a v decembri roku 2008 sa
pohádali, tak že ich vzájomné vzťahy zostali prerušené. Okrem tvrdenia svedka P. neexistuje žiadny
priamy alebo nepriamy dôkaz potvrdzujúci jeho výpoveď v tom, že to bol práve obžalovaný H. M.,
ktorý mal odovzdať P. F. 2 ks náložiek tritolu 400 g a 2 ks rozniecovača Ča-Ro-Z60. V tejto súvislosti
vypovedal svedok P. F., ktorý výpoveď svedka P. nepotvrdil. Iný dôkaz v tejto súvislosti produkovaný
nebol. Pokiaľ ide o skutok v bode 3/ mal svedok P. prevziať od U. E. v garáži jeho rodinného domu

delostreleckú trieštivú strelu kalibru cca 50 mm, resp. leteckú bombu do hmotnosti 3 kg s iniciátorom
náloží trhavín typu Ča-Ro-Z60. Svedok P. mal s touto muníciou prísť za H. M. a ten mal popísať, ako
túto nálož použiť. V súvislosti s týmto skutkom tvrdenia svedka P. nepotvrdzuje svedok Y. Q. a iný dôkaz
prokurátorom navrhovaný nebol. Okrem výpovede svedka M. o tom, že si zadovážil od obžalovaného
zbraň a zadokumentovanie miesta nálezu uvedenej zbrane nebol prokurátorom navrhovaný iný dôkaz

potvrdzujúci výpoveď svedka M.. V bode 5/ mal obžalovaný prechovávať samopal s nábojmi a dvoma
zásobníkmi, ktoré mal následne predať svedkovi U. M.. Okrem výpovede svedka M. a zápisnice o
vydaní uvedenej zbrane iný dôkaz, ktorý by potvrdzoval výpoveď svedka M. vykonaný nebol. V skutku
v bode 6/ mal obžalovaný odovzdať do úschovy U. M. stelivo v celkovom počte 50 ks a 4 ks nálože
trhaviny tritol a 2 ks rozniecovačov do úschovy. Okrem výpovede svedka M. a nálezu streliva a náložiek

prokurátor neprodukoval žiadny iný priamy alebo nepriamy dôkaz preukazujúce skutočnosti, ktoré sú
uvádzané v obžalobe v bode 6/. Pokiaľ ide o skutok v bode 7/ ak obžalovaný mal v priebehu tri a pol
roka v rokoch 2008 až 2011 prechovávať a distribuovať omamné a psychotropné látky a to marihuanu a
kokaín. Marihuanu mal dovážať z Českej republiky, ako aj sám pestovať na presne nezistenom území
Slovenskej republiky. Skutok v bode 7/ preukazuje len výpoveď svedka U. M., pričom iní svedkovia,

resp. iné dôkazy nijako nepreukazujú, že by obžalovaný prechovával a následne distribuoval omamné
alebo psychotropné látky. Orgánmi prípravného konania nebola zaistená ani len vzorka takýchto látok,
o ktorých by bolo možné konštatovať, že sa jednalo o narkotiká. Okrem výpovedí svedka M. neexistuje
žiadny dôkaz preukazujúci prechovávanie a následnú distribúciu kokaínu obžalovaným.

Pokiaľ ide o bod 8/ obžaloby prokurátora obžalovaný H. M. mal 12. júla 2012 po tom, čo bol kontrolovaný

hliadkou polície ujsť z miesta kontroly a to tak, že nereagoval výzvu príslušníčky polície, naštartoval
motorové vozidlo a z miesta kontroly ujsť, pričom mal naraziť do lakťa ľavej hornej končatiny príslušníčky
polície M. Felingerovej a smerovať svoje motorové vozidlo priamo na ďalšieho príslušníka polície P.
O., ktorý sa mu snažil zabrániť v úteku. Obžalovaný mal mať tendenciu zraziť poškodeného O. a nie
s vozidlom zastaviť, čím mali byť spôsobené poškodenej M. C. zranenia na lakti ľavej ruky. Výpovede

svedkov ako aj ďalšie dôkazy, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní tento skutkový stav, tak
ako je to uvedené v obžalobe nepreukazuje. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne M. C. je potrebné uviesť,
že zranenie lakťa pravej ruky jej bolo spôsobené pri tom, ako sa s obžalovaným naťahovala o dvere,
pričom obžalovaný ju neudrel, ruku si udrela sama v snahe zabrániť obžalovanému v odchode, resp.
vytiahnuť z auta. Nebolo voči nej použité aktívne násilie zo strany obžalovaného, ktoré by smerovalo

na výkon jej právomoci. Pokiaľ ide o nasmerovanie vozidla na policajta svedka O., ktorý sa mal snažiť
obžalovanému zabrániť v úteku nie je možné na základe vykonaného dokazovania vysloviť záver, že
obžalovaný ako vodič motorového vozidla mal tendenciu kpt. P.. P. O. zraziť. Svedok O. uviedol, že
sa snažil obžalovanému zabrániť v úteku tým spôsobom, že keď videl, že sa auto pohlo, vošiel mu
do jazdenej dráhy, aby ho zastavil. Keď bolo auto vo vzdialenosti troch až štyroch metrov od neho

uskočil od auta smerom doľava. Vozidlo v tom čase popri ňom prechádzalo bez brzdenia. Výpoveď
svedka H. P. potvrdzuje, že videl ako obžalovaný nastupuje do motorového vozidla a pohýna sa z miesta
kontroly. K vozidlu pribehol ešte aj druhý policajt, ale keď videl, že sa vozidlo pohlo, snažil sa ešte za
ním pobehnúť a keď videl, že ho nedobehne, tak zastal. Ten tretí policajt, ktorý vybavoval ich priestupok
stál pri nich a hovoril niečo o tom, že vozidlo zastavili náhodou a že po toho pána malo prísť ešte

nejaké iné vozidlo. Podľa svedka obžalovaný nesmeroval svojím vozidlom na príslušníka polície, ktorý
ich vybavoval. Výpoveď svedka Y. X. preukazuje, že počas vybavovania jeho priestupku za prekročenierýchlosti videl ako policajtka zastavila vozidlo obžalovaného, potom počul slovo „STOJTE“ a videl ako
policajtka utekala za obžalovaným. Potom videl ako policajtka vsunula pravú ruku medzi dvere a kapotu
vozidla a ruka jej bola privretá. Keď sa vozidlo pohlo, odskočila od auta. V tom čas pribehol k nej druhý

policajt. Tretí príslušník polície vybavoval ich priestupok. V čase keď sa pohlo vozidlo videl, ako tento
policajt stál a len rozpažil ruky, akože čo sa deje. Podľa svedka sa pohol iba trochu smerom k tomuto
autu. Vozidlo obžalovaného na tohto príslušníka nemieril. Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v čase keď kontroloval motorové vozidlo videl ako došlo k stretu jeho kolegyne C. s motorovým
vozidlom obžalovaného v čase, keď obžalovaný zatváral za sebou dvere a ona sa mu ich snažila otvoriť.

Keď pribehol k vozidlu tak dvere vodiča už boli zatvorené. Kde bol kolega O. v tom čase, keď sa vozidlo
pohlo, nevidel.

V súvislosti s týmto skutkom bol oboznámený listinný dôkaz prepis zvukového záznamu, komunikácie
medzi príslušníkmi PZ, ktorí vykonávali hliadkovú činnosť dňa 12. júla 2012 na Panonskej ceste v
Bratislave v čase od 20.23 hod. a operačným strediskom. Z prepisu tohto záznamu vyplýva, že príslušník
polície O. operačnému stredisku uviedol, že sa vodičovi hodil do cesty, lenže on to už strhol vedľa a

potom kolegovia išli hneď za ním, ale už ho potom nenašli. Podľa lekárskej správy P.. M. C. zo dňa
12. júla 2012 bola svedkyňa ošetrená s tým, že nie sú konštatované žiadne traumatické zmeny. Boli
jej predpísané analgetiká a ľadový obklad. Išlo o pomliaždenie ľavého lakťa, úraz bol kvalifikovaný ako
ľahký. Pokiaľ ide o vyhodnotenie skutku v bode 8/ obžaloby prokurátora senát dospel k záveru, že
na základe výpovedí svedkov a listinných dôkazov nebolo preukázané, že skutok, ktorý je predmetom

obžaloby v bode 8/ sa stal. Vychádzajúc z výpovede svedkyne C. ale aj výpovede svedkov P., X., O. a
W. nebolo preukázané, že by obžalovaný úmyselným spôsobom narazil do lakťa ľavej hornej končatiny
poškodenej P.. C.. Samotná svedkyňa potvrdila, že si úraz spôsobila pri tom, ako sa naťahovala o
dvere s obžalovaným. Zo strany obžalovaného nedošlo teda k aktívnemu násiliu smerujúcemu na výkon
právomoci, ktorú v tom čase svedkyňa C. ako policajtka vykonávala. Výpoveď svedkov W., P. a X.

nepotvrdzujú tú skutočnosť, že obžalovaný nasmeroval svoje vozidlo na príslušníka polície P. O. s
tendenciou zraziť ho. Títo svedkovia v podstate zhodne popísali konanie svedka O. po tom, ako sa
vozidlo obžalovaného z miesta vykonávania pohlo. Priebeh skutku popísal aj svedok O. v telefonickom
rozhovore, ktorý bol zaznamenaný cez systém Redat s operačným strediskom, kde uviedol, že sa mu
hneď hodil do cesty, ale obžalovaný to už strhol vedľa. Tento popis skutku najvierohodnejšie preukazuje

jeho priebeh, pretože bol zaznamenaný bezprostredne po ňom. Na základe uvedeného senát potom
dospel k záveru, že nebolo preukázané to, že by obžalovaný utiekal z miesta vykonávania kontroly v
úmysle zraziť príslušníka PZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom obžalovaného oslobodil aj z
bodu 8/ obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok, ktorý je mu kladený za vinu sa stal.

Pretože vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre

ktoré je obžalovaný H. M. stíhaný senát obžalovaného podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod
obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to v lehote 15 dní

odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na

Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V Banskej Bystrici, dňa 3. decembra 2013JUDr. Roman Púchovský

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Eva Kasárová