Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201823
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711 proti žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX K. XX, o zaplatenie 136,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 101,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 14 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 65,18 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 22,12 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov

konania vo výške 7,92 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške
28,39 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
136,06 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy vo výške 43,76 eur za obdobie odo
dňa 04. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% p.a. zo sumy vo výške 65,18 eur za obdobie odo dňa
04. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 24,62 eur, za obdobie odo dňa
04. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 2,50 eur za obdobie odo dňa
04. 06. 2011 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel

s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi
v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval

telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7104664493 splatná dňa 03. 06. 2011, na

sumu vo výške 2,50 eur, faktúra č. 7103482488, splatná dňa 03. 05. 2011, na sumu vo výške 24,62 eur,
faktúra č. 7102499474 splatná dňa 03. 04. 2011, na sumu vo výške 65,18 eur, faktúra č. 7101432197splatná dňa 03. 03. 2011 na sumu vo výške 43,76 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť,
čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková

neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavuje sumu 136,06 eur a úhrady po postúpení
pohľadávky sumu 0,00 eur. Aktuálna dlžná suma je 136,06 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia
ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na

úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia. Žalobca má právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k
31.01.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol pred
01.02.2013.

Žalovanýsakžalobenevyjadril,pretoženapriekvykázanémudoručeniupredvolaniasanapojednávanie
nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie odročil nežiadal a preto súd konal v zmysle

§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o pripojení zo dňa
19.12.2009, dodatkom k zmluve o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-mobile Slovensko a.s.,
Cenníkom,faktúrouč.7104664493,č.7103482488,č.7102499474,č.7101432197,písomnýmpodaním

žalobcu zo dňa 05.08.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení k mobilnému telefónu G. XXXX zo dňa 19.12.2009 uzavretými medzi právnym
predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vyplýva, že táto bola uzavretá na čas neurčitý, že cena za poskytované služby je stanovená cenníkom.

Podľabodu1dodatkukzmluveopripojeníktelekomunikačnémuzariadeniuG.XXXXzodňa19.12.2009
jeho predmetom bola aktivácia služieb uvedených v tabuľke č. 1 dodatku (písm. a) dodatku), záväzok
podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu uvedeného v tabuľke (písm. c)
dodatku), záväzok žalovaného riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, a

platným cenníkom a týmto dodatkom ( písm. b) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, s tým, že v prípade
prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb podniku na základe žiadosti účastníka alebo na
základe využitia práva podniku prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb vyplývajúceho
z príslušných právnych predpisov alebo Všeobecných podmienok, sa táto automaticky predĺži o obdobie

zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb podniku. V
prípade ak uplynuli doby viazanosti podľa predchádzajúcej vety účastník pokračuje vo využívaní
služieb, služby v rámci dohodnutého programu služieb alebo programu služieb zmeneného v súlade
s dojednaním uvedeným v bode 3 tohto dodatku budú účastníkovi poskytované na základe zmluvy o
pripojení na dobu neurčitú (bod 5 dodatku).

Podľa článku 12 bod 12.1 Všeobecných obchodných podmienok ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany
účastníka k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo akéhokoľvek
iného zmluvného vzťahu so spoločnosťou T- mobile má spoločnosť T-mobile voči účastníkovi nárok na
úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle článku 14 bodu 14.2 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť T-mobile

je oprávnená dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb účastníkovi bez predošléhoupozornenia z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za služby do 1 dňa od jej splatnosti, a to až do jej
zaplatenia alebo do zániku zmluvy.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7104664493, splatnú dňa 03. 06. 2011, na sumu vo výške 2,50

eur za upomienku, faktúru č. 7103482488, splatnú dňa 03. 05. 2011, na sumu vo výške 24,62 eur za
služby a upomienku, faktúru č. 7102499474, splatnú dňa 03. 04. 2011, na sumu vo výške 65,18 eur
za služby, faktúru č. 7101432197, splatnú dňa 03. 03. 2011, na sumu vo výške 53,83 eur za služby a
poplatok za spätnú aktiváciu po nezaplatení účtu.

Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 05.08.2014 uviedol, že všetky faktúry sú za služby
Podľa seba 1 (3000), 1x balíček do siete T mobile, 1 x balíček do všetkých sietí, 1x bonusový balíček

do všetkých sietí a Surf. Faktúra 7103482488 je na sumu 24,62 eur, č. 7102499474 je na sumu 65,18
eur, č. 7101432197 je na sumu 53,83, pričom bola čiastočne uhradená pred postúpením pohľadávky a
zostatok z faktúry predstavuje sumu 43,76 eur, faktúra č. 7104664493 je na sumu 2,50 a predstavuje
poplatok za oneskorenie platby.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa24.6.2013,registrovanejajnatunajšomsúde,čímjepreukázanálegitimáciažalobcuvtomtokonaní.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z.zmluvaopripojenívzmysledodatkustým,žečasťjejobsahu
bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
vyššie uvedené faktúry, vrátane faktúry č. 7104664493 zahŕňajúcu poplatok za upomienku vo výške
2,5 eur, a faktúru č. 7101432197 zahŕňajúcu okrem iného poplatok za spätnú aktiváciu po nezaplatení
služieb vo výške 33,19 eur.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení
zodňa19.12.2009spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nakoľko ide o typovú zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu

bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Uvedené vyplýva súdu aj z jeho činnosti, kde
na súde je vedených niekoľko súdnych konaní, v ktorých súd k žalobe doložené totožné zmluvy, len s
uvedením iných účastníkov konania.

Žalobcom uplatňovaným nárokom bol okrem nárok za poskytnuté služby aj nárok na zaplatenie sumy
2,50eurzaupomienkutakakobolapredmetnásumaúčtovanáfaktúrouč.7104664493ač.7103482488,

spolu v sume 5 eur. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním
návrhovým. Žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a

v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v

časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, a to že skutočne bola žalovanému
doručená upomienka a náklady s tým spojené a preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom
zamietol.

Ďalším žalobcom uplatneným nárokom bol poplatok za spätnú aktiváciu po nezaplatení účtu tak ako

bol uplatnený vo faktúre č. 7101432197 vo výške 33,19 eur s DPH. Poplatok za spätnú aktiváciu SIM
karty alebo služby po odpojení ( z dôvodu neplatenia účtov) je v Cenníku predloženom žalobcom v časti
iné poplatky uvedený vo výške 39,50 eur. Ako už súd uviedol, v danom prípade sa jedná o konanie
sporové a žalobca je k návrhu povinný pripojiť listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva. Žalobca žiadnym
spôsobomnepreukázalvznikzáväzkužalovanéhohradiťžalobcovivyúčtovanýpoplatok,nakoľkonebolo

preukázané, že žalovaný bol vôbec skutočne odpojený a že bola potrebná jeho spätná aktivácia, preto
súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 101,30 eur, ktorá suma
predstavuje žalobcom uplatnenú sumu pozostávajúcu z istiny 136,06 eur zníženej o poplatky za
upomienku a poplatku za spätnú aktiváciu s DPH ako sa nimi súd zaoberal vyššie.

Žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu
zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10,57 eur od 04.03.2011 (dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7101432197) až do dňa zaplatenia, zo sumy 65,18 eur od
04.04.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7102499474) až do dňa zaplatenia, vo výške9,25% ročne zo sumy 22,12 eur od 04.05.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7103482488)
až do dňa zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je určená ako 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba N.O. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu

04.03.2011, a 04.04.2011 bola základná úroková sadzba N. R. K. vo výške 1 % a ku dňu 04.05.2011
vo výške 1,25 %. ).

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ) trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové

výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 101,30

eur s príslušenstvom, čo predstavuje 74 % zo žalovanej sumy a neúspech mal v časti o zaplatenie sumy
34,74 eur ( 26 % ), v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného. Takto po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere
48 %, pričom žalobca si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur, preto mu
súd priznal náhradu trov konania v sume 7,92 eur ( 48 % zo zaplateného poplatku v sume 16,50 eur ),

na zaplatenie ktorého zaviazal žalovaného.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena v sume 102,90 eur za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1 § 13a ods. 1 písm. a), c)

vyhlášky. Paušálna náhrada je v roku 2014 vo výške 8,04 eur.

-príprava a prevzatie zastúpenia...................................... 16,60 eur + RP 8,04 eur

-podanie návrhu na vydanie PR....................................... 16,60 eur + RP 8,04 eur

Spolu .................................................................................................... 49,28 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20 % zo sumy 49,28
eur v sume 9,86 eur, spolu teda 59,14 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu a náhrady za poskytnuté právne služby v pomere 48
% zo sumy 59,14 eur, ako rozdiel úspechu žalobcu a žalovaného

z uplatnenej sumy teda 28,39 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaného.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci väčší úspech ako žalovaný, súd mu priznal pomernú
náhradu trov konania tak, ako je uvedené vyššie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.