Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7T/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513010239
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Toporcer

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513010239.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Bohuslavom Toporcerom v trestnej veci proti

obžalovanému Z. H. , pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19. mája 2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná
Z. H. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom ul. Y. č. XXX/XX
B. C., živnostníčka,

j e v i n n á , ž e

- dňa 17.09.2010 na parkovisku pri OD Kaufland, na ul. Popradskej v Starej Ľubovni, obvinená Z. H.,
ako konzultant a viazaný finančný agent spoločnosti EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, 811 08
Bratislava, bez vedomia V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX, okres B. C., ktorá je matkou
odsúdenej F. W., uzatvorila s odsúdenou F. W. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, kde
všetky doklady vrátane úverovej zmluvy podpísala v mene a bez vedomia svojej matky V. V. odsúdená

F. W.. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie úveru vo výške 900,- €, na základe
ktorej obvinená Z. H. vyplatila odsúdená F. W. sumu 900,- €, ktorú sa ústne zaviazala odsúdená F. W.
splácať v mene svojej matka v 51 týždenných splátkach po 18,90 €, ktoré pravidelne nesplácala, čím
spoločnosti EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava spôsobili celkovú
škodu vo výške 1.233,90 €

t e d a

- ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje umožnila získať úver tomu, o kom vie, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 222 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák., s prihliadnutím na §§ 36 písm. j/, 38 ods.
2, 3 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 400,-- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený

stanovuje obvinenej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dokazovanímvykonanýmnahlavnompojednávaní,atonajmävýpoveďouobžalovanejZ.H.,svedeckou
výpoveďou V. V., prečítaním výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej strany Q.. J. V. ako aj

oboznámením ostatného spisového materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku.

Obžalovaná Z. H. poprela spáchanie žalovaného skutku. Na svoju obhajobu uviedla, že v žiadnom
prípade ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, nikdy nikomu neumožnila získať úver,
o kom by nevedela, že nespĺňa podmienky na jeho poskytnutie. Aj v tomto konkrétnom prípade, sa tak

stalo, pretože žiadosť o poskytnutie úveru vypísala za prítomnosti pani V. a jej dcéry F. W., skontrolovala
potrebné doklady, ktoré bolo potrebné pripojiť ku tejto žiadosti a túto žiadosť pani V. podpísala. Neskôr,
keď úver bol schválený, pani W. jej odovzdala podpísanú zmluvu o poskytnutí úveru. Splátky úveru
osobne vyberala od pani V., pričom niekedy jej splátku úveru vyplatila pani W. - dcéra poškodenej.

Zo spáchania žalovaného skutku však obžalovanú v celom rozsahu usvedčila svedkyňa V. V., ktorá
uviedla, že obžalovanú nepozná, nikdy sa s ňou nestretla a žiadnu úverovú zmluvu nepodpísala.

Zástupca poškodenej strany Q.. J. V. v prípravnom konaní si za poškodenú stranu riadne uplatnil nárok
na náhradu škody, o ktorej súd už rozhodol vo vzťahu k už odsúdenej F. W..

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniamalpotomsúdbezakýchkoľvekpochybnostízapreukázané,
že sa žalovaný skutok stal a tohto skutku sa dopustila obžalovaná Z. H. a takýmto svojim konaním
naplnila všetky pojmové znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák.

Obžalovaná Z. H. mieste bydliska je hodnotená kladne. Doposiaľ nebola súdne trestaná a ani
priestupkovo postihnutá.

Na základe tohto hodnotenia osoby obžalovanej ako aj ostatných skutočností rozhodných pri ukladaní
trestu, a to najmä s prihliadnutím k okolnostiam prípadu, k osobe

obžalovanej ako aj s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť, spočívajúcu v tom, že doposiaľ nebola
súdne trestaná, súd potom uložil obžalovanej Z. H. peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) eur a pre
prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, stanovil obžalovanej náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Súd má za to, že uložením vyššie uvedeného trestu v stanovenej výmere dosiahne sa u obžalovanej
jej nápravy a prevýchovy, a teda účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tohto súdu na Krajský súd v Prešove.