Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312011089
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312011089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci proti

obžalovanému P. W., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

P. W., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom W. č. XXX, okres R.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1/ hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení vyplýva povinnosť
vyživovať svoju dcéru X. W., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom u starej matky v J. U. č. XXX, okres
Levice a zároveň mu bola deklarovaná táto povinnosť aj rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.: XP/
XX/XXXX-XX zo dňa 24.08.2005, právoplatným dňa 11.10.2005, ktorým bola maloletá X. zverená do

náhradnej starostlivosti starej matky R. B. a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške
645,-Sk /21,41 eur/ mesačne, vždy do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej
počnúc dňom 01.09.2005 a následne v minimálnej zákonom stanovenej výške, si svoju vyživovaciu
povinnosť napriek tomu riadne neplnil, okrem dvoch platieb, ktoré uskutočnil dňa 09.10.2007 a dňa
19.10.2007 po 640,-Sk /21,24 eur/ a za obdobie od 14.09.2007 do 06.05.2011, kedy žila maloletá v
spoločnej domácnosti s R. Némethovou, dlhuje oprávnenej výživné vo výške X.XXX,XX eur,

2/ po tom, ako mu v presne nezistenom čase od 17.03.2008 do 31.03.2008, na presne nezistenom
mieste v obci Kalná nad Hronom zapožičal N. U. do užívania osobné motorové vozidlo Škoda Octavia

II, 1,6 FSI Ambiente, rok výroby 2004, EČ: LV XXX CD, ktoré kúpil N. U. dňa 17.04.2007 na lízing
prostredníctvomspoločnostiGEMoney,a.s.Bratislava,ktorýriadnesplácalaktorýobvinený akoodplatu
za užívanie vozidla prisľúbil od marca 2008 ďalej uhrádzať mesačne v sume po 376,81 eur v prospech
lízingovej spoločnosti, toto však neurobil, splátky neuhrádzal a vozidlo dňa 24.10.21008 odpredal ďalšej
osobe M. Vu za sumu 6.638,78 eur, čím spôsobil N. U. škodu v sume 10.217,84 eur,

2 3T 205/12

t e d av bode 1/ rozsudku

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

v bode 2/ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z. / ďalej len Trestného zákona / s poukazom na § 138

písmeno b/ Trestného zákona

v bode 2/ rozsudku

- prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z. / ďalej len

Trestného zákona / za použitia § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, § 41 odsek 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 / dva / roky.

Podľa § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek l Trestného zákona, sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 3

/ tri / roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodeného N. s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku, samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok

neobsahujúci odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor a
obžalovaný výslovne vzdali práva na podanie odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 3T 205/2012.

O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom

smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti

rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové

skutočnosti a dôkazy.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho

práva vopred výslovne vzdali.