Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/708/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408200771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1408200771.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O. C., N. W. U., O. XXX, proti odporcovi: L..
A. G., N. N., A. XX, V. na W. N., Š. X, o zaplatenie 5.311,03 € ( 160.000,- Sk ) s príslušenstvom, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27. 5. 2009 č.k. 4C 164/2008
- 63, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľke
5.311,03 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne odo dňa 1. 1. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. zároveň priznal navrhovateľke náhradu trov konania 318,66 €, titulom súdneho
poplatku za návrh a tiež sumu 847,67 € titulom trov právneho zastúpenia ( navrhovateľka bola v konaní

zastúpená. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania
zistil, že účastníci konania dňa 4. 12. 2006 uzavreli písomnú Zmluvu o pôžičke, navrhovateľka ako
veriteľ a odporca ako dlžník. Zmluva o pôžičke bola uzavretá pod V.O. M.. O. G., B. X S. N. )ľa § 657 a
nasl. Obč. zák. Na jej základe poskytla navrhovateľka odporcovi pôžičku vo výške 5.311,03 € na dobu 12
mesiacov; v zmysle čl. 1 ods. 1.1. sa odporca zaviazal pôžičku vrátiť do 31. 12. 2007. Odporca bol listom
zodňa 30.10.2007vyzvanýnavrhovateľkounavráteniepôžičky.Keďžeodporcanavrhovateľkepôžičku

nevrátil, súd prvého stupňa návrhu vyhovel. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal prvostupňový súd
navrhovateľke tiež úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dojednanom dni splatnosti žalovanej
sumy, t.j. od 1. 1. 2008. K obrane odporcu, spočívajúcej v tvrdení, že navrhovateľka uviedla len neúplné
informácie, čím súd uviedla do omylu, čo môže preukázať, súd prvého stupňa uviedol, že táto zostala
len v rovine tvrdení, keď odporca napriek poučeniu v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačil žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; preto obranu odporcu vyhodnotil ako účelovú. Rozhodnutie o

trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá dosiahla v
konaní plný úspech priznal náhradu trov konania, spočívajúcu jednak v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh v sume 318,66 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 847,67 € ( za 4 úkony právnej
služby á 180,93 € a 1 úkon právnej služby v 1-ici, t.j. 90,46 €, ako aj režijný paušál 2 x 6,32 € a 3 x 6,95
€ ). Právnemu zástupcovi navrhovateľky nebola priznaná uplatňovaná DPH, nakoľko súdu nepredložil
osvedčenie o tom, že je jej platcom.

Uvedený rozsudok napadol odvolaním odporca odvolaním, doručeným súdu prvého stupňa 5. 11. 2014
( podaným pošte na doručenie dňa 3. 11. 2014 ), č.l. 90 spisu. Odvolaním napádal odporca rozsudok
v celom rozsahu, zjavne sa domáhal buď jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, alebo jeho zmeny tak, že odvolací súd návrh navrhovateľky zamietne. V odvolaní odporca
uvádzal, že rozsudok, ktorý napáda odvolaním, mu bol doručený dňa 28. 10. 2014 ( na jeho žiadosť ).
V prípade vymáhanej pohľadávky sa nejednalo o pôžičku ale investíciu navrhovateľky do obchodu vo

výške 100.000,- Sk, preto nechápe, ako môže požadovať naspäť sumu 160.000,- Sk. z uvedenéhodôvodu žiada odporca predložiť a preskúmať navrhované dôkazy, ktoré navrhovateľka spomína už v
návrhu na vydanie platobného rozkazu. Odporca sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody.

Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou
včasnosti podaného odvolania.

V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Napadnutý rozsudok bol odporcovi doručený dňa 8. 7. 2009, kedy sa zásielka určená odporcovi
vrátila prvostupňovému súdu, keďže odporca si zásielku uloženú na pošte nevyzdvihol, podľa § 47 ods.

2 O.s.p. ( doručenka pripojená na č.l. 63d spisu ).

Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť odporcovi dňa 9. 7. 2009 a jej posledný pätnásty deň
pripadol na 23. 7. 2009 ( ktorý deň bol štvrtok ). Odporca však podal odvolanie na pošte až dňa 3. 11.
2014, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty ( obálka s odtlačkom razítka pošty pripojená na č.l. 91 spisu ).

Podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporcu ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit.
§ 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p., ktoré je svojou povahou vzniknutej procesnej situácii najbližšie ( odvolací súd o odvolaní
nerozhodol meritórne, podobne ako v prípade zastavenia konania ); navrhovateľke trovy odvolacieho

konania nevznikli, preto jej ich náhrada nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.