Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Er/67/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605201972
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Danadová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2605201972.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR- Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, IČO 30 416 094, so sídlom Námestie slobody
č. 6, 810 05 Bratislava proti povinnému: P.-P. S., X..H..E.., G. XX XXX XXX, X. X. XXX XX U. XXX o
vymoženie 33.193,91 € (1.000.000,- Sk) s prísl., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Miroslav Šupa, so
sídlom exekútorského úradu Kmeťkova 30, 949 01 Nitra, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

Súd exekúciu zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.2.2005 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava
Šupu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného, o vymoženie

33.193,91 € (1.000.000,- Sk) istiny s prísl. a trov exekúcie.

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 18.4.2005 bol súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa poverený
podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)
vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica
č.k. 9Rob 488/00-10 zo dňa 14.12.2000.

Dňa 14.4.2014 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a rozhodnutie
o trovách exekúcie vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol dňa 31.10.2013 ex offo vymazaný z

obchodného registra.

Dopytom na Okresný súd Trnava mal súd preukázané, že na základe rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 24.11.2011 č.k. XK XXX/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.1.2012,
bol zrušený konkurz po splnení rozvrhového uznesenia, čím bola spoločnosť - povinný podľa § 68 ods. 3
písm. d/ Obchodného zákonníka zrušená. Z listinných dôkazov mal tak súd preukázané, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz a to uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XK XXX/XXXX-XX

zo dňa 8.2.2006, pričom návrh na začatie konkurzného konania bol konkurznému súdu doručený v roku
2005.Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti.

Podľa § 18 ods. 1 OZ, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19 ods. 2 OZ, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom
registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Súd považuje za preukázané, na základe výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, že
dňa 31.10.2013 došlo k výmazu povinného ex offo z obchodného registra, čím zanikla jeho spôsobilosť
byť účastníkom exekučného konania.

Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy a vyrovnania
vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa

spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, súdne a iné konania podľa
osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku
patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, pre pohľadávku proti

úpadcovi nemožno nariadiť výkon rozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia ani vykonávať exekúciu na
majetok patriaci do podstaty, ani nadobudnúť na ňom právo na oddelené uspokojenie (§ 28). Ak sa v
konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní prerušených podľa písmena d) speňažil dlžníkov
majetok a výťažok nebol vydaný oprávnenému, stáva sa súčasťou podstaty. Trovy týchto konaní sú
pohľadávkou proti podstate.

Súd nepriznal exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko je v rozpore s účelom exekúcie objektívne
požadovať, aby trovy exekútora v tomto prípade znášal oprávnený. Trovy exekúcie sú v zmysle § 14
ods. 1 písm. e/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, pohľadávkou proti príslušnej podstate.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1. písm. c/ O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.