Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201130
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201130.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: O.. C. B., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom B. č. XXX, P. nad P., zast. JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, so sídlom v T., J. č. X., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. septembra 2014 podľa § 65 ods.
1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a podľa článku 20 Zmluvy medzi
Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa
o starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienok nároku na starobný dôchodok podľa právnych

predpisov Slovenskej republiky.

Právny zástupca navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne podal včas opravný prostriedok, v ktorom
poukázal na nesprávny postup odporkyne, ktorá už v predchádzajúcom konaní zamietla žiadosť
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení z dôvodu,
že navrhovateľ údajne nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov
SR. Toto rozhodnutie odporkyne malo za následok vyvolanie súdneho sporu sp. zn. 25Sd/64/2014,
ktorá odporkyňa podcenila a dňa 25. marca 2014 fatálne prehrala. Voči rozsudku Krajského súdu v

Žiline sa v stanovenej lehote 15 dní odo dňa doručenia ani neodvolala a ten nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť. Ide o ľahkovážne konanie a dôsledky z neho by mala znášať sama odporkyňa.
Navrhovateľ oprávnene tvrdí, že v jeho veci bolo právoplatne rozhodnuté.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. januára 2014 odporkyňa podľa § 65 ods. 1 Zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a podľa článku 20 Zmluvy medzi SR a ČR
o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia

podmienok nároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR.

Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukázal na
to, že od 24. augusta 1973 do 20. decembra 2003 pracoval ako vojak, o čom mu zamestnávateľ VU
3680 Trenčín vystavil potvrdenie o zamestnaní pri jeho prepustení zo služobného pomeru a odchodu
do výsluhového dôchodku.Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. novembra 2014 podľa § 65, § 274,
§ 82 a § 114 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi
starobný dôchodok od 19. novembra 2010 v sume 80,90 € mesačne, od 1. januára 2011

zvýšený na sumu 82,40 € mesačne, od 1. januára 2012 zvýšený na sumu 85,20 € mesačne, od 1.
januára 2013 zvýšený na sumu 96,40 € mesačne. Podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.
z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty,
od 1. januára 2014 bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 105,20 € mesačne. Dôchodok sa priznal

podľa § 114 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení od 19. novembra 2010, to znamená najviac tri roky
spätne od uplatnenia nároku na dôchodok.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. novembra 2014 odporkyňa podľa § 112 Zákona o
sociálnom poistení zrušila rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. septembra 2014 o zamietnutí žiadosti o
priznanie starobného dôchodku. Nárok na starobný dôchodok bol opätovne posúdený a rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 19. novembra 2014 bol navrhovateľovi priznaní starobný dôchodok od 19.

novembra 2010.

Podaním doručeným súdu dňa 8. 12. 2014 oznámil navrhovateľ, že vzhľadom k tomu, že odporkyňa dňa
19. 11. 2014 vydala rozhodnutie, ktorým mu priznala starobný dôchodok vo výške 105,20 € mesačne,
zároveňmubolpriznanýstarobnýdôchodoktrirokyspätneod19.11.2010adoplatenévšetkychýbajúce
sumy starobného dôchodku do 1. 1. 2015 konštatuje, že mu odporkyňa vyhovela v plnom rozsahu, a

preto ako navrhovateľ berie žalobný návrh späť v celom rozsahu a zároveň žiada, aby sa v súdnom
konaní nepokračovalo a toto sa zastavilo. Náhradu trov konania si neuplatnil.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §

250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu,
že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu
patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu

trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.