Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 19, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511205659
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2511205659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľov: X/ Ľ. Y., W..

XX.XX.XXXX, F. U., Y.L. XXX/XX a 2/ K. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, spoločne právne zastúpení
Mgr. Petrou Klimekovou, advokátkou so sídlom Vrbové, Slovanská 1111/35, proti odporkyni: Alena V.Ľ.,
W.. XX.XX.XXXX, F. U., S. V. XXXX/XX, právne zastúpene JUDr. Petrom Belovičom, advokátom so
sídlom Šaľa, P. Pázmaňa 3, o náhradu škody vo výške 5.898,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom istinu 5.898,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 eur zo sumy 5.898,71 eur od 06.05.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, došlou súdu dňa 09.05.2011, sa navrhovatelia domáhali rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu povinnosťou nahradiť im vzniknutú škodu vo výške 5.898,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.898,71 eur od 02.05.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy súdneho
konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnili tým, že navrhovatelia spolu s odporkyňou a jej
nebohým manželom boli v minulosti podielovými spoluvlastníkmi všetkých nehnuteľností evidovaných
dnes na LV č. XXXX a XXXX pre okres T., k.ú. U., ktorý spoluvlastnícky vzťah bol ukončený na
základe dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa

24.11.1997, na základe ktorej bol povolený vklad do katastra dňa 12.02.1998 pod číslom XXXX/XX
(ďalej len Dohoda). Predmetom tejto Dohody okrem iného bolo aj dojednanie záväzku odporkyne a jej
už nebohého exmanžela, uvedeného v článku V, zodpovedajúceho oprávneniu navrhovateľov používať
vodovodnú a kanalizačnú prípojku vo vlastníctve odporkyne a jej manžela. Tento záväzok počas života
exmanžela odporkyne R. V. bol korektne dodržiavaný, ale po jeho smrti nastali medzi účastníkmi
nezhody ohľadne vodovodnej a kanalizačnej prípojky, keď odporkyňa začala svoje záväzky vyplývajúce
z Dohody stále viac porušovať. Najskôr navrhovateľom dňa 08.06.2007 vypla prívod teplej vody, bez

ktorej nemohli predovšetkým vykonávať ani svoju podnikateľskú činnosť, ktorou je predaj zmrzliny.
Keďže však sezóna predaja zmrzliny bola v plnom prúde a potrebovali vec riešiť promtne, pričom ale
s odporkyňou nebola možná dohoda, boli navrhovatelia nútení kúpiť 2 ks prietokových ohrievačov v
hodnote á 3.200,- Sk, čím im vznikla škoda, ale nemali záujem vyvolávať ďalšie spory, preto vec neriešili
a odvtedy si teplú vodu zabezpečujú sami. Neskôr odporkyňa začala vypínať aj prívod studenej vody
a to prvý raz v r. 2009, najskôr mimo sezóny predaja zmrzliny, kedy mali odporcovia pozastavenú
podnikateľskú činnosť, čím odporcovia mohli užívať nehnuteľnosť (ktorú inak užívajú celoročne) ibamimo sezóny predaja zmrzliny, pretože bez prívodu vody nemohli prijať ani ponuky na prenájom
nehnuteľnosti v zimných mesiacoch. Z Dohody pritom nijako nevyplýva, že by oprávnenie navrhovateľov
užívať vodovodnú a kanalizačnú prípojku sa viazalo iba na určitú časť roka alebo ich podnikateľskú

činnosť, ale dohoda v tomto smere s odporkyňou nebola možná. Neskôr sa stávalo, že i v čase sezóny
predaja zmrzliny vypla odporkyňa navrhovateľom počas dňa prívod vody, napr. na jednu alebo dve
hodinybezpredchádzajúcehoupozornenia,čonavrhovateliazistili,žeimnetečievoda,nechladíprístroje
a až na ich žiadosť sa im od odporkyne dostalo vysvetlenia, že bolo potrebné niečo opraviť a odstaviť
vodu. V júni 2010 ich odporkyňa nepravdivo obvinila, že jej upchávajú kanalizáciu a pustenie prívodu

studenej vody podmienila odstránením toalety v nehnuteľnosti navrhovateľov, čím nerešpektovala, že
v zmysle Dohody mala navrhovateľom umožniť užívať tak vodovodnú ako aj kanalizačnú prípojku.
Navrhovatelia sa opäť ocitli v tiesni. Začala sezóna predaja zmrzliny a keďže si nemali kde inde na rýchlo
zabezpečiť prívod vody, boli pod tlakom odporkyne nútení toaletu vo svojej nehnuteľnosti zdemontovať,
aby im pustila prívod studenej vody nevyhnutnej najmä pre výkon ich podnikateľskej činnosti, ktorá je
jediným zdrojom obživy. Demontovaním vlastnej toalety síce navrhovateľom vznikla škoda, ale menšia,

než ku ktorej by bolo došlo formou ušlého zisku, keby nemohli pokračovať v podnikaní. Prevádzka
však nemohla fungovať bez toalety. Museli preto promtne riešiť aj túto situáciu vyvolanú odporkyňou
a napokon im umožnila užívať WC pre zamestnancov majiteľka vedľajšej prevádzky. Vzhľadom k
sústavnému porušovaniu záväzkov z Dohody a permanentnou snahou odporkyne o zrušenie svojho
záväzku bez akejkoľvek protihodnoty navrhovatelia predpokladali, že toto správanie odporkyne bude

pokračovať a gradovať a pod tlakom doterajšieho konania odporkyne a v záujme predchádzania vzniku
ďalších škôd, najmä ušlého zisku a inej nemajetkovej ujmy, boli preto nútení začať budovať vlastnú
vodovodnú a kanalizačnú prípojku, čo sa ukázalo ako správne rozhodnutie. Naposledy odporkyňa
vypla navrhovateľom prívod studenej vody dňa 31.10.2010 a odvtedy ho odstavila na stálo, preto v
súčasnosti si navrhovatelia zabezpečujú prívod vody sami, ale prípojky nie sú úplne dobudované.

Hoci navrhovatelia si svoje záväzky, vyplývajúce im z Dohody, riadne doposiaľ plnili, odporkyňa svoju
časť záväzkov opakovane porušila, čím v dôsledku jej dlhodobého protiprávneho konania vznikla
navrhovateľom škoda, ktorej výška neustále rástla. Najväčšia škoda im však vznikla v súvislosti s
vybudovaním vlastných prípojok vody a kanalizácie, ktorá predstavuje 5.898,71 eur, náhradu ktorej si aj
u odporkyne uplatnili v liste zo dňa 29.04.2011, ale márne. Preto sú nútení riešiť vec súdnou cestou.

V písomnom vyjadrení k návrhu odporkyňa nárok navrhovateľov neuznala a žiadala ho zamietnuť. Vo
vzťahu k vecnému bremenu zriadenému Dohodou zo dňa 24.11.1997 uviedla, že tak ako vyplýva z
navrhovateľmi predložených listov vlastníctva č. XXXX a XXXX pre k.ú. U., vecné bremeno, zaťažuje
iba nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľov (LV č. XXXX), nie však nehnuteľnosť vo vlastníctve
odporkyne (LV č. XXXX). Čiže vecné bremeno zaťažujúce nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľov je

v Dohode formulované tak, že pôsobí „in rem“, teda v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXXX, ktorá je v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve odporkyne a jej dvoch
dcér a je ako vecné bremeno zapísané aj v príslušných listoch vlastníctva na strane oprávnenej a
povinnej. Naproti tomu vecné bremeno ukladajúce povinnosť odporkyni a jej nebohému manželovi
strpieť používanie vodovodnej a kanalizačnej prípojky v ich vlastníctve, ako aj viesť prípojku vedenia

elektrickej energie z rozvodovej skrine osadenej v dome súp. č. XXX/X vo vlastníctve odporkyne a
spol., je v Dohode formulované tak, že pôsobí „in personam“ na strane oprávnených i povinných, je
na rozdiel od práva špecifikovaného vyššie právom obligačným, nie je ani zapísané v príslušných
listoch vlastníctva, pričom smrťou jedného z účastníkov Dohody R. V. v rozsahu jeho spoluvlastníckeho
podielu zaniklo. Práva a povinnosti z tohto obligačného vzťahu na právnych nástupcov nebohého

neprešli ani dedením, ani inak. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľov, že odporkyňa po smrti svojho
už vtedy exmanžela začala záväzky vyplývajúce z Dohody porušovať. V období od uzavretia dohody
až do februára 2011 nebolo prípadné porušovanie Dohody odporkyňou právne relevantným spôsobom
odporcami ani raz namietané. Priestory cukrárne - bar Alfa vo vlastníctve odporkyne a jej detí mal v
rokoch 2004 až 2006 v prenájme K.. K. Y., ktorý používal na ohrievanie teplej vody (ďalej len TÚV) jeden

bojler, nachádzajúci sa v časti objektu vlastnícky patriaceho pôvodne manželom Kráľovým, avšak pri
súbežnej prevádzke zariadenia p. Y. a navrhovateľov tento bojler kapacitne nepokrýval spotrebu oboch,
obaja sa dohodli, že navrhovateľ 1/ si zabezpečí prípravu TÚV vo vlastnej réžii, ktorá dohoda išlo mimo
odporkyne a jej dcér a nikto z navrhovateľov vtedy relevantným spôsobom nedával najavo sťažnosť
alebo požiadavku na dodržiavanie obsahu Dohody vo vzťahu k TÚV. Preto nemôže byť pravdivé ich

tvrdenie, že im odporkyňa 08.06.2007 vypla prívod TÚV, keďže v tom čase si na základe dohovoru
s p. Y. túto viac ako rok zabezpečovali sami. Pokiaľ ide o ich tvrdenie o vypínaní studenej vody v r.2009, v zimnom období teda mimo sezóny predaja zmrzliny v priestoroch, ktoré nie sú vykurované,
bolo potrebné uzavretie vody z dôvodu zabránenia vzniku škôd na vodovodných potrubiach. Pokiaľ
ide o občasné vypínanie studenej vody v čase sezóny predaja zmrzliny, toto bolo len výnimočné

a na krátky čas, pričom sa jednalo o poruchu na rozvode vody, takže nie je možné pripísať toto
vypínanie na vrub žalovanej ako porušenie Dohody či dokonca zlomyseľnosť. Tiež nie je pravdivé
tvrdenie navrhovateľov o tom, že v júni 2010 ich odporkyňa obvinila z toho, že jej upchávajú kanalizáciu
a odstránením toalety v ich nehnuteľnosti im podmienila pustenie prívodu studenej vody. Pred začiatkom
sezóny 2010 ho síce odporkyňa požiadala, aby jej umožnil skontrolovať, či nemá vo svojej prevádzke

namontované WC, pretože v predchádzajúcom roku mala jej dcéra vo svojej vlastnej prevádzke problém
s upchávaním kanalizácie, na čo jej navrhovateľ 1/ uviedol, že obaja dobre vedia, že pod jeho časťou
objektu kanalizačné potrubie nevedie a WC, ktoré tam má osadené, je len kvôli hygiene (Regionálny
úrad verejného zdravotníctva). Súhlasili však, aby odporkyňa sa sama presvedčila, čo sa aj stalo a
pri návšteve ich prevádzky zistila, že vpravo od dverí je v rohu presekaný betón podlahy, z ktorého
vychádza PVC trubka a na nej je osadené splachovacie WC. Prítomný pán J. konštatoval, že táto

skutočnosť je hodná na podanie podnetu na príslušné orgány, na čo navrhovateľ 1/ reagoval tak, že to
nelegálne WC zdemontuje, o čom sa sama odporkyňa môže prísť presvedčiť a po skončení sezóny si
urobia vlastné prípojky vody aj kanalizácie. Odporkyňa na požiadanie navrhovateľov vodu pustila a mali
ju pustenú až do záveru sezóny 2010, a ako je zrejmé z listinných dôkazov obstaraných odporkyňou
od Mesta U., navrhovatelia si už v auguste 2010 podali ohlásenie drobnej stavby na stavebný úrad

a v jeseni 2010 stavbu vodovodnej a kanalizačnej prípojky zrealizovali, takže novú sezónu 2011 už
začínalisvlastnýmiprípojkami.Právnazástupkyňanavrhovateľovvliste,ktorýodporkyniadresovaladňa
18.03.2011 prehlásila, že jej klienti si už prívod vody i kanalizáciu zabezpečili nezávisle od odporkyne.
Odporkyňa ďalej uviedla, že v čase vydania povolenia na prevádzku predaja zmrzliny navrhovateľa
1/ dňa 23.06.2005 bol okrem pôvodne jediného umývadla v jeho prevádzke namontovaný i umývací

drez, pričom WC pre zamestnancov bolo zmluvne zabezpečené v susednej prevádzke. Z rozhodnutia
RÚVZ zo dňa 06.04.2009 však už vyplýva, že sa tam nachádzajú okrem pôvodne jediného umývadla
“umývacie drezy a umývadlo s prívodmi teplej a studenej vody, pre zamestnancov je vyčlenená šatňa a
samostatné WC s umývadlom s prívodom tečúcej teplej a studenej pitnej vody. Prevádzka je napojená
na verejnú vodovodnú a kanalizačnú sieť.” Došlo teda k objektívne zistenému nárastu množstva miest

spotreby vody a kanalizačná prípojka už nebola schopná takéto množstvo spotrebovanej vody efektívne
odvádzať. Potreba vybudovať vlastný prívod vody a splaškovej kanalizácie navrhovateľom nevznikla
z dôvodu porušovania Dohody odporkyňou, ale z dôvodu rozširovania prevádzky navrhovateľov.
Vybudovaním vlastných prípojok navrhovateľom nevznikla žiadna škoda, naopak, zveľadili si svoj
majetok a stúpla tým aj všeobecná cena ich nehnuteľnosti. Navrhovateľka si nie je vedomá žiadneho

protiprávneho konania, ktoré by malo za následok vznik škody na strane navrhovateľov a preto nemôže
byť preukázaná príčinná súvislosť medzi jej protiprávnym konaním a vznikom škody, preto navrhla, aby
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a navrhovateľom uložil povinnosť nahradiť jej trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, svedeckými výpoveďami
osôb, navrhnutých účastníkmi konania, navrhnutými listinnými dôkazmi, najmä Dohodou o zrušení

podielového spoluvlastníctva a zmluvou o zriadení vecného bremena, listami vlastníctva, vzájomnou
predžalobnou korešpondenciou medzi účastníkmi, faktúrou č. XXXXXXXX a súpisom vykonaných
prác, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 25.04.2011, rozhodnutím Obvodného úradu životného
prostredia v Piešťanoch zo dňa 15.03.2004, inšpekčným záznamom zo dňa 10.06.2005, zápisom z
kontroly Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trnava zo dňa 02.04.2008, vyjadreniami Úradu

verejného zdravotníctva, ďalšími rozhodnutiami a vyjadreniami úradov štátnej správy, pôdorysom plánu
vodovodnej prípojky, fotodokumentáciou, technickou správou projektu stavby, čestnými vyhláseniami
a ďalšími dôkazmi, predloženými účastníkmi ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dohodou o zrušení podielového spoluvlastníctva zo dňa 24.11.1997 ( ďalej len Dohoda), uzavretou

medzi navrhovateľmi ako manželmi a odporkyňou s jej manželom R. V.Ľ., zrušili jej účastníci dovtedajšie
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostim v kat. úz. U., zapísaným na LV č. XXXX tak, že odporkyňa s
manželom prevzali do svojho vlastníctva tam označené nehnuteľnosti ( zapísané na LV č.XXXX) spolu s
prípojkami vody a kanalizácie a navrhovatelia prevzali do svojho vlastníctva tam označené nehnuteľnosti
(zapísanénaLVč.XXXX)afinančnédorovnaniecenynehnuteľnostioddruhejstranyvovýške300.000,-

Sk. V čl. IV. Dohody sa strany dohodli na zriadení vecného bremena, spočívajúceho v práve vlastníkovdomu č. XXX/X ( nadobudnutého odporkyňou s manželom), užívať priestor povaly nad domom č. XXX/
X ( nadobudnutého navrhovateľmi). V čl. V. Dohody sa zmluvné strany dohodli tiež na tom, že vlastníci
domu č. XXX/X s pozemkom sú povinní ponúknuť v prípade predaja či ich iného schudzenia na predaj či

iné scudzenie odporkyni s manželom s tým, že toto predkupné právo je dohodnuté ako vecné bremeno.
Napokon sa strany v čl. V. dohodli, že “Ľ. Y. s manžlkou sú oprávnení používať vodovodnú i kanalizačnú
prípojku R. V. a manželky …s tým, že sú povinní pravidelne štvrťročne splácať vodné … a stočné.
Rovnako sú oprávnení viesť prípojku vedenia elektrickej energie z rozvodovej skrine osadenej v dome
č. XXX/X”.

Na základe Dohody boli navrhovatelia zapísaní ako spoluvlastníci v 1/1 nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX pre kat. úz. U. a to parc. č. XXXX/XX o výmere 38m2 a domu súp. č. XXX na parc. č. XXXX/
XX, na ktorom viaznu ťarchy a to vecné bremená založené Dohodou, t.j. spočívajúce v práve užívať
priestor povaly nad domom č. XXX a v predkupnom práve odporkyne s manželom. Tento stav sa do
dnešného dňa nezmenil.

Na základe Dohody boli súčasne odporkyňa s manželom R. V. zapísaní ako spoluvlastníci v 1/1

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. U. a to parc. č. XXXX/XX o výmere 116 m2,
parc. č. XXXX/XX o výmere 185 m2, domu súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX, schodišťa, a dvoch terás,
postavených na pac. XXX/XX a XXXX/XX. V časti “Ťarchy” je vyznačené právo vlastníkov domu s.č. XXX
na parc. č. XXXX/XX a každému z ich právnych nástupcov užívať priestor povaly nad domom č. XXX na
parc. č. XXXX/XX a ich predkupné právo. Tento stav sa po uzavretí Dohody zmenil, keďže spoluvlastník

R. V. v r. 2004 zomrel a jeho spoluvlastnícky podiel prešiel dedením v r. 2009 na dcéru N. V. a dcéru
Y. V., ktoré sú podľa aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX popri odporkyni, vlastniacej 1 nehnuteľností,
podielovými spoluvlastníčkami každá v podieli 1/4.

Navrhovateľ 1/ vykonáva od 06.05.2004 živnosť v oblasti výroby a predaja zmrzliny, pričom v pôvodnej
stavbe, Kruhového stánku “C” na W.Á.. L. vo U. navrhovatelia prevádzkujú predaj zmrzliny, podľa

vyjadrenia príslušného Reg. úradu verejného zdravotníctva ( ďalej len ÚVZ) na základe rozhodnutia
tohto úradu o uvedení priestorov do prevádzky zo dňa 09.07.2004. V týchto priestoroch zostali aj po
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou.

Súčasná spoluvlastníčka nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, dcéra odporkyne Y. V.Á.,
prevádzkuje v susedstve navrhovateľov ( W.. L. XXX/X) cukráreň, bar ALFA.

Listom zo dňa 08.02.2011 oznámili navrhovatelia odporkyni, že náhodnou kontrolou zistili, že im netečie
voda a majú kanalizáciu upchatú betónom, vyzvali ju k dodržiavaniu čl. V. Dohody a požiadali o
odstránenie závad do 14 dní. Odporkyňa písomne odpovedala dňa 13.02.2011 tak, že v apríli 2010
sa osobne presvedčila, že majú v predajni vlastnú toaletu, v rozpore s ich opakovaným tvrdením v
rokoch 2008 - 2009, že žiadnu nemajú. Keďže pritom v ich nehnuteľnosti nie je kanalizačná rúra,

toaletu vybudovali presekaním podlahy a spravením trativodu pod základy jej nehnuteľností, čím okrem
znečistenia životného prostredia došlo k poškodzovaniu majetku. Vzhľadom k uvedenému sa ústne
dohodli, že ich toaletu zdemontujú, zabetónujú otvor v podlahe a zrušia vodovodnú prípojku k toalete a
ona im umožní používať jej vodovodnú prípojku s tým, že na základe ústnej dohody si navrhovatelia mali
po skončení sezóny 2010 vybudovať vlastnú vodovodnú aj kanalizačnú prípojku a nebudú viac používať

jej prípojku. Keďže k tomu aj došlo, považovala odporkyňa používanie jej prípojky za bezpredmetné.
Ďalej ich požiadala, že ak si dosiaľ neurobili k ich prípojke, vybudovanej pred ich domom, vedenie
prípojok až do ich nehnuteľnosti, aby tak urobili a pripijili sa tak už na vlastnú prípojku, pretože odporkyňa
sa obáva, že ak by im opäť umožnila používať jej prípojku pre potreby umývadla, časom by si mohli opäť
namontovať a využívať toaletu bez kanalizačnej rúry. Súčasne im navrhla uzavrieť písomnú dohodu

o zrušení predmetného záväzku, obsiahnutého v čl. V. Dohody. Navrhovatelia ju dňa 25.02.2011 opäť
vyzvali na umožnenie používania jej prípojky s tým, že akonáhle ukončia práce s novou prípojkou do
ich prevádzky, budú ju o tom informovať. Odporkyňa im dňa 03.03.2011 oznámila, že trvá na svojom
stanovisku neumožniť im viac používanie prípojky a vyzvala ich na urýchlené dokončenie ich vlastnej
prípojky a to do začiatku podnikateľkej sezóny, súčasne ich opakovane vyzvala na vyjadrenie sa k

návrhu dohody o zrušení jej záväzku, ktorý im zaslala navrhovateľom v prílohe minulého listu. Následnev marci 2011 právna zástupkyňa navrhovateľov vyvolala medzi účastníkmi rokovania na doriešenie
sporu, kedy navrhovatelia navrhli 3 alternatívy riešenia ich sporu a síce buď 1/ pristúpia k odporkyňou
navrhnutej písomnej dohode o zrušení jej záväzku vyplývajúceho z čl. V. Dohody, ale za podmienky, že

odporkyňa uhradí časť nákladov na vybudovanie ich prípojky, alebo 2/ si vybudujú prípojku na vlastné
náklady a zruší sa záväzok odporkyne, avšak spolu so zriadenými vecnými bremenami viaznúcimi na
nehnuteľnosti navrhovateľov, alebo 3/ všetci účastníci budú riadne dodržiavať čl. V. Dohody, pričom
s poslednou alternatívou už navrhovatelia nepočítajú. Odporkyňa im oznámila, že návrhy považuje
za nekorektné a pre protistranu nepijateľné. Hoci nebola navrhovateľmi informovaná, či do začatia

výkonu ich podnikateľskej sezóny zabezpečia dobudovania vlastnej prípojky, oznámila, že v záujme
zaistenia slušných a nerušených vzťahov im budú opätovne sprístupnené prípojky vody a kanalizácie
od 23.03.2011, ktoré sú súčasťou domu súpisné č. XXX na parc. XXXX/XX.

Navrhovatelia v konaní uviedli, že pri zrušení spoluvlastníctva došlo vlastne k rozdeleniu predajného
stánku a obaja pokračovali v ich prevádzkach v tej istej budove. Navrhovatelia aj odporkyňa svoju
prevádzku najskôr prenajímali ( vtedy podľa dohody medzi nájomcami, užíval nájomca navrhovateľov

WC nájomcu odporkyne), neskôr tam začali sami prevádzkovať živnosť a to navrhovatelia zmrzlináreň
a odporkyňa s dcérami pôvodne cukráreň, neskôr piváreň alebo bar. Zvýšila sa jej spotreba teplej vody
a žiadala navrhovateľov, aby jej prispeli na kúpu nového bojleru, s čím nesúhlasili vzhľadom na veľmi
nízku spotrebu teplej vody navrhovateľmi, preto im prestala dodávať teplú vodu a navrhovatelia si kúpili
vlastnéohrievačeodvtedydodávalaibastudenúataktotofungovalodor.2009,odkedyimzačalavypínať

v zime studenú vodu a púšťať ju až na jar, na čo však nebol dôvod, pretože vedela, že navrhovatelia
tam vykurujú a teda nehrozilo, že by potrubie zamrzlo ( v zimnom období používali priestory na sklady a
mraziace boxy, raz mali aj záujemcu o prenájom priestorov, ale z dôvodu vypnutej vody sa im priestory
nepodarilo prenajať). Odvtedy odstavovala vodu častejšie, napr. odstavila vodu doobeda, keď vedela,
že miešajú zmrzlinu a bez vody stroj nefungoval, navrhovatelia zháňali vodu od susedov. Vodu im

opakovane bez predchádzajúceho upozornenia vypla, mnohokrát ju prosili, aby im vodu pustila, ale
ona sa len smiala. Obvykle im tvrdila, že tam bola porucha, ale nikdy to ničím nepreukázala. Potom
im odporkyňa začala vyčítať, že od r. 2009, kedy si zriadili WC, jej upchávajú odtok, navrhovatelia ju
pustili pozrieť sa, že WC riadne odteká a nebolo zistené žiadne upchatie. Potom odporkyňa tvrdila, že
keďže ich WC je upchaté a WC navrhovateľov riadne odteká, musia mať zrejme vybudovaný trativod, čo

nebola pravda a prinútila ich bezodkladne WC zlikvidovať aj s umývadlom a batériami pod podmienkou,
že dovtedy im vodu nepustí. Keďže sezóna zmrzliny bola v plnom prúde a odporkyňa im inak odmietala
vodu pustiť, museli navrhovatelia behom jedného dňa urýchlene WC odstrániť, odpad zabetónovali, aby
im vodu pustila a dohodli sa so susedou, p. H., aby im umožnila používať jej WC. O týždeň odporkyňa
prišla skontrolovať, či navrhovatelia náhodou nevybudovali opäť WC, kontrolovala všetky trubky, aj ako

majú natiahnutú elektrinu a povedala, že ich bude chodiť pravidelne kontrolovať každý týždeň, či si
nevybudovali WC. Vtedy už navrhovatelia mali toho dosť, zmrzlina ich živila a boli odkázaní na vodu
a rozhodli sa, že si dajú spraviť vlastnú vodu. Podali na obec žiadosť a na mestskom pozemku pred
ich stánkom si dobudovali na jar 2011 vlastnú prípojku, ale zatiaľ sa im nepodarilo urobiť pripojenia z
vodomernej šachty až do ich budovy, preto naďalej ostávali ešte odkázaní na vodu odporkyne. Táto

ale odmietala vodu im pustiť, naposledy do nej mali vodu do jesene 2010. Keď na jar v r. 2011 začala
sezóna, navrhovatelia zistili, že odpad, ktorý mali vo výrobni zmrzliny a ktorý viedol cez múr k odporkyni,
táto zabetónovala, takže keď chceli začať na jar 2011 vyrábať zmrzlinu, zistili, že im voda, ktorú dovtedy
donášali od susedov v bandaskách, ani nemá kam odtekať. Odporkyňa im to zdôvodnila tým, že je
to preto, lebo už majú svoju vlastnú kanalizáciu a svoju prípojku, ktoré majú používať. navrhovatelia

však zatiaľ vzhľadom k finančnej náročnosti ešte nemajú prípojku sfunkčnenú. Navrhovatelia v konaní
uviedli, že nebyť protiprávneho konania odporkyne, nevznikli by navrhovateľom náklady na vybudovanie
vlastnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky vo výške 5.898,71 eur, pretože nebyť porušovania jej
záväzku umožniť navrhovateľom používať jej vodovodnú i kanalizačnú prípojku, nemali by inak dôvod
vybudovať vlastnú prípojku. Poukázali na skutočnosť, že v čase zrušenia a vyporiadania ich podielového

spoluvlastníctva bola určená cena vyporiadania s ohľadom na to, že kanalizačná a vodovodná prípojka
zostane odporkyni s manželom a navrhovatelia ju budú môcť používať. Poukázali tiež na to, že za
spotrebu jej vždy riadne platili.

Odporkyňa tvrdenia navrhovateľov popierala. Uviedla, že budova bola skolaudovaná v januári 1996 ako
cukráreň, bar, bolo tam sociálne zariadenie, terasa a v prevádzke navrhovateľov sa predávali liečivá,

kozmetika a drogéria. Po smrti manžela dali prevádzku do prenájmu pánu Y., ktorý sa po čase dohodols navrhovateľmi, že vzhľadom na nedostatok teplej vody pre obe prevádzky, kúpia si navrhovatelia
svoj bojlér, do ktorej dohody odporkyňa nezasahovala ( toto jej tvrdenie vyvrátil K.. K. Y., ktorý súdu
podal čestné vyhlásenie, že on osobne nemal s manželmi Y. žiadnu osobitnú dohodu týkajúcu sa

zabezpečovania teplej vody v ich nehnuteľnosti a existenciu sporu navrhovateľov s odporkyňou v lete
2007 ohľadom zastaveného prívodu teplej vody potvrdil v čestnom vyhlásení aj p. Y. Y., ktorý uviedol,
že bol svedkom tohto sporu). Odporkyňa ďalej uviedla, že dňa 01.07.2006 po skončení školy začala v
bare podnikať dcéra odporkyne, v tom čase už navrhovateľom dodávali iba studenú vodu. Pokiaľ ide o
zimné vypínanie vody, toto začali od roku 2006, odkedy začala podnikať jej dcéra. Odporkyňa uviedla, že

po sezóne sa pýtala navrhovateľa 1, či hodlá priestory vykurovať, lebo sú tam elektrické radiátory a on
povedal, že by to robil zbytočne. Preto mu začali vypínať vodu. Pokiaľ tam mal aj mrazák, na to vykurovať
nepotreboval. Odporkyňa uviedla, že Dohodu dodržiavala i napriek tomu, že bola iba spolumajiteľka
prípojky, pretože druhú polovicu vlastní po smrti manžela dcéra. Navrhovateľ mal vodu pustenú, hoci si
zhotovildrezybez vedomiarodinyodporkyneaWCbezkanalizačnejrúry,kčomusanepriznal.Ažvroku
2010prišielzaodporkyňoudoprevádzky,kedychcel,abymupustilavoduaonatrvalanatom,abyjejWC

ukázal. Vtedy jej povedal, že obaja dobre vedia, že pod jeho nehnuteľnosťou sa rúra nenachádza a že
WC je iba provizórne, že je tam len kvôli hygienikom. Odporkyňa prišla aj s priateľom na kontrolu a zistila,
že vpravo od dverí WC je presekaný betón podlahy, tadiaľ prechádzala PVC trubka, na ktorej bolo WC
osadené. Na stene bolo namontované umývadlo, ktorého odpad bol pripojený na odpad WC. Odporkyňa
sa ho pýtala, prečo ju klame, keď vidí, že tu má WC a on jej povedal, že ho nepoužíva a poukázal

na to, že vnútri je ešte nastriekaná montážna pena, tá však vyzerala ako čerstvá. Priateľ odporkyne
poznamenal, že je to vhodné na ohlásenie na odbor životného prostredia, na čo navrhovateľ žiadal, aby
to neohlasovali, že to hneď zdemontuje. Tieto skutočnosti súdu potvrdil aj svedok navrhovateľky Y. J.,
ktorý doplnil, že pri kontrole WC navrhovateľov, keď vedok spláchol, voda sa rozliala po zemi, pretože
misa nebola priskrutkovaná z dôvodu, že v plastovokm potrubí bola nastriekaná pena a voda nemohla

ísť pod základovú dosku, lebo ju pena neprepustila, pričom WC bolo umiestnené 75 cm od spoločnej
steny účastníkov. Odporkyňa súdu potvrdila, že počas sezóny sa stávalo, že im odstavila vodu, ale to
bolo z dôvodu, že po víkende bolo niečo pokazené, napr. WC a pod., kedy bolo treba vodu odstaviť a
opraviť, ale jej priateľ im to vždy oznámil vopred. Raz sa dokonca stalo, že navrhovateľka povedala, že
teraz nie, lebo že teraz miešajú, tak počkali a odstavili potom. Keď sa v prevádzke odporkyne občas

stávalo, že sa im upchalo WC, pýtala sa navrhovateľov, či nemajú WC, smiali sa, že nemajú, pritom už
od roku 2009 mali.

Navrhovatelia súdu uviedli, že nie je pravdou, že by mali vybudovaný trativod a nie je pravdou ani, že by
používali na WC odpad, vedúci aj z prevádzky odporkyne. Oni si jednoducho napojili WC na existujúce
kanalizačné potrubie ( vetva D3), nezávislé od odporkyne, avšak tým, že ich odporkyňa prinútila WC

zlikvidovať, rúru odrezať a zabetónovať, táto kanalizácia je znehodnotená a nedá sa viac použiť.

Odporkyňa tvrdila, že vetva kanalizácie označená ako D3 bola zmenou projektu zrušená, od jej
vybudovania bola nefunkčná a preto nikdy nebola používaná, odhliadnuc od skutočnosti, že so svojimi
rozmermi ( svetlosť 70 mm, pričom na WC musí byť minimálne 100 mm) mala pôvodne slúžiť len
na odvod vody z umývadla. Predložila súdu videozáznam z prehliadky stavu tejto vetvy kanalizácie

dňa 20.04.2012 ( ktorý dôkaz súd nevykonal pre nedostatok odborných znalostí na jeho posúdenie)
a fotodokumentáciu, ktorými odporkyňa preukazovala, že táto vetva kanalizácie je v súčasnosti na
viacerých miestach do značnej miery zaplnená betónovou drťou, ktoré sa do nej nemohli dosťať cez
sifón umývadla ani cez WC misu s ohľadom na veľkosť úlomkov. Betónová drť i potrubie samotné sú
úplne čisté, bez usadenín či nečistôt, z čoho vyplýva, že tadiaľ splašky nikdy netiekli. Z fotodokumentácie

je tiež zrejmé, že žiadna časť potrubia nie je zabetónovaná, ako to tvrdili navrhovatelia, ale potrubie
je v horizontálnej časti prázdne. Pokiaľ ide o vlastnú prípojku navrhovateľov, ako si odporkyňa zistila z
útvaru výstavby Mesta Vrbové, táto bola navrhovateľom povolená dňa 08.09.2010 a stavebné práce boli
ukončené dňa 08.10.2010, preto ich žiadosti o spustenie vody z februára - marca 2011, boli len pokusom
o získanie dôkazov o tom, ako im odporkyňa spôsobuje škodu.

Podľa § 141 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľmi na jednej strane a
odporkyňou s manželom na druhej strane došlo v r. 1997 k uzavretiu platnej Dohody o zrušení
podielového spoluvlastníctva, ktorej súčasťou bola okrem iného v čl. V Dohody aj dohoda o tom, že

navrhovatelia sú oprávnení používať vodovodnú a kanalizačnú prípojku Jána Kráľa a manželky s tým,
že sú povinní pravidelne štvrťročne splácať vodné a stočné. V občianskom práve sa uplatňuje princíp
zmluvnej autonómie, t.j. platí predovšetkým to, čo si účastníci zmluvy dohodli ( lex contractus), pokiaľ
to zákon výslovne nezakazuje alebo pokiaľ z povahy zákonného ustanovenia nevyplýva, že sa od neho
nemožno odchýliť. V uvedenom prípade súd posúdil túto osobitnú dohodu ako nepomenovanú zmluvu

podľa§51OZ,ktorejobsahomjeosobnýzáväzokodporkyneajejmanžela(vuvedenomprípadenejdeo
vecné bremeno v zmysle § 151p OZ) poskytnúť navrhovateľom svoju vodovodnú a kanalizačnú prípojku
a jemu korešpondujúce oprávnenie navrhovateľov tieto ich prípojky užívať. Táto zmluva (dojednanie)
neodporujeaniobsahuaniúčeluObčianskehozákonníkaaspĺňavšetkynáležitostipotrebnépreplatnosť
právneho úkonu. Zaväzuje však iba svojich účastníkov a jej porušenie môže mať právne následky iba

pre nich, nemôže mať vplyv na právne postavenie inej osoby.

Vuvedenomprípadesúdďalejskúmal,akývplyvnaobsahosobnéhozáväzku odporkynemaloúmrtiejej
manžela, ktorého spoluvlastnícky podiel nadobudli do vlastníctva dve dcéry, každá po 1, čiže odporkyňa
spoločne s dcérami začala hospodáriť s nehnuteľnosťou, ktorej súčasťou je aj vodovodná a kanalizačná
prípojka majúca slúžiť aj navrhovateľom. Pri posudzovaní miery zodpovednosti odporkyne za dodržanie

zmluvného dojednania súd vychádzal z ustanovenia § 137 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého právo užívať
vec, ktorá patrí vlastníkovi, prislúcha pri podielovom spoluvlastníctve všetkým spoluvlastníkom spoločne
a mierou oprávnení každého z nich je jeho spoluvlastnícky podiel. Je vecou spoluvlastníkov, aby sa o
tom, ako budú spoločnú vec užívať, sami dohodli ( stačí ústne alebo konkludentne), ak by k dohode
nedošlo, majú v zmysle ustanovenia § 139 OZ možnosť vyriešiť svoje nezhody tak, že sa obrátia na

súd. Spoluvlastník, ktorý nesúhlasí s takým hospodárením so spoločnou vecou, ktoré určilo rozhodnutie
spoluvlastníkov väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov ( tzv. majoritný princíp), sa nemôže úspešne
domáhať na súde rozhodnutia o inom hospodárení ss touto vecou ( toto právo má iba vtedy, ak sa
nedosiahne väčšina alebo dohoda spoluvlastníkov). Prehlasovaný spoluvlastník sa musí rozhodnutiu
väčšiny podriadiť. Spoluvlastnícky podiel neznamená, že by sa vlastnícke právo vzťahovalo iba na

určitú časť nehnuteľnosti, ktorá je v spoluvlastníctve, ale je iba čísleným výrazom právneho postavenia
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom a znamená mieru, ktoroeu sa spoluvlastníci podieľajú
na užívaní spoločnej veci, ako majú prispievať na náklady na užívanie veci, údržbu a pod. Hoci v
súdenom sa odporkyňa stala po smrti manžela 50% nou spoluvlastníčkou, naďalej mala plné právo
užívaťdotknutéprípojkyatrvaljejzáväzokposkytnúťnavrhovateľomtiežprávotietoprípojkyužívať,teda

smrťoujejmanželazáväzokodporkynenezanikolavcelejmierebolapovinnátentosvojzáväzoknaďalej
plniť. Zbaviť sa tohto záväzku, pri neexistencii dohody o zániku jej záväzku medzi zmluvnými stranami,
mohla buď stratou spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti pokiaľ by preukázala, že výkonu tohto
jej vlastníckeho práva bráni rozhodnutie majoritných spoluvlastníkov, teda pokiaľ by preukázala, že
nemohla svoj záväzok splniť, pretože ostatní spoluvlastníci ( t.j. dcéry, ktoré tento záväzok voči

navrhovateľom nemajú)) s tým nesúhlasili. Ak by bolo došlo k rovnosti hlasov pri rozhodovaní o plnení
záväzku odporkyne, teda či môže alebo nemôže poskytovať zo spoločnej nehnuteľnosti navrhovateľom
prípojku vody a kanalizácie, mohla sa obrátiť na súd, aby o tejto otázke rozhodol, avšak taká žaloba
podaná nebola a odporkyňa sa v konaní ani týmto argumentom nebránila.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa svoj osobný záväzok, vyplývajúci jej

z čl. V Dohody, opakovane porušovala a to tak, že navrhovateľom vypínala studenú vodu.Tento záver súdu vychádza z viacerých dôkazov, ktorými bolo potvrdené, že odporkyňa im jednak
studenú vodu opakovane krátkodobo odpájala bez preukázania vážneho dôvodu počas podnikateľkej
sezóny navrhovateľov, ktorí aj vzhľadom na povahu ich prevádzky boli na vodu odkázaní, a zároveň bolo

preukázané, že im vodu odpájala dlhodobo po skončení podnikateľskej sezóny, t.j. na zimné obdobie,
pričom však oprávnenie navrhovateľov podľa čl. V. Dohody, ktorému osobný záväzok odporkyne
korešponduje, nebolo v Dohode ničím obmedzené. Navrhovatelia na základe Dohody nemali žiadne
obmedzenie, podľa ktorého by boli oprávnení používať vodovodnú a kanalizačnú prípojku R. V. a
manželky len v čase podnikateľkej sezóny, alebo napr. len do r. 2010, prípadne do vybudovania vlastnej

prípojky, ale boli oprávnení používať ju neobmedzene a to za splnenia jedinej podmienky, a síce že budú
pravidelne štvrťročne platiť vodné a stočné, ktorú povinnosť si aj plnili, resp. v konaní nebolo riadne
plnenie tohto ich záväzku spochybnené.

Z uvedeného dôvodu neobstojí obrana odporkyne, že kapacitne nebola už prípojka schopná pokryť
zvýšené potreby navrhovateľov, pretože toto oprávnenie používať jej prípojku nebolo obmedzené
podmienkou zachovať rovnaký počet umývadiel, či podmienkou nevybudovať vlastnú toaletu.

Odporkyňa sa tiež bránila tým, že nie je pravdou, že by bola navrhovateľom zastavovala vodu, na
druhej strane sama potvrdila, že to robila, avšak podľa jej vyjadrenia výlučne na zimné obdobie a to z
dôvodu predídenia zamrznutiu potrubia a tiež sa pár krát stalo, že aj v čase sezóny, ale iba z dôvodu
poruchy a maximálne na hodinu, kým sa porucha odstránila. Ani táto jej obrana však neobstojí. V zmysle
dojednania v čl. V Dohody boli navrhovatelia oprávnení používať prípojku odporkyne neobmedzene.

Nebolo teda namieste, aby odporkyňa sama rozhodovala o tom, kedy im prívod vody zastaví a kedy ho
spustí, prípojka im mala byť k dispozícii stále. Vodu mohla odstaviť v odôvodnených prípadoch iba na
nevyhnutnú dobu tak, ako to robila vo vlastnej nehnuteľnosti iba v takom rozsahu, aby predišla hroziacej
škode ( § 415 OZ), nebola však oprávnená odstavovať im prívod studenej vody na obdobie celej zimy,
časti jesene aj jari, alebo inokedy podľa vlastného uváženiam čo treba kvalifikovať ako porušovanie jej

záväzku. Odporkyňa sama potvrdila, že im vodu vypínala na zimné obdobie ( aj svedok Y. J. uviedol,
že im ju v r. 2010 odstavila cca v novembri -decembri), pričom ale navrhovatelia mali právo ľubovoľne
svoju nehnuteľnosť využívať celoročne a aj inou formou než ako prevádzku predaja zmrzliny, čo však
odpojenie vody a kanalizácie ak nie znemožňuje, tak minimálne značne sťažuje výkon ich vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti. Ostatne, svedeckou výpoveďou K. Y. bolo preukázané, že keď v novembri 2009

prejavil záujem prenajať si na zimné obdobie nehnuteľnosť navrhovateľov na začiatok jeho podnikania
v oblasti poradenských služieb, zišlo z toho práve z dôvodu, že v priestoroch nebola voda, čo si svedok
overil sám a dostalo sa mu vysvetlenia, že je s tým problém, pretože suseda im na zimu zastavuje vodu.
Inak boli podľa jeho svedectva priestory vykurované elektrickým ohrievačom.

O tom, ako navrhovatelia plánovali každú zimu nakladať so svojim majetkom neboli povinní odporkyňu

informovať, mali však pritom právo používať jej prípojku.

To, že odporkyňa porušovala svoju časť osobného záväzku aj počas sezóny odporkyňa síce pred súdom
popierala, rovnako ako svedok Y. J., ktorý tvrdil, že nie je pravda, že by navrhovatelia chodili v r. 2010
brať vodu inde, on navrhovateľa nevidel vodu niesť - chodil síce s kýblami, ale nevedel, čo v nich nosí),
porušovaniejejzáväzkuvočinavrhovateľomvšakjednoznačnevyplývanielenzvýpovedínavrhovateľov,

ale potvrdili to aj svedkovia K.. Y. H. a K.. R. I.. Prvá svedkyňa, ktorá je majiteľkou susedného objektu,
súdu uviedla, že asi pred 3-4 rokmi navrhovateľka 2/ zisťovala na ulici, či je voda, načo svedkyňa
preverilačitečievodavjejbareaviactomunevenovalapozornosť,aleopárdnímalanavrhovateľkaopäť
problém s vodou, kedy od nej svedkyňa zistila, že odporkyňa im vypína vodu. Svedkyňa si spomenula
aj na problémy s toaletou u navrhovateľov cca v r. 2009-2010 a uviedla, že dala pre účely hygienickej

kontroly navrhovateľom povolenie, aby mohli používať jej WC, pretože tam malo prísť k zabetónovaniu
nejakého potrubia. Potvrdila, že navrhovatelia si od nej brali pitnú vodu v 10 litrových bandaskách, vozili
si vodu tiež autom, svedkyňa im dala aj kľúčik, aby mali prístup do príslušnej časti jej prevádzky. Na
problémy s odporkyňou ohľadom vody sa jej navrhovatelia sťažovali nespočetne krát. Svedok K.. R. I.
pred súdom uviedol, že k navrhovateľom chodieva raz - dva razy do týždňa na zmrzlinu a v jednu júnovú

sobotu dopoludnia asi pred dvomi rokmi prišiel k nim opäť na zmrzlinu, ale predajňa bola zavretá a
vyšiel p. Y. a niesol toaletu. Svedkovi povedal, že predajňu má zavretú, lebo nemá vodu, pani od vedľamu zavrela prívod vody a spomínal, že mu čosi nasypala do toalety, ale svedok sa viac nezaujímal.
Svedok išiel zatiaľ na kofolu k odporkyni a zistil, že tam voda je, preto sa tomu divil. Z výpovede oboch
posledne menovaných svedkov je zrejmé, že odstavenie vody v sezóne nebol celkom výnimočný jav,

ako to prezentovala odporkyňa a nešlo výlučne o prípady poruchy vody.

Napokon aj z vyjadrení samotnej odporkyne vyplynulo, že navrhovateľom odstavovala prívod vody
v sezóne bez zjavnej príčiny, čo vyplýva z jej listu zo dňa 22.03.2011 adresovanom advokátke
navrhovateľov, kde uvádza: “Keďže dňa 22.03.2011 začal p. Y. vykonávať svoju podnikateľskú činnosť
spočívajúcu v predaji zmrzliny v dome č. 287 na parc. č. 2545/15, na ktorú nevyhnutne potrebuje prívod

vody, žiadame Vás o vysvetlenie, odkiaľ p. Y. čerpá vodu na výkon svojich podnikateľských aktivít a kam
odteká odpadová voda, keďže prípojky vody a kanalizácie, ktoré sú súčasťou domu č. XXX na parc. č.
2545/12 mu v súčasnosti nie sú sprístupnené a podľa vyjadrenia vo Vašej výzve z 18.03.2011 nie sú
prípojky vody a kanalizácie manželov Y. dobudované”. Z uvedeného je zrejmé, že hoci sezóna začala a
odporkyňa vedela, že navrhovatelia nemôže používať ešte svoju prípojku, vodu im nepustila.

Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam súd považoval za nadbytočné bližšie sa zaoberať otázkou

vybudovaného, resp. odstráneného WC navrhovateľmi, keďže samotné odpájanie studenej vody,
resp. stanovovanie si podmienok pre jej zapojenie, postačuje súdu na vyslovenie právneho záveru,
že odporkyňa svoj záväzok porušovala. Tu treba uviesť, že navrhovateľka síce súdu tvrdila, že na
vybudovaní vlastnej prípojky navrhovateľmi sa spolu protistrany dohodli v r. 2010, ale túto skutočnosť
sa jej nepodarilo preukázať, keď žiadna písomná dohoda o tom nejestvuje a navrhovatelia tvrdili opak.

Napokon aj okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že navrhovateľov neviedla k vybudovaniu prípojky
snaha zveľadiť majetok, ani ústna dohoda s odporkyňou, ale boli k tomu prinútení správaním odporkyne,
u ktorej si vzhľadom na jej vyššie opísané správanie nemohli byť istí riadnym dodržiavaním záväzku
vyplývajúcim z čl. V. ich Dohody. Ak potom boli nútení vynaložiť finančné prostriedky na vybudovanie
vlastnej prípojky, ktoré podľa predložených listinných dôkazov predstavujú sumu vo výške 5.898,71

eur, tieto náklady je treba považovať za škodu, ktorá im vznikla ako dôsledok protiprávneho konania
odporkyne.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne, ak bola

škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 44 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk). Škoda sa uhrádza
v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

Súd mal teda za preukázané porušenie povinnosti, vyplývajúcej odporkyni zo zmluvného vzťahu s

navrhovateľmi, a to povinnosti strpieť právo navrhovateľov užívať vodovodnú a kanalizačnú prípojku v
jej spoluvlastníctve. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia mohli vodu odporkyne užívať naposledy
do konca októbra 2010, kedy im prívod studenej vody po predchádzajúcich odstávkach celkom zavrela
a viac nepustila. Obdobie, ktoré tomu predchádzalo bolo poznamenané opakujúcimi sa nezhodami
účastníkov ohľadom užívania studenej vody ( pretrvávajúcimi minimálne od r. 2009) a tieto vyvrcholili

v lete 2010, kedy sa navrhovatelia ako dôsledok opakovaného porušovania povinnosti zo strany
odporkyne, definitívne rozhodli situáciu vyriešiť vybudovaním vlastnej prípojky. Vzhľadom na výkon ich
živnosti bol totiž pravidelný a bezproblémový prívod vody pre nich existenčne dôležitý a odporkyňa ich
svojím správaním stavala do pozície, kedy si nikdy nemohli byť istí, či im vodu pustí alebo nepustí, a
teda či dôjde k naplneniu ich práva podľa uzavretej zmluvy. Ich rozhodnutie bolo teda predovšetkým

opatrením na predchádzanie hroziacich škôd ( napr. na ušlom zisku z podnikania navrhovateľov) a toto
rozhodnutie investovať do vlastnej prípojky nemožno pripisovať zvyšujúcim sa nárokom ich prevádzky,pretože aj tieto mali v zmysle zmluvy byť uspokojované vodou od odporkyne tak, ako bolo dohodnuté
( ako uvedené vyššie, oprávnenie navrhovateľov nebolo nijako konkrétne obmedzené, z toho treba
usudzovať, že prípojku mohli využívať neobmedzene). Zmluvy sa uzatvárajú na to, aby sa dodržiavali a

práva z nich vyplývajúce, treba chrániť. Porušovanie platných zmlúv teda treba chápať ako protiprávny
úkon a v tomto zmysle súd aj chápal konanie odporkyne, porušujúcej jej právnu povinnosť, ku ktorej sa
dobrovoľne voči navrhovateľom zaviazala a do dnešného dňa nedošlo k zániku jej záväzku.

Investície navrhovateľov potom predstavujú škodu ako následok protiprávneho konania odporkyne,
pretože predstavujú náklady, ktoré by neboli navrhovatelia vynaložili nebyť protiprávneho konania

odporkyne.Navrhovatelia totižvzmysledojednaniačl.VDohodyžiadnuvlastnúprípojkunato,abymohli
plnohodnotnevyužívaťvoduajkanalizáciu,nepotrebovali,lebojumohlibezplatneužívaťododporkynea
treba poznamenať, že nadobudnutie takéhoto práva bolo nepochybne zohľadnené v Dohode o zrušení
spoluvlastníctva a premietlo sa do inej výhody protistrany.

Preto súd náklady, ktoré navrhovatelia museli na vybudovanie vlastných prípojok vynaložiť, a ktoré
podľa predložených listinných dôkazov predstavujú sumu 5.898,71 eur, považoval za skutočnú škodu,

ktorá navrhovateľom vznikla ako dôsledok protiprávneho konania odporkyne. Vzhľadom k tomu, že
boli naplnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti odporkyne za túto škodu ( protiprávne
konanie, vzniknutá škoda a príčinná súvislosť medzi nimi), pričom odporkyňa v zmysle § 420 ods. 3 OZ
nepreukázala, že škodu nezavinila, treba ju považovať za objektívne zodpovednú za vzniknutú škodu
vo výške 5.898,71 eur.

Podľa § 559 Obč. zák., splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517, ods. 1 a 2 Obč. zák. , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporkyňa doposiaľ napriek výzve navrhovateľov túto škodu neuhradila, čím sa dostala do omeškania s

platením dlhu a to po márnom uplynutí lehoty na splnenie, ktorú jej určili navrhovatelia v písomnej výzve,
označenej ako “Uplatnenie náhrady škody a jej vyčíslenie”, v ktorej si navrhovatelia uplatnili náhradu
škody v žalovanej výške a jej špecifikáciu odporkyni aj zdokladovali. Podľa predloženej doručenky
prevzala odporkyňa zásielku dňa 02.05.2011, takže tri dni na splnenie uplynuli dňa 05.05.2011 a ich
márnym uplynutím sa odporkyňa dostala od 06.05.2011 do omeškania. V zmysle § 3 ods.1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák., účinného v čase
omeškania odporkyne, prislúchajú navrhovateľom teda aj zákonné úroky z omeškania vo výške o
8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá suma predstavuje 9,25 % ročne, pretože
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k uvedenému dňu 1,25 % ročne. Vzhľadom k tomu, že

navrhovatelia žiadali úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne už od 02.05.2011, kedy ešte odporkyňa
nebola v omeškaní, súd žalobu v časti úrokov za obdobie od 02.05.2011 do 05.05.2011 zamietol.

Pokiaľ ide o trovy konania úspešných navrhovateľov, súd za použitia ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p.
rozhodol, že o nich rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, pretože ich výška ku
dňu verejného vyhlásenia rozsudku, za účelom ktorého súd pojednávanie odročil, nemohla byť známa

( obe strany sporu, zastúpené advokátmi, mali právo zúčastniť sa vyhlásenia rozsudku) a súčasne v tom
čase už muselo byť písomné vyhotovenie rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z písomne podaného odvolania musí byť zajvné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súdprvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).