Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Ro/454/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206649
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Vajayová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714206649.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Senica,
Štefánikova 718, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093 právne zast.: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát,
Štefánikova 718, 905 01 Senica proti odporcovi: L. F., nar. XX.X.XXXX, P. B. XXXX/X, XXX XX F., právne
zast.: JUDr. Alena Arbetová, advokátka, Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, o zaplatenie 159,62 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Skalica dňa XX.XX.XXXX pod č.k.
XRo/XXX/XXXX - XX.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 9,80 eur
prostredníctvom Daňového úradu Trnava.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa XX.XX.XXXX domáhal toho,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,62 eur spolu s úrokom z omeškania
0,69 eur, a zmluvnú pokutu 4,79 eur z titulu neuhradenia nedoplatku v období od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX vzniknutého na základe zmluvy o výkone správy. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v
kolkoch vo výške 16,50 eur.

Dňa XX.XX.XXXX súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa

XX.XX.XXXX a odporcovi dňa XX.XX.XXXX.

Dňa XX.XX.XXXX bolo Okresnému súdu Skalica doručené podanie navrhovateľa, ktorým berie svoj
návrh v plnom rozsahu späť, nakoľko pohľadávka bola uhradená. Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok.
Trovy konania priznať nežiadal.

Dňa X.XX.XXXX bol súdu doručený odpor odporkyne proti vydanému platobnému rozkazu, v ktorom
uviedla, že dňa XX.X.XXXX si zriadila trvalý príkaz na úhradu služieb spojených s užívaním bytu v
prospechnavrhovateľavovýške180eur.Službyspojenésužívanímbytusúhradenémesiacvopredtzn.

že za jún XXXX mala vykonať úhradu v mesiaci máj XXXX. Vyplýva to aj zo samotnej upomienky, kde
je uvedené že vykonala úhradu dňa XX.X.XXXX vo výške 180 eur a dňa XX.X.XXXX vo výške 173,99eur. Má teda za to, že služby za užívanie bytu za mesiac jún XXXX riadne uhradila a z toho dôvodu je
návrh navrhovateľa nedôvodný.

Z listinných dôkazov, ktoré predložila odporkyňa vyplýva, že dňa XX.X.XXXX navrhovateľka zadala v

banke trvalý príkaz na sumu 180 eur mesačne v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX, dňa XX.X.XXXX
zadala v banke príkaz na úhradu sumy 180 eur v prospech účtu XXXXXX- XXXXXXX/XXXX so
špecifickým symbolom XXXXXXXXXX. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že dňa XX.X.XXXX
odporkyniodišlazúčtusuma180,-eurpodšpecifickýmsymbolomXXXXXXXXXX.Zplatobnéhodokladu
F. II vyplýva, že dňa XX.X.XXXX odporkyňa uhradila platbu vo výške 180 eur označenú ako nájomné

XXXX, obdobie XXXX.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril tak, že návrh bol podaný dôvodný, nakoľko navrhovateľ eviduje úhradu
pohľadávky až dňa XX.XX.XXXX do pokladne D. F.. V mesiaci L. XXXX je na D. evidovaná len jedna
platba vo výške 180 eur, ktorá bola považovaná za bežný predpis mesačnej úhrady v danom mesiaci,
iná platba evidovaná nie je. Vzhľadom na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX zobral navrhovateľ návrh späť.

Podľa §174 ods.5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného

rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie týka.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom po vydaní platobného rozkazu súd zmysle § 174 ods.
5 O.s.p. platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku za návrh rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, a preto súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok /zaplatený vo výške 16,50
eur / krátený o 6,70 eura , t.j. vo výške 9,80 eur, ktorý bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom

príslušného daňového úradu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. avšak navrhovateľovi nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ trovy konania nežiadal priznať. K námietkam odporkyne,
ktoré uviedla v odpore zo dňa X.XX.XXXX, že za mesiac L. XXXX úhradu uhradila riadne a včas v U.
XXXX súd uvádza, že v danom prípade navrhovateľ eviduje nedoplatok v mesiaci jún XXXX, pričom
ide o nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu v období júl XXXX, keďže sa preddavkové platby
uhrádzajú mesiac vopred. Z čl. VII bod 2 písm. a) zmluvy o výkone správy pre dom súpisné č. XXXX,

P. B., F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že mesačné preddavky sa uhrádzajú vopred najneskôr do XX.
dňa príslušného mesiaca. To znamená, že v U. XXXX mala odporkyňa vopred uhradiť služby za jún
J. , v L. XXXX mala uhradiť služby za L. XXXX a v júli XXXX mala uhradiť služby za R. XXXX. Z toho
vyplýva, že odporkyňa mala v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX uhradiť platbu vo výške 180 eur ako
úhradu za služby za mesiac júl XXXX. Z predložených dokladov o zaplatení vyplýva, že sumu 180 eurodporkyňa uhradila prostredníctvom SIPO dňa XX.X.XXXX, čím uhradila služby spojené s užívaním bytu
za obdobie L. XXXX a úhrada zo dňa XX.X.XXXX bola potom započítaná ako riadna platba za služby
za obdobie R. XXXX. Odporkyňa teda nepreukázala, že v mesiaci L. XXXX vykonala akúkoľvek platbu

v prospech navrhovateľa prípadne že v mesiaci júl vykonala dve platby. P. len jednu platbu v mesiaci
U. XXXX ( teda za služby v období jún XXXX ) a jednu platbu v mesiaci L. XXXX (za služby v období
august XXXX). Z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že platbu za obdobie L. XXXX ( ktorá mala byť uhradená
v období od X.X. - XX.X.XXXX) odporkyňa uhradila osobne do pokladne až dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom
na tieto skutočnosti má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a odporkyňa platbu, ktorú

mala uhradiť v mesiaci L. XXXX uhradila až dňa XX.XX.XXXX teda po podaní návrhu ako aj potom čo
jej bol doručený platobný rozkaz. V danej veci je potom vecná spojitosť medzi správaním sa odporkyne,
ktorá po podaní návrhu žalovanú sumu uhradila, a tým bol dosiahnutý účel, ktorý navrhovateľ sledoval
podaním návrhu. Návrh bol teda podaný dôvodne a k zastaveniu konania došlo len pre správanie
odporkyne, ktorá zaplatil dlžnú sumu až po podaní návrhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacejlehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 3 O.s.p.).