Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201660
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212201660.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému S. E.T., R..
XX.XX.XXXX, R.. O.. Z.. Q.. I. XX, XXX XX D., zast. opatrovníkom Jozefom Chrenkom, zamestnancom
Krajského súdu v Prešove, o zaplatenie 113,18 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 113,18 € spolu s 9,25 % úrokom ročne
zo sumy 40,91 € od 24.05.2011 do zaplatenia, 9 % úrokom ročne zo sumy 72,27 € od 01.11.2010 do
zaplatenia a sumu 1,20 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 € a súdneho poplatku vo výške 16,50 €, na účet jeho právneho zástupcu
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 01.03.2012 domáhal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 113,18 €, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 40,91 € od 24.05.2011, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 72,27 € od 01.11.2010
do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 €, súdny poplatok
vo výške 16,50 € a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovanému vystavil a doručil faktúry č. XXXXXXXXXX v sume

40,91 € s dátumom splatnosti do 23.05.2011 a č. XXXXXXXXXX v sume 72,27 € s dátumom splatnosti
do 31.10.2010 za spotrebovaný zemný plyn, ktoré žalovaný aj napriek predžalobným výzvam riadne a
včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania.

Súd dňa 10.04.2012 vydal platobný rozkaz č. k. 4 Ro 23/2012-33, ktorým žalovanému uložil povinnosť
uhradiť sumu 113,18 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 40,91 € od
24.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,27 € od 01.11.2010 do

zaplatenia, uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 € a nahradiť trovy konania.
Dňa06.07.2012uznesenímč.k.4Ro23/2012-38súdzrušilplatobnýrozkazzodňa10.04.2012zdôvodu
nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Dňa 07.02.2014 súd uznesením č. k. 2C/193/2012-58 ustanovil žalovanému opatrovníka Jozefa
Chrenka, zamestnanca Krajského súdu v Prešove, nakoľko žalovaný sa zdržiaval na neznámom mieste
a súdu sa aj napriek všetkým doterajším úkonom nepodarilo zistiť pobyt žalovaného.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania na deň 05.05.2014 a 07.10.2014, na ktoré sa
žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili aj napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu, zároveň

uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a na základe predložených dôkazov.
Opatrovník sa napriek doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, ani neospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vec prejednal v
neprítomnostižalobcu,jehoprávnehozástupcuaopatrovníkasprihliadnutímnaobsahspisuavykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, rozpisom faktúr, fotokópie faktúry
č. XXXXXXXXXX a príloh, fotokópie faktúry č. XXXXXXXXXX a príloh, upomienky a výzvy na zaplatenie
pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu, fotokópie zmluvy o dodávke
plynu, Obchodných podmienok za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti,
plnomocenstva udeleného JUDr. Jánovi Šoltésovi, výpisu z obchodného registra žalobcu, platobného
rozkazu č. k. 4Ro 23/2012-33, uznesenia č.k. 4Ro 23/2012-38, ktorým sa zrušil platobný rozkaz č. k. 4Ro

23/2012-33, uznesenia č. k. 2C 193/2012-58 o ustanovení opatrovníka žalovanému, podaním žalobcu
zo dňa 30.04.2014, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov, podania žalobcu zo dňa 6.10.2014
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 07.08.2006 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať zemný plyn a žalovaný sa

zaviazal odoberať plyn v súlade so zmluvou a za jednotlivé dodávky platiť cenu stanovenú podľa cenníka
žalobcu platného v čase dodávky. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a riadne a včas nezaplatil za
poskytnuté opakované dodávky zemného plynu, na čo mu žalobca vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX
v sume 40,91 € s dátumom splatnosti do 23.05.2011 a č. XXXXXXXXXX v sume 72,27 € s dátumom
splatnosti do 31.10.2010.

Žalobca listom zo dňa 10.12.2010 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky s upozornením na
prerušenie dodávky zemného plynu s dátumom splatnosti pohľadávky do 14 dní odo dňa vystavenia tejto
upomienky. Za vystavenie faktúry žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1,20 € ako náhradu nákladov
spojených s vystavením a zaslaním upomienky, ktorá bola zarátaná do výšky pohľadávky žalovaného.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o energetike“) v znení účinnom v čase podpisu zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie 13.
odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom, 17. dodávkou plynu predaj plynu
vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom, 18. dodávateľom
plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona, 23. odberateľom plynu
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel

vlastnej spotreby, 24. koncovým odberateľom plynu odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu
mimo domácnosti, 25. odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú
spotrebu v domácnosti.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona o energetike má dodávateľ právo predávať plyn odberateľom plynu
v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 54 ods. 1 a 3 zákona o energetike dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a
pravidelne overuje správnosť jeho merania. Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 07.08.2006, teda v čase uzatvorenia zmluvy

o dodávke plynu spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva je nielen záväzkovým vzťahom, ale má aj povahu
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný

ako spotrebiteľ, čo nepochybne vyplýva z obsahu zmluvy, ako aj z jej označenia, ktoré pojednáva o
odberateľovi plynu v domácnosti. Súd pritom v okolnostiach tohto prípadu nezistil žiadnu nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Súd mal na základe predložených listinných dôkazov preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli
zmluvu o dodávke zemného plynu, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému pravidelné

dodávky zemného plynu a žalovaný mal povinnosť riadne a včas za poskytnuté opakované dodávky
platiť sumu určenú cenníkom žalobcu. Na základe tejto zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry
s dátumom splatnosti 31.10.2010 a 23.05.2011, ktoré riadne a včas k dátumu splatnosti nezaplatil, a
tým si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dodávke plynu. Žalovaný si do dnešného
dňa svoju povinnosť nesplnil. Okrem toho mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému fakturoval aj

sumu 1,20 €, ktorá suma predstavovala vynaložené náklady súvisiace so zaslaním upomienky, a teda
náklady, ktoré by žalobcovi nevznikli, ak by žalovaný riadne a včas splnil svoj záväzok zo zmluvy o
dodávke plynu. Uvedená faktúra bola splatná 24.12.2010, ale žalovaný túto sumu neuhradil.

Žalobca si v podanom návrhu uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky, na ktoré mu vznikol nárok vzhľadom
na omeškanie dlžníka v spojitosti s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z.

Súd považoval nárok žalobcu na úrok z omeškania za dôvodný, keďže žalovaný si svoju povinnosť
riadne a včas nesplnil a k dátumu splatnosti pohľadávku neuhradil. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania vo výške a k dátumu v akej si ho uplatnil v návrhu, teda deň nasledujúci po dni splatnosti
faktúry, t.j. odo dňa 01.11.2010 vo výške 9,00 % (fixná úroková sadzba vo výške 1,00 % zvýšená o 8percentuálnych bodov) a 24.05.2011 vo výške 9,25 % (fixná úroková sadzba vo výške 1,25 % zvýšená
o 8 percentuálnych bodov).

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151
ods.1Občianskehosúdnehoporiadkutak,žeplneúspešnémužalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavo
výške 16,50 € za súdny poplatok a vo výške 58,15 € za náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase poskytnutých právnych služieb.
Súd o trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18

ods. 3 tejto vyhlášky. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu z 28.02.2012) každý po 16,60 €, 2 x režijný
paušál vo výške 7,63 €, to všetko zvýšené o 20% DPH.

Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.