Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4414200347.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Wikings, s.r.o., so sídlom Veľké Lovce 448, 941 42 Veľké
Lovce, IČO: 36 759 961 proti žalovanému: WIKINGS TRADE, s.r.o., so sídlom Bardoňovo 38, 941 49
Bardoňovo, IČO: 44 527 667, zast. JUDr. Karolom Pešlom, advokátom so sídlom Hlavné nám. 7, 940
01 Nové Zámky, o zaplatenie sumy 2.889,58 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/1/2014-31 zo dňa 23. septembra 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/1/2014-31 zo dňa 23. septembra
2014 p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť

žalovanému 274,34 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok 166,30 eura po právoplatnosti rozhodnutia
prostredníctvom Daňového úradu v Nitre.

S poukazom na znenie § 103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 OSP súd prvého stupňa z pripojeného
spisu vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 15Cb/237/2010 zistil, že v danom prípade

sa žalobca žalobou doručenou súdu 15.02.2010 domáhal voči žalovanému aj zaplatenia kúpnej ceny
tovaru okrem iných aj podľa faktúr č. 2009-00040 (v tom čase v časti 4.811,21 eura), č. 2009-00042
(226,04 eura) a č. 2009-00044 (168,47 eura). Žalovaný v konaní uplatnil pohľadávky na započítanie ako
aj vzájomný návrh spolu vo výške 14.563,84 eura. V uvedenom konaní súd uznal za dôvodný nárok
žalobcu podľa fa.č. 2009-00040 vo výške 2.811,21 eura, podľa fa.č. 2009-00042 vo výške 226,04 eura
a podľa fa.č. 2009-00044 vo výške 168,47 eura, ale uvedené nároky žalobcu započítal v celkovom

záväzku žalovaného voči žalobcovi vo výške 3.205,38 eura s pohľadávkami žalovaného proti žalobcovi
a v konečnom dôsledku vzhľadom na vzájomný návrh žalovaného rozsudkom č.k. 15Cb/237/2010-93
zo dňa 18.04.2011 súd žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 10.728,46 eura
a v zostávajúcej časti vzájomný návrh žalovaného zamietol. Krajský súd v Nitre ako vec odvolací na
odvolanie žalobcu rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa 18.04.2011
rozsudkom č.k. 26Cob/94/2011-126 zo dňa 18.08.2011 potvrdil. Rozsudky súdu prvého a druhého

stupňa nadobudli právoplatnosť dňom 31.10.2011. Najvyšší súd SR dovolanie žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre odmietol uznesením č.k. 5Obdo/7/2012 zo dňa 29.03.2012. Mal za to skúmajúc
podmienky konania podľa § 103 OSP, že o nárokoch žalobcu spolu vo výške 2.889,58 eura podľa faktúr
č. 2009-00040, 00042, 00044 bolo právoplatne rozhodnuté už prv, a to rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa 18.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.10.2011.
V danom prípade ide teda o prekážku rozhodnutej veci a súd podľa § 159 ods. 3 OSP nemôže vec

prejednávať znova. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd
prvého stupňa konanie podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil. Pre úplnosť súd prvého stupňa poznamenal,že žalobca vo svojej žalobe zo dňa 07.01.2014 žiadnym spôsobom neuviedol skutočnosť, že rovnaké
nároky voči žalovanému uplatnil na súde už žalobou zo dňa 02.02.2010 ako aj na to, že vo veci bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 18.04.2011 až následne po liste žalobcu zo dňa 06.10.2009

a odpovede žalovaného naň zo dňa 13.10.2009, resp. že žalobca svoje nároky voči žalovanému uplatnil
už žalobou doručenou súdu 15.02.2010. Vzhľadom na to, už uznanie pohľadávok v liste žalovaného
zo dňa 13.10.2009 podľa faktúr č. 2009-00040, 00042, 00044 pre ich uplatnenie novou žalobou bolo
nelogické.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP a priznal ich náhradu
žalovanému, pretože z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, resp. nejde o prípad,
že by žalobu podanú dôvodne vzal žalobca späť pre správanie žalovaného.

O vrátení súdneho poplatku, ktorý zaplatil žalobca za žalobu vo výške 173,-- eur - kráteného o 6,70
eura rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože konanie bolo

zastavené pred prvým pojednávaním.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie žiadajúc jeho zrušenie a
nariadenie vo veci konať. Uviedol, že v doplnení podania sa uviedlo, že by bolo vhodné, aby žalovaný
dodal účtovníctvo a daňové priznania za roky 2009-2011, keďže tvrdil, čo všetko sa započítalo. Namietol

aj neúplné zistenie skutkového stavu veci, pretože súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

K vymedzeniu prekážky veci právoplatne rozhodnutej odvolací súd uvádza, že prekážka rozsúdenej veci
(resiudicata)svojoupodstatoupatríkprocesnýmpodmienkamajejexistencia(zistenie)vkaždomštádiu
konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak má byť v
novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok

alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne
procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo
má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemáv novom konaní procesné postavenie žalovaného). Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý
nárok alebo stav vymedzuje žalobným petitom, vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, v ktorých bol
uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v

novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej
alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je
významné ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, ak určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej
stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak). Navyše je potrebné uviesť,

že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd
povinný prihliadať ex offo (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 44/2011
zo dňa 13.01.2012).

V prebiehajúcom konaní sa žalobca - Wikings, s.r.o., so sídlom Veľké Lovce 448, IČO: 36 759 961
žalobou doručenou súdu prvého stupňa 10.1.2014 domáhal voči žalovanému - WIKINGS TRADE, s.r.o.,

sosídlomBardoňovo38,Bardoňovo,IČO:44527667,zaplatenia2.889,58eurazdôvoduneuhradených
faktúr za dodaný tovar vo výške 2.889,59 eura. Poukázal na to, že žalovaného vyzval dňa 06.10.2009
na úhradu faktúr nezaplatených vo výške 10.386,99 eura a žalovaný na výzvu reagoval dňa 13.10.2009
a uznal neuhradené faktúry vo výške 2.889,58 eura.

Podľa k žalobe pripojeného listu žalovaného zo dňa 13.10.2009 žalovaný uznal nárok žalobcu titulom
čiastočnej úhrady faktúr č. 2009-00040 (2.811,21 eura), č. 2009-00042 (226,04 eura) a č. 2009-00044
(168,47 eura) po započítaní preplatkov z iných faktúr vo výške 167,64 eura (faktúra č. 200900032) a
148,50 eura (faktúra č. 200900038).

Odvolací súd preskúmal aj súdny spis Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/237/2010, pričom
dospel k rovnakým záverom ako súd prvého stupňa. Z tohto pripojeného súdneho spisu vyplýva,
že v danom prípade sa žalobca - Wikings, s.r.o., so sídlom Veľké Lovce 448, IČO: 36 759 961
žalobou doručenou súdu 15.02.2010 domáhal voči žalovanému - WIKINGS TRADE, s.r.o., so sídlom
Bardoňovo 38, IČO: 44 527 667, aj zaplatenia sumy 4.658,87 eura s príslušenstvom z titulu nezaplatenej

kúpnej ceny tovaru okrem faktúr č. 9022, 9024, 200900029, 200900035, 200900032 aj podľa faktúr č.
2009-00040 (v tom čase v časti 4.811,21 eura), č. 2009-00042 (226,04 eura) a č. 2009-00044 (168,47
eura). Žalovaný si v konaní uplatnil pohľadávky na započítanie ako aj vzájomný návrh spolu vo výške
14.563,84 eura. V uvedenom konaní súd uznal za dôvodný nárok žalobcu podľa fa.č. 2009-00040 vo
výške 2.811,21 eura, podľa fa.č. 2009-00042 vo výške 226,04 eura a podľa fa.č. 2009-00044 vo výške

168,47 eura, ale uvedené nároky žalobcu započítal v celkovom záväzku žalovaného voči žalobcovi vo
výške 3.205,38 eura s pohľadávkami žalovaného proti žalobcovi a v konečnom dôsledku vzhľadom
na vzájomný návrh žalovaného rozsudkom č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa 18.04.2011 žalobu zamietol,
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 10.728,46 eura a v zostávajúcej časti vzájomný návrh
žalovaného zamietol. Krajský súd v Nitre ako vec odvolací na odvolanie žalobcu rozsudok Okresného

súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa 18.04.2011 rozsudkom č.k. 26Cob/94/2011-126 zo
dňa 18.08.2011 potvrdil. Rozsudky súdu prvého a druhého stupňa nadobudli právoplatnosť dňom
31.10.2011. Najvyšší súd SR dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre odmietol
uznesením č.k. 5Obdo/7/2012 zo dňa 29.03.2012.

Z vyššie uvedeného možno usúdiť, že v spomínaných konaniach sa jedná o tú istú vec, nakoľko sa
týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V oboch konaniach ide o totožnosť žalobcu
aj žalovaného a čo sa týka predmetu konania, aj v prebiehajúcom konaní vedenom pod sp. zn.
14Cb/1/2014 aj v konaní vedenom pod sp. zn. 15Cb/237/2010 sa jedná o uplatnenie práva na zaplatenie
sumy z titulu nezaplatených faktúr č. 200900040, 200900042 a 200900044. V prebiehajúcom konaní si

žalobca uplatnil sumu 2889,58 eura pozostávajúcu z neuhradených faktúr č. 200900040, 200900042 a
200900044 po odpočítaní súm zaplateným žalovaným (1000 eur dňa 03.08.2009, 1000 eur 08.08.2009
a 500 eur dňa 12.10.2009 za faktúru č. 200900040) a (300 eur dňa 14.09.2009 za faktúru č. 200900042)
a po odrátaní súm zaplatených ako preplatok vo výške 167,64 eura a 148,50 eura, čo je žalovaná
suma 2889,58 eura (2811,21 eura + 226,04 eura + 168,47 eura = 3205,72 eura - preplatok = 2889,58

eura). V konaní vedenom pod sp. zn. 15Cb/237/2010 sa žalobca taktiež domáhal voči žalovanému
zaplatenia súm z dôvodu nezaplatenia faktúr okrem iných aj č. 200900040, 200900042 a 200900044.
Z rozhodnutia č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa 18.04.2011 vyplýva, že súd sa tomto konaní zaoberal ajsumami žalovanými v prebiehajúcom konaní z titulu neuhradených faktúr č. 200900040, 200900042 a
200900044, t.j. 2.811,21 eura, 226,04 eura a 168, 47 eura, bez relevancie na výsledok tohto konania.

Nakoľko o týchto nárokoch žalobcu už bolo v konaní vedenom pod sp. zn. 15Cb/237/2010 právoplatne
rozhodnuté, aj odvolací súd vzhliadol existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, ktorá tvorí
neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo, preto súd prvého stupňa
správne konanie zastavil. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) totiž svojou podstatou patrí k
procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho

zastaveniu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 OSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil a ani mu
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.