Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113206179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.

Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej, v právnej veci žalobcu: M. Z. - Z., G.. C. O. 3, O., IČO:
XX XXX XXX, zast. B.. Z. K., Q., Q. 3, C., proti žalovanému: T.. O. C. - C. E., A. B. XX, C., IČO: XX XXX
XXX, zast. B.. K. K., A. XXX/XX, C., v konaní o zaplatenie 1.227,41 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 10.10.2013 č.k. 31Cb/49/2013-33 takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo
výške 83,33 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.227,41

eur s 9% úrokmi od 29.8.2009 do zaplatenia a nahradiť 405,54 eur trov konania.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca pre žalovaného vykonával tlač časopisov,
väčšinou išlo o časopis „I.“.

Žalobca uzavrel so žalovaným ústne na základe písomnej objednávky zmluvu o dielo, na základe ktorej
žalobca vykonal pre žalovaného ofsetovú tlač časopisu „I.“ s presnou špecifikáciou: rozmery výtlačku,
náklad 3500 kusov, špecifikácia obálky s počtom jej strán, špecifikácia vnútra s počtom strán 16 a cena
0,36 eur za kus bez DPH, t.j. 1.499,40 eur s DPH. Zároveň žalovaný žiadal o kalkuláciu so 150 gramovou
obálkou.

Z výtlačku časopisu „I.“ špeciál vyplýva, že tento výtlačok zodpovedá špecifikácii uvedenej v e-mailovej
komunikácii.

Žalovanývosvojejvýpovedipotvrdil,že6000kusovvýtlačkovtohtočasopisuboložalobcomžalovanému
aj dodaných. Je teda evidentné, že žalovaný prevzal 6000 kusov výtlačkov tohto časopisu. Z uvedeného
dôvodu mal povinnosť i prípadnú vadu, týkajúcu sa množstva výtlačkov bez zbytočného odkladu po
prevzatí voči žalobcovi aj uplatniť. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, aby po prevzatí
väčšiehomnožstvavýtlačkov,akobolodohodnuté,uplatnilvočižalobcovireklamáciuväčšiehomnožstva
výtlačkov, resp. tieto výtlačky vrátil žalobcovi. Naopak, aj z podania žalobcu aj žalovaného vyplýva, že si
tieto výtlačky ponechal. Z faktúry č. F XXXXXX vystavenej žalobcom pre žalovaného 21.8.2009 okreminého vyplýva, že za ofsetovú tlač časopisu „I.“ (v balíku 1000 kusov), odvoz a vykládku, balenie, bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 2.247,70 eur do 28.8.2009. Cena za jeden výtlačok
bola 0,295 eur bez DPH. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal údajnú dohodu so žalobcom o

poskytnutí 50% zľavy z ceny výtlačku tohto časopisu. Nepreukázal ani riadne a včasné uplatnenie
prípadných vád z riadnych výtlačkov časopisu, ani prípadných vád výtlačkov časopisu špeciál a dokonca
nereklamoval ani počet výtlačkov časopisu špeciál, ani cenu za jeden výtlačok tohto časopisu.

Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a keďže žalovaný zaplatil
žalobcovi z fakturovanej sumy iba 1.017,29 eur, je povinný zaplatiť rozdiel vo výške 1.227,41 eur. S touto

sumou sa dostal do omeškania, a preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Znovu zopakoval, že bolo objednaných 3500 kusov časopisov, avšak bolo dodaných celkovo

6000 kusov. Týmto sa súd nezaoberal. Okrem toho sa súd prvého stupňa podľa jeho názoru nezaoberal
manipuláciou s cenou za mernú jednotku výtlačku ani tým, že žalovaný žiadal 50% zľavu, ktorá mu
bola prisľúbená, ale nebola v konečnom dôsledku poskytnutá. Napokon podľa jeho názoru odôvodnenie
napadnutého rozsudku nezodpovedá ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Poukázal na to, že žalovaný

nijakým spôsobom nereklamoval ani kvalitu ani nijaké vady na dodanom tovare a ani nereklamoval
množstvo dodaného tovaru a až do času podania návrhu na vydanie platobného rozkazu a dokonca ani
v odpore proti platobnému rozkazu a ani v rámci výsluchu nenamietal dodané množstvo tovaru, pričom
naopak potvrdil, že reálne prevzal 6000 kusov výtlačkov. Poprel, aby prisľúbil zľavu 50% a so žiadnou
manipuláciou s cenou za meranú jednotku nedošlo, pretože, ako vyplýva z vykonaného dokazovania,

cena bola znížená v prospech žalovaného, a preto v tejto časti nerozumie argumentácii žalovaného.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p.,
vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom, a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K námietkam uvedeným v odvolaní dodáva, že na základe
vykonaného dokazovania bolo nepochybne zistené, že žalovaný prevzal 6000 kusov výtlačkov, kvalitu
tlače ani množstvo nereklamoval, ničím nepreukázal, aby so žalobcom dohodol 50% zľavu, a preto je
povinný doplatiť fakturovanú cenu.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku v plnom rozsahu zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne
správny.

Odvolací súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania za jeden
úkon 61,47 eur, 8,04 eur režijný paušál a 20% DPH, spolu 83,33 eur na účet jeho právneho zástupcu

(§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.