Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Er/620/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808209322
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktor Lišuch
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7808209322.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava proti povinnému G. I., O.. XX. XX. XXXX, F. XX, XXX XX T. P., pre vymoženie pohľadávky vo
výške 768,77 Eur s príslušenstvom, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 7005/08, takto

r o z h o d o l :

exekúciu vedenú na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.: 4Er/620/2008 vyhlasuje za n e p r
í p u s t n úa z a stavuje.
O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom zo dňa 06. 09. 2008 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom

Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, vydaný dňa 05.
06.2008rozhodcomJUDr.MichalomRašlom,sp.zn.:SR04449/08(ďalejlen„rozhodcovskýrozsudok“),
ktorý zaväzoval povinného k zaplateniu sumy 25 440,00 Sk (844,45 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,25 % denne zo sumy 25 080,00 Sk (832,50 Eur) od 27. 12. 2008 do zaplatenia a nahradeniu trov
konania vo výške 6 737,00 0Sk (223,63 Eur), to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku.

Podľa návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, po podaní návrhu na začatie rozhodcovského
konania do dňa vyhotovenia návrhu na vykonanie exekúcie, zaplatil povinný oprávnenému sumu vo
výške 2 280,00 Sk (75,68 Eur).

Dňa 20. 10. 2008 doručil súdny exekútor na tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie,žiadosťktorúodôvodnilnávrhomoprávnenéhonavykonanieexekúcie,pripojenýmexekučným
titulom a na ich základe požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia
istiny vo výške 23 160,00 Sk (768,77 Eur) s príslušenstvom, ktoré v žiadosti bližšie nešpecifikoval.

Súd dňa 21. 10. 2008 Poverením č. 5808 015125 * v zmysle ust. 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) poveril vykonaním exekúcie v rozsahu navrhovanom oprávneným súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého.

Dňa 28. 12. 2009 predložil vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor tunajšiemu súdu na
rozhodnutie žiadosť povinného o odklad exekúcie doručenú súdnemu exekútorovi dňa 16. 2. 2009,
žiadosť ktorú povinný odôvodnil tým, že je nezamestnaný, poberá len sociálne dávky, ktoré sú nízke

a pre neho samotného nedostačujúce, lebo je dlhšiu dobu na PN. Na vyšetrenia chodí do Košíc a máza sebou tri operačné zákroky. Keď bude práce schopný, verí, že si prácu nájde a dlh začne splácať,
ako má.

Oprávnený k návrhu povinného na odklad exekúcie dňa 20. 01. 2010 uviedol, že s odkladom exekúcie
nesúhlasí a trvá na jej pokračovaní niektorým zo spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku.

Následne dňa 10. 02. 2010 postúpil vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor súdu na rozhodnutie
námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie vznesené povinným proti upovedomeniu súdneho

exekútora o ďalších trovách exekúcie (pozn. povinným prevzatým dňa 29. 01. 2010) dňa 02. 02. 2010,
v námietkach ktorých povinný len nesúhlasil s ďalšími trovami exekúcie.

Súd vyzval dňa 17. 03. 2010 povinného na oznámenie a uvedenie časového momentu, do ktorého
požiadal odklad exekúcie povoliť a taktiež súdneho exekútora o špecifikáciu ďalších trov exekúcie.
Súdny exekútor požadovanú špecifikáciu súdu dňa 06. 04. 2010 predložil, povinný však na výzvu súdu

nereagoval.

Dňa 20. 10. 2010 vyzval súd právneho zástupcu oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora na
doručenie hmotnoprávnych podkladov preukazujúcich nárok priznaný oprávnenému rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Bratislava

sp. zn.: SR 04449/08, predovšetkým zmluvy o úvere spolu s prílohami a so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul (rozhodcovský rozsudok), a to z dôvodu
preskúmania rozhodcovského rozsudku súdom.

Oprávnený dňa 15. 11. 2010 doručil tunajšiemu súdu fotokópiu Zmluvy o úvere č. 7272300 uzatvorenú

medzioprávnenýmapovinnýmdňa18.06.2007spolusoVšeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru.

Z pripojených listinných dôkazov, najmä z rozhodcovského rozsudku, Zmluvy o úvere a Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, zistil súd nasledovné: oprávnený a povinný uzavreli dňa 18. 06. 2007
Zmluvu o úvere č. 7272300 na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 14 000,00

Sk (464,71 Eur). Poskytnutý úver (zvýšený o príslušný poplatok vo výške 13 360,00Sk /443,47 Eur/)
sa povinný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 2 280,00 Sk (75,68 Eur), počnúc dňom 22.
07. 2007. Riešenie sporov - rozhodcovská doložka - je upravené v bode 17. Všeobecných podmienok
poskytnutiaúveruvtomtoznení:„Všetkyspory,ktorévzniknúztejtozmluvy,vrátanesporovojejplatnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len
„rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské
konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej

republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo
zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane
sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,

ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu.“

Nakoľko povinný neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo Zmluvy o úvere preň vyplývajúce a bol v

omeškanísosplácanímúveru,oprávnenýpodalvzmyslebodu17.Všeobecnýchpodmienokposkytnutia
úveru na rozhodcovskom súde žalobu.

Exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov
nimi schválených. (ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej v texte len ako
„Exekučný poriadok“/).V zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte len ako „ZRK“) je tuzemský rozhodcovský rozsudok, rozhodcovský rozsudok
vydaný na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01. 01. 2008
(ďalej v texte len ako „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka)

V zmysle ust. § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ust. § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka)

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Je nesporné, že Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou.
Zmluva, ktorá bola podkladom pre vydanie exekučného titulu napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy
predvídané v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný druh zmluvy, pri
ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah bez ohľadu na to, podľa akého právneho

predpisu sa zmluva uzavrela. Zmluvnými stranami sú na jednej strane spoločnosť Pohotovosť s.r.o.
(dodávateľ), ktorej predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, čiže koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu figuruje
subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd tak mal, vzhľadom na vyššie uvedené, za preukázané, že

povinný má v danom vzťahu vzniknutého z uzavretej Zmluvy o úvere postavenie spotrebiteľa. Prípadná
klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka, alebo označenie Zmluvy o úvere ako absolútneho obchodu
podľa Obchodného zákonníka, teda nie je žiadnou prekážkou pre aplikáciu všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a
nasledujúce, ktoré sa týkajú ochrany spotrebiteľa.

Pri posudzovaní veci sa veriteľ (oprávnený) úveru nemôže zbaviť povinnosti učiniť zadosť aj
ustanoveniamzákonaospotrebiteľskomúveretým,ževrámciposkytovaniaúverujelenposkytovateľom
peňažných prostriedkov (a nie aj tovarov alebo služieb majúcich sa takto obstarať) a ani tým, že v
zmluve o úvere neuvedie účel, za ktorým sa úver poskytuje. Aj za použitia všeobecného interpretačného

ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv je totiž namieste,
pri pochybnostiach o obsahu zmlúv, výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, čím treba podľa názoru
súdu dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku (majúcu
za následok potrebu kvalifikácie úveru za tzv. iný a teda nespotrebiteľský úver majúci sa takto riadiť

výlučne úpravou v zmluve a v Obchodnom zákonníku), čiže veriteľa (oprávneného).

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale ajiné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať
a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu „slabšej“ zmluvnej strany.
Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch

a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého
vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny
súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá
existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Návrh spotrebiteľskej zmluvy, Zmluvy o úvere, je aj v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive,
do ktorého sa len vpisujú požadované údaje. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom (napr.
negociačným vyjednávaním) zmeniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy o úvere, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako celku (en bloc).

Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j.
ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia

zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkajú možnosti odstúpenia od zmluvy.
Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa
ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom,
umožňuje aj exekučnému súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku

aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky, pretože buď nepozná svoje
práva, alebo je odradený ich uplatniť z dôvodu nákladov, ktoré by súdne konanie predstavovalo.
Neplatnosť takejto podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno
oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy. V ustanovení § 53 ods. 4 Občiansky zákonník obsahuje
demonštratívny výpočet ustanovení v spotrebiteľských zmluvách, ktoré zákonodarca považuje za

neprijateľné podmienky. Cieľom takejto úpravy je dosiahnuť, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v
záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali.

Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v ust.
§ 53 ods. 4 písm. r) aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 17.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť
svojeprávapredvšeobecnýmsúdomvprípade,akoprávnenýpodážalobunarozhodcovskýsúd.Znenie

rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in
fraudem legis). Uvedené potvrdzuje i množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým základom
vedených (nielen) na tunajšom súde, kde exekúcie s totožným oprávneným sú vykonávané na základe
exekučného titulu, ktorým sú takmer výlučne rozhodcovské rozsudky.

Súd v danom prípade nemá pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 17. uzatvorenej Zmluvy o úvere
je v rozpore so znením § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu
neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo).

Pozornostisúdurovnakoneušlo,žeobsahom(predtlače)zmluvyoúvereč.7272300zodňa18.06.2007
je plnomocenstvo, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok povinného zo zmluvy o úvere (pozn. č.
7272300) tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo
pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku a príslušenstva.

Zároveň sa povinný zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice a to
notársky poplatok a trovy právneho zastúpenia pri tomto úkone a iné. Taktiež povinný Mgr. Tomáša
Kušníra splnomocnil na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ alebo zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva podľa § 553 OZ. Súčasne povinný súhlasil s tým, že pri jednotlivých úkonoch môžesplnomocneného advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo iný zamestnanec. Pokiaľ teda povinný
chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol súčasne nútený podpísať aj spomínané
plnomocenstvo. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením

plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra zahŕňajúceho zároveň poverenie na spísanie notárskej
zápisnice, ako exekučného titulu, je nutné rovnako považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok § 53 ods. 3 OZ takúto
podmienku výslovne nespomína.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod , pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je
vydaný v rozpore so zákonom, preto predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Záverom súd poznamenáva, že vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody považoval súd rozhodovanie

o návrhu povinného na odklad predmetnej exekúcie ako aj o námietkach povinného vznesených proti
upovedomeniu súdneho exekútora o ďalších trovách exekúcie za neúčelné a nehospodárne.

Pokiaľ ide o trovy exekúcie, o tom, kto tieto trovy bude znášať a v akej výške (samozrejme v prípade ich
uplatnenia) rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajší súd (Okresný súd Rožňava).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).Odvolaniemusíbyťpodpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd vyhotoví kópie
na trovy odvolateľa.