Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/151/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202198.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
Collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: S. A., J..
XX.X.XXXX, Š. Q. N., Y. G. Q. XXX, t.č. bytom na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou I. H., tajomníčkou Okrensného súdu Senica, o zaplatenie 243,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 243,39 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 56,47 € od 4.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 184,32 €
od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,60 € od 4.5.2011 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,09
€ a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX
zo dňa 11.6.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 26.2.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2014, domáhal
zaplatenia sumy 243,39 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neplnenia si povinností
odporkyňou vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení.

Súd vo veci vydal dňa 11.6.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX - XX, ktorým uložil odporcovi
zaplatiť sumu 243,39 € s príslušenstvom a náhradu trov konania, ten sa však odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporcovi na ochranu jeho
záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku I. H., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Senica.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Os.p. dňa 28.10.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení zo dňa 3.2.2011, Dodatkom k Zmluve o
pripojení zo dňa 3.2.2011, faktúrou č. 7103734036, č. 7102381917, č. 7101345451, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.6.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo žiadosti o zmenu Zmluvy o pripojení zo dňa 3.2.2011, že odporca požiadal
právneho predchodcu navrhovateľa o zmenu údajov v Zmluve o pripojení Y.. Č../. XXXXXXXXX a
to konkrétne o zmenu adresy, nakoľko v zmluve mal uvedenú nesprávnu adresu. Táto žiadosť bola
právnym predchodcom navrhovateľa i odporcom riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky
právneho predchodcu navrhovateľa.

Súd mal z Dodatku k Zmluve o pripojení t. č. XXXXXXXXX preukázané, že dňa 3.2.2011 uzavreli
právny predchodca navrhovateľa s odporcom tento dodatok, ktorého predmetom je zmena pôvodného
programu služieb účastníka 55Viac na nový program služieb PODĽA SEBA 1 a predaj mobilného
telefónu X. A. U. P. za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 €. Ďalej sa účastník zaviazal, že v prípade, že
účastník poruší niektoré ustanovenie zmluvy vedúce k zrušeniu predmetnej zmluvy, je účastník povinný
uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 245,95 €. Dodatok bol právnym
predchodcom navrhovateľa i odporcom riadne podpísaný a opatrený odtlačkom pečiatky právneho
predchodcu navrhovateľa.

Súd mal preukázané z faktúry č. 7103734036, vyhotovenej dňa 15.4.2011, splatnej dňa 3.5.2011,
že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 2,60 €, faktúrou č. 7102381917,
vyhotovenou dňa 15.3.2011, splatnou dňa 3.4.2011 sumu 184,32 € a faktúrou č. 710345451,
vyhotovenou dňa 15.2.2011, splatnou dňa 3.3.2011 sumu 56,47 € z titulu mesačných poplatkov za
využívanie služieb elektronickej komunikácie poskytovaných právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného
navrhovateľa, ktorým je BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava.

Hoci boli Zmluva o pripojení uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a
odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §
52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákon o el. komunikáciách účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákon o el. komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákon o el. komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákon o el. komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi SIM
kartu, prostredníctvom ktorej mohol odporca využívať služby elektronickej komunikácie, najmä prijímať
a uskutočňovať hlasové hovory. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom aj Dodatok k
Zmluve o pripojení, v zmysle ktorého prišlo k zmene užívateľského programu odporcu na program Podľa
seba 1 a právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón zn. X. A. za zvýhodnenú
kúpnu cenu 1,- €. Odporca sa zároveň v Dodatku k Zmluve zaviazal v prípade porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 245,95
€.

Nakoľko si odporca neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby vznikol mu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa dlh vo výške 243,39 €.

Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013 prešla pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania
z právneho predchodcu navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 na terajšieho navrhovateľa.

Nakoľko mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu vo výške 243,39 € navrhovateľovi neuhradil a to
ani čiastočne, súd navrhovateľovi požadovanú sumu 243,39 € priznal rozsudkom.

Navrhovateľ okrem tejto sumy žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 56,47
€ od 4.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 184,32 € od 4.4.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 2,60 € od 4.5.2011 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úrokov bola
stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca
sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ (dňa 4.3.2011 s úhradou faktúry č. 7101345451,
dňa 4.4.2011 s úhradou faktúry č. 7102381917, dňa 4.5.2011 s úhradou faktúry č. 7103734036), súd
navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 € a iné trovy konania vo
výške 16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny vo výške 43,16 € v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony
právnej služby á 21,58 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) a režijného paušálu
za 2 úkony právnej služby á 8,04 €, t.j. 16,08 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).