Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201602
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813201602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
R. R., C..R.., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:
36 856 584, proti odporcovi: H. S., X.. XX. XX. XXXX, V. L. E. XXX/X, XXX XX P. X. V., toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou P. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o

zaplatenie sumy 6.492,26 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.492,26 eur, riadny úrok vo výške 13,60 %
ročne zo sumy 5.413,01 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 6.235,07 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 389,50 eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 952,46 eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13. 02. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 6.492,26 eur, riadneho úrok vo výške 13,60 % ročne zo sumy 5.413,01 eur od 23. 11. 2012 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.235,07 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanie žalobného návrhu odôvodnil tým, že dňa 19. 12. 2008 uzatvoril s
odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0561903875 (ďalej len „zmluva“). Súčasťou tejto zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky R. R. účinné od 01. 08. 2002 v znení dodatku č. 8 účinného od 01.
11. 2008, Osobitné obchodné podmienky R. R. pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné

od 01. 07. 2007 a Sadzobník poplatkov R. R. platný od 01. 08. 2008. Odporca sa s týmito prílohami
oboznámil a súhlasil s nimi. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 4.647,15
eur. Odporca sa zaviazal splácať úver (podľa článku I. Zmluvy) pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 73,52 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20. 01. 2009 a konečná
splatnosť úveru bola určená dňom 20. 11. 2018. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 20.
dňu v mesiaci. V zmysle základných podmienok si strany dohodli poplatok za poskytnutie Úveru vo výške
uvedenej v základných podmienkach - 89,59 eur z výšky Úveru, pričom tento poplatok bol splatný v deň

podpisu Zmluvy. Zmluvné strany si dohodli taktiež poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne.
Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 13,60 % ročne. V
zmysle zmluvy si strany dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 16,11 % ročne. Podľa
Všeobecných obchodných podmienok a Úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že splatné
úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy, pripíšu
k istiny a stávajú sa jej súčasťou. Taktiež sa dohodli, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné

poplatky a náklady súvisiace s Úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu a to v tomto poradí. Odporca
sa zaviazal uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade porušenia jeho zmluvnej povinnosti, najmä
nákladynamimosúdneasúdnevymáhanie.Odporcavyužilmožnosťčerpaťúverodnavrhovateľa,avšakpodmienky pre splácanie riadne nedodržiaval, a dostal sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ ho
na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Navrhovateľ vyhlásil
listom zo dňa 26. 10. 2012 ku dňu 23. 10. 2012 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu na

uhradenie ostatku úveru spolu s príslušenstvom a to do 10 dní od doručenia Vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Navrhovateľ ku dňu 22. 11. 2012 evidoval pohľadávku voči odporcovi, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 5.413,01 eur, riadneho úroku vo výške 783,19 eur, úrokov z omeškania vo výške 257,19 eur
a poplatkov vo výške 38,87 eur, teda spolu 6.492,26 eur.

Odporca sa vo veci nevyjadril. Jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu bola na zastupovanie v konaní

ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala vec na zváženie súdu a z opatrnosti vzniesla námietku
premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
splátkovom úvere č. 0561903875, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, poslednou výzvou na úhradu dlhu pred podaním žaloby, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov a náhrad R. R., C..R.., oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

vyčíslením pohľadávky ku dňu 22. 11. 2012, správami o pobyte odporcu, vyjadrením opatrovníčky,
špecifikáciou žalovanej sumy, výpisom z úveru a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

R. R., C..R.. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 19. 12. 2008 zmluvu o splátkovom úvere č.
0561903875 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku. I. zmluvy, predmetom zmluvy

bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v
tejto zmluve. Výška úveru bola 4.647 eur (140 000 Sk), úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy
dohodnutá vo výške 13,60 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo
výške 73,52 eur (2.215 Sk) splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20. 01. 2009
a poslednej dňa 20. 11. 2018.

Podľa bodu 2 článku I. právo dlžníka na poskytnutie úveru trvá za splnenia podmienok, dohodnutých v
Úverovej zmluve, Úverových podmienkach, alebo VOP, len do uplynutie lehoty na poskytnutie Úveru,
t.j. do 19. 12. 2008.

Podľa bodu 4 článku I. dlžník sa zaväzuje do posledného dňa kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho
dňu splatnosti prvej splátky istiny, splácať Pohľadávku Banky mesačne, splátkami vo výške úrokov a

poplatkov, a to v súlade s podmienkami dohodnutými v úverových podmienkach.

Podľa bodu 7 článku I. ak dôjde k akémukoľvek Prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania
Pohľadávky riadne a včas je Banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými podmienkami, VOP
a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky, postúpiť Pohľadávku, uplatniť si svoje práva

na Rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať Pohľadávku formou exekučného konania,
poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácii.

Podľa bodu 8 článku I. akýkoľvek spor, ktorý vznikol na základe Úverovej zmluvy alebo v súvislosti s
ňou má Banka záujem riešiť prednostne mimosúdnou dohodou, až následne pristúpi v súlade s VOP k
riešeniu sporov pred Rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom.

Podľa bodu 2 článku II. dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú
VOP, úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt
v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.Podľa bodu 5 článku II. zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262
Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len ,,VOP“), banka poskytne

splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového

obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sadzby v závislosti od
úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu
splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od

nej odstúpiť.

Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovedného ho lehoty, dňom jej doručenia klientovi.
Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane jej
príslušenstva.

Písomnou Poslednou výzvou na úhradu dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10. 10. 2012 právny zástupca

navrhovateľa vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky zo Zmluvy v celkovej výške 1.885,23 eur a
upozornil ho, že ak svoj dlh neuhradí najneskôr do dátumu uvedeného vyššie alebo v rovnakom termíne
spíše dohodu o splátkovom kalendári vo forme notárskej zápisnice, vyhne sa povinnosti hradiť trovy
spojené so súdnym vymáhaním dlžnej sumy a s exekučným konaním.

Písomným oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 26. 10. 2012 navrhovateľ oznámil

odporcovi, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP a v zmysle tohto vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou v celom
rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 6.384,44
eur. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu k splateniu celej vyššie uvedenej pohľadávky spolu s
príslušenstvom do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia.

Z vyčíslenia pohľadávky ku dňu 22. 11. 2012 vyplýva, že výška pohľadávky k tomuto dátumu
predstavovala 6.492,26 eur.

Tunajší súd na základe návrhu navrhovateľa vydal dňa 26. 02. 2013 platobný rozkaz 5Ro/74/2013-35.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením 8C/4/2013-48
zo dňa 12. 06. 2013 zrušil tento platobný rozkaz vydaný OS Vranov nad Topľou zrušil. Súd následne

uznesením 8C/4/2013-49 zo dňa 12. 06. 2013 ustanovil odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu
opatrovníčku P. R., pracovníčku Okresného súdu Humenné.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných

strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období (ďalej len „Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy oúvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba U. M. L. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba U. M.

L. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej X.K. L. R. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 19.
12. 2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny
vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia
úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené a preto je potrebné na ňu aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Opatrovníčka odporcu v priebehu súdneho konania vzniesla námietku premlčania voči uplatnenej
pohľadávke, úlohou súdu bolo preto v prvom rade sa so vznesenou námietkou vysporiadať.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na

subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Úverová zmluva medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dňa 19. 12. 2008 a odporca sa
poskytnutý úver v sume 4.647,15 eur zaviazal splácať formou mesačných splátok vo výške 73,52 eur
pričom splatnosť poslednej splátky mala byť ku dňu 20. 11. 2018. Odporca uhradil na úver celkovo sumu

1.664,46 eur, pričom prvýkrát bol v omeškaní s 2. splátkou. Ku dňu 23. 10. 2012 došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti. Navrhovateľ vyzval odporcu, aby v lehote 10-tich dní uhradil pohľadávku.
Odporca v lehote 10-tich dní od doručenia oznámenia dlžnú pohľadávku neuhradil. Od uplynutia tejto
lehoty začal plynúť navrhovateľovi premlčacia doba.

Nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa 13. 02. 2013, teda v 3-ročnej premlčacej dobe, námietka

premlčania uplatnená opatrovníčkou odporcu nebola dôvodná.Navrhovateľ si voči odporcovi pohľadávku súdnou cestou uplatnil včas a vzhľadom na vykonané
dokazovanie mal súd za preukázané, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlžná sumy
istiny bola 6.384,44 eur a následne ku dňu podania žaloby táto suma predstavovala výšku 6.492,26 eur

s príslušenstvom. Úhrady odporcu v celkovej výške 1.664,46 eur boli započítané nasledovne: 89,59 eur
na spracovateľský poplatok, 91,86 eur na splatné úroky z omeškania a 1.483,01 eur na istinu.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd považoval nárok
navrhovateľa za dôvodný a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.492,26 eur. Táto suma
pozostáva z istiny vo výške 5.413,01 eur, vyčísleného riadneho úroku vo výške 783,19 eur, vyčíslených

úrokov z omeškania vo výške 257,19 eur a z vyčíslených poplatkov 38,87 eur.

Navrhovateľ požadoval okrem istiny aj úrok vo výške 13,60 % ročne zo sumy 5.413,01 eur od 23.
11. 2012 do zaplatenia. Takýto úrok bol účastníkmi zmluvy dohodnutý a jeho výška nie je v rozpore
so zákonnými ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku.
Nesplnením peňažného záväzku včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok
na úrok z omeškania, preto súd priznal navrhovateľom požadovaný úrok z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 6.235,07 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v
lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 389,50 eur a z
priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 952,46 eur. Spolu vo výške 1.341,96 eur.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa nárok na

náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 952,46 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú
vyčíslené takto:Rok 2012 v sume 456,80 eur

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2012 bola vo výške 7,81 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je 220,77 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia................................ 220,77 eur + RP 7,63 eur

– písomné podanie na súd .......................................................... 220,77 eur + RP 7,63 eur

Rok 2013 v sume 228,58 eur

- odmena za 1 úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 bola vo výške 7,81 eur

– účasť na pojednávaní dňa 19. 09. 2013 .................................. 220,77 eur + RP 7,81 eur

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Priznaná daň predstavuje sumu 137,076 eur. Spolu 822,46.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z., o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre

jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví
opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 01. 01.
2009 účinné opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá
na sumu 0,183 eura. Súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovného jeho právneho zástupcu podľa §
15 písm. a), 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za cestu: Košice - Vranov

nad Topľou a späť osobným automobilom Hyundai i30, EČ: F. na pojednávania dňa: 19. 09. 2013 takto:

- Košice - Vranov n/T a späť dňa 19.09.2013 ............................................ 36,33 eur

Zákl. náhrada: 0,183 eur

Počet km: 2 x 64 km = 128

Spotreba: 6,6 l/100 km

Cena nafty: 1,528 eur

Výpočet: (64 x 0,183) + (0,066 x 64 x 1,528) = 18,166272 eur.

Košice - Vranov n. T. ( 2 x 64 km) - 128km

2 x 18,166272 eur = 36,33 eur.

Náhrada za stratu času v sume 93,67 eur s DPH podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhlášky - v roku

2013 1/60 z výpočtového základu je 13,01. Súd priznal právnemu zástupcovi za rok 2013 náhradu za
stratu času v zákonnej výške, t.j. 6 x 13,01 eur, t.j. sumu 93,67 eur bez DPH.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi paušálna náhradu trov v roku 2012 v hodnote 2 x 7,81 eur ako si
to právny zástupca vyčíslil, ale v sume 2 x 7,63 eur.

Spolu priznané trovy právneho zastúpenia sú vo výške 952,46 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.