Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Sovič
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8512204212.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. P. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom,

advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726 v konaní o
zaplatenie 639,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 31,37 eur a ukladá Daňovému úradu Bratislava,

aby do 20 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu 31,37 eur žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 639,66 eur,
podľa zmluvy o pripojení č. 3207947 zo dňa 24.4.2009, ktorú so žalovaným uzavrel právny predchodca
žalobcu. Ďalej si žalobca uplatňoval zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm ako aj náhrady trov
konania.

Dňa 6.11.2012 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských

spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726 ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného.

Podaním zo dňa 12.11.2012, doručeným súdu dňa 13.11.2012 vzal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu žalobu späť v celom rozsahu, pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Žalobca zároveň žiadal
rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo akXC/XXX/XXXX

-X-

ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie

je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd konanie
v zmysle podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca zobral žalobu

späť, pričom však neuviedol dôvody späťvzatia žaloby. V konaní nebolo preukázané, či žaloba bola
podaná dôvodne, alebo na základe správania žalovaného a preto má súd zato, že žalobca zavinil
zastavenie konania a je povinný uhradiť žalovanému jeho trovy. Žalovanému v konaní preukázateľné
trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani
vedľajšiemuúčastníkovi,atovzmysle§150ods.1O.s.p.Súdjetohonázoru,ževedľajšiemuúčastníkovi

nevznikli účelné trovy, čo je podľa názoru súdu dôvod hodný osobitného zreteľa. Oznámenie vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania na strane žalovaného bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 6.11.2012.
Súd oznámil žalobcovi, že do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného, pričom toto
oznámenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 15.11.2012. Žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu svojím podaním zo dňa 12.11.2012 vzal žalobu späť, teda pred tým, ako mu

bolo doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej. Z toho má
súd za preukázané, že vstup vedľajšieho účastníka do konania žiadnym spôsobom neviedol žalobcu
k späťvzatiu žaloby, nakoľko žalobca pred odoslaním späťvzatia nemal vedomosť o tom, že vedľajší
účastník vstúpil do konania na strane žalovaného. Aj bez vstupu vedľajšieho účastníka do konania by
tak došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu, preto nemožno považovať trovy právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené. Ďalšie vyjadrenie vedľajšieho účastníka k meritu veci bolo
súdu doručené dňa 30.11.2012, avšak vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a na štádium konania
na ne súd neprihliadal.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené

z dôvodu,

XC/XXX/XXXX

-X-že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V predmetnom konaní zaplatil žalobca súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 38,- eur.
Keďže vzal žalobu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol súd podľa vyššie citovaných
ustanovenízákonač.71/1992Zb.ovrátenísumy31,37eurzuvedenéhouhradenéhosúdnehopoplatku,
a to prostredníctvom príslušného daňového úradu (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.