Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204798
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812204798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-
C1, Bratislava, proti žalovanému U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. G. XX, S., t.č. T. na vL.. 5, M., v
konaní o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, Advokátska kancelária ECKER -
KÁN & partners, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 24.07.2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 50,50 € a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 87,24 €. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca je
akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR M., ktorá vykonáva mestskú hromadnú
dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný sa na výzvu
revízora (zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa XX.XX.XXXX na linke

X. č. X nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, z ktorého
dôvodu žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v M. a čl. X N.
Mestskej hromadnej dopravy v M. vznikol nárok požadovať od žalovaného zaplatenie cestovného 0,50
€ a úhrady v sume 50,- €. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,50 € žalobcovi neuhradil a nereagoval ani
na písomnú upomienku žalobcu, zaslanú právnym zástupcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX, v ktorej mu
bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

Súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel dňa XX.XX.XXXX vydaním platobného rozkazu č.k.

4Ro/269/2012-8, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia
platobnéhorozkazusumu50,50€atrovykonaniavovýške16,50€anaúčetprávnehozástupcužalobcu
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 €.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
4Ro/269/2012-14 zo dňa 08.11.2012 platobný rozkaz zrušil.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola následne doručená dňa 08.10.2013 (č.l. 31 pv) nevyjadril.Z procesného hľadiska súd s poukazom na § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor..

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Predmet sporu tvorí nárok na zaplatenie sumy 50,50 €, čo je menej ako 1 000 €, preto ide o drobný
spor podľa § 200ea O.s.p. Z uvedených dôvodov súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil vo veci
pojednávanie. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd na úradnej tabuli súdu oznámil miesto a čas verejného
vyhláseniarozsudku.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkovrozhodnutýchbeznariadeniaústneho
pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 15.11.2013 (č.l. 36) bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu

dňa 05.11.2013 a zvesené dňa 15.11.2013. Z uvedeného je zrejmé, že 5-dňová lehota v zmysle § 156
ods. 3 O.s.p. bola dodržaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
žalobným návrhom zo dňa 27.04.2012 (č.l. 1), hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 2), pokusom o zmier (č.l. 4), ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný

skutkový stav, z ktorého vyvodil nasledovné právne závery:

Daný právny vzťah je vzťahom občianskoprávnym, pretože ide o vzťah medzi právnickou osobou a
občanom - nepodnikateľom pri poskytovaní služieb a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Nárok bol uplatnený ako zákonný nárok na základe zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákona o cestnej doprave).

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.11.2010 (č.l. 2) je zrejmé, že
dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. 2, vo voze č. XXXX/XX, na úseku zastávok C. a F. U.,
bola revízorom U. podniku M., a.s. (zamestnancom povereným vykonaním kontroly cestovných lístkov)
vykonaná kontrola, počas ktorej bolo zistené, že U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. G. XXX/XX, S.,

cestoval bez cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih - uhradiť sumu 50,- € a cestovné vo výške
0,50 €. Žalovaný sumu 50,50 € neuhradil.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo

osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm.

b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX použil
hromadný dopravný prostriedok Dopravného podniku M., a.s., nakoľko s ním bolo toho dňa spísané
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Tým mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné

0,50 € a pri kontrole sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný, hoci použil dopravný
prostriedok, sa pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom, čím mu v zmysle § 14 ods. 2 zákona
o cestnej doprave vznikla zákonná povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,50 € a zároveň 100-násobok
základného cestovného vo výške 50 € (100 x 0,50 €). Spolu tak vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 50,50 €. Súd preto návrhu žalobcu, ktorý bol dôvodný, vyhovel a žalovanému uložilpovinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 €, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania bol žalobca, preto mu súd
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 58,15 €.

Žalobca pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok za návrh v kolkových známkach vo výške 16,50 €

(č.l. 1).

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 10 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 30.06.2013, priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.04.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky) ... 16,60 €

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,63 €,

2. písomné podanie na súd (žalobný návrh) zo dňa 27.04.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky) ...
16,60 €

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,63 €,

t.j. trovy právneho zastúpenia 48,46 € + 9,692 € (DPH 20% (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)) = 58,15 €.

Spolu teda súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 74,65 € (trovy
právneho zastúpenia 58,15 € + náhrada súdneho poplatku za návrh 16,50 €), v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu, rovnako v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Oproti
uplatnenému nároku súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pr. služby -
pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, a režijný paušál k tomuto úkonu, nakoľko

žalobca nepreukázal, že by došlo k porade medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom v súvislosti s
vykonaním pokusu o zmier. Navyše k tomuto úkonu (pokusu o zmier) došlo pred začatím konania, keď
zároveň tento úkon nebol nevyhnutný, a teda ani účelný, pre uplatnenie nároku v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).