Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712210539.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu F. H., J..
XX.X.XXXX, G. J. Č..XXX, Q. S., proti žalovanému S. S., J.. X.X.XXXX, J. G. I. S. Y., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom S. Y., v konaní o zaplatenie 1.600,--eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1.600,-eur a nahradiť trovy konania v sume 96,-eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.7.2012 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1600,-€ titulom kúpnej ceny za odpredaný bicykel typ Author a-rh 1.0 a kúpnej ceny mobilného
telefónu Samsung Tablet.

V žalobe žalobca uviedol, že na základe vzájomnej dohody 16.3.2012 žalovanému predal bicykel modrej
farby typ Author a-rh 1.0, ktorý mu osobne doviezol aj s dvoma priateľmi do miesta bydliska a ďalej

na základe vzájomnej dohody žalovanému odpredal mobilný telefón Samsung Tablet v sume 500,-€ a
sedadlo na bicykel Author a-gang, ktoré veci žalovanému zaslal poštou. Dohodnú kúpnu cenu spolu
v sume 1600,-€ však žalovaný žalobcovi ku dňu podania žaloby nezaplatil, vyhýbal sa kontaktu so
žalobcom a v dôsledku tejto skutočnosti bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel,
avšak tento sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže v mieste bydliska, uvedeného

žalobca sa žalovaný nezdržiaval a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súdu sa podarilo zistiť, že bydlisko žalovaného bolo
naposledy v Meste Trnava a preto toto mesto súd podľa § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil za opatrovníka
žalovanému.

Na pojednávaní dňa 29.1.2014 súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a čítaním listín, pripojených
do súdneho spisu, predovšetkým kúpnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi konania a korešpondencie

medzi žalobcom a žalovaným.

Žalobca vo svojej výpovedi zotrval na skutočnostiach, tvrdených v žalobe. Uviedol, že za bicykel mu
žalovaný mal zaplatiť podľa dohody 1100,-€ a za mobilný telefón sumu 500,--€. Na odpredaní tabletu
sa dohodli v deň, keď žalobca žalovanému doviezol bicykel. Dohodnutú kúpnu cenu mu žalovaný mal
zaplatiť už na druhý deň, avšak neurobil tak, a neurobil tak ani ku dňu výpovede žalobcu.Z kúpnej zmluvy, ktorú účastníci konania uzavreli dňa 16.3.2012 súd zistil, že žalobca v pozícií
predávajúceho a žalovaný v pozícií kupujúceho sa dohodli na odpredaji bicykla značky Author a-rh 1.0
modrej farby a mobilného telefónu Samsung Tablet, ktorý mal byť dodaný poštou, spolu za cenu 1.600,-

€.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, vyvracajúci tvrdenia žalobcu o tom, že predmet kúpy - bicykel
žalovanému osobne odovzdal a Samsung Tablet dodal poštou.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, preukazujúci, že by bol žalovaný dohodnutú kúpnu cenu žalobcovi
zaplatil ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny spolu vo výške 1600,-€ za vyššie uvádzané dve veci nachádza

právnu oporu v ustanovení § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka (zák.č.40/1964 Zb.).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Majúc preukázané vyššie uvádzané skutočnosti, zistiac, že žalovaný nesplnil svoj záväzok z kúpnej

zmluvy a to záväzok zaplatiť kúpnu cenu, dohodnutú medzi účastníkmi konania, súd dospel k
presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi proti
žalovanému priznal právo na zaplatenie sumy 1600,-€ titulom kúpnej ceny odpredaných vecí.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených

trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 96,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.