Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/226/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204122922
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Kovačev

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2006:1204122922.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: V.. W. W., U.. Š. Č.. XX, Z., M. N. B. Ú. Q. Z. F..

M.. O. Y., N. U.. Č.. XX, Z., proti odporcom v 1. rade: Športový klub VTJ Ružinov, Sklenárova ul. č. 5,
Bratislava, v 2. rade: ŠK Ružinov Bratislava, spol. s r. o., Sklenárova ul. č. 5, Bratislava, zast.: Mgr. Marek
Tarda, bytom Veľké Ripňany, Hlohovecká ul. č. 169, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že GUMON Bratislava, a.s. v likvidácii je vlastníkom nehnuteľností:

- pozemku, parcelné číslo XXXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XX. XXXmX,

- parcely číslo XXXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXX W.X,

- parcely číslo XXXXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,

- parcely číslo XXXXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,

- parcely číslo XXXXX/XX druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX W.X,

- parcely číslo XXXXX/XX druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, zapísaných
na Liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie I., T. Z. - W. Č.Ť. L., T. Z. R., N. Ú. O. Z., M. N.
pre K. W. M. L. Z., B. Z. R. v celosti.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť na účet navrhovateľa vedený v Ľ.U. Z., F..M..,
Z. Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXX náhradu trov konania v sume 11.438,- Sk do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.9.2004 domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam -
parcele číslo XXXXX/XX, druh pozemku- ostatné plochy o výmere XX XXX m2, k parcele číslo XXXXX/

X, druh pozemku - ostatné plochy o výmere XXXX W.X, parcele číslo XXXXX/XX, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX W.X, parcele číslo

XXXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX W.X, parcele číslo XXXXX/
XX- druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX W.X, parcele číslo XXXXX/XX, druh
pozemku- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX W.X, a parcele číslo XXXXX/XX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX W., zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX, prekatastrálne územie I., T. Z. - W.. Č.. L., T. Z. R., , O. N. Ú. O. Z., M. N. pre K. W. M. Z.. Navrhovateľ
zároveň žiadal rozhodnúť o trovách konania.

Navrhovateľ, pôvodne označený ako GUMON Bratislava, a. s. v likvidácii sa v konaní vedenom na

Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20Nc 86/01 domáhal proti odporcovi FO Spartak Kablo
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd odporcovi uloží povinnosť nenakladať so spornými
nehnuteľnosťami, pričom uznesením zo dňa 28.8.2002, č. k. 20Nc 86/01, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.7.2003, súd predbežné opatrenie nariadil a uložil odporcovi povinnosť s predmetnými
nehnuteľnosťami nenakladať a navrhovateľovi povinnosť podať na tunajší súd návrh na určenie

vlastníckeho práva k nim. Navrhovateľ podal návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
dňa 23.9.2004 a preto súd uznesením zo dňa 14.4.2005 právnu vec vedenú pod sp. zn. 20Nc 86/01
spojil s právnou vecou 9C /226/2004 v súlade s ust. § 112 O. s. p. Podaním zo dňa 16.12.2004 oznámil
V.. Ľ. B. súdu, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.10.2004, č. k. 3K 64/03 bol na
navrhovateľaGUMONBratislavaa.s.vlikvidáciivyhlásenýkonkurzanakoľkobolustanovenýzasprávcu
konkurznej podstaty navrhovateľa vstupuje do konania a na návrhu trvá. Dňa 21.3.2005 oznámila V..

W. W., že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.12.2004, č. k. 3K 64/03 bola vymenovaná
za správcu konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti GUMON Bratislava a. s. v likvidácii s tým, že
funkcia správcu konkurznej podstaty V.. Ľ. B. zanikla ku dňu 17.12.2004 a podaním zo dňa 30.3.2005
navrhla pripustiť do konania ďalšieho účastníka na strane odporcu a to právny subjekt Š. L. Z., M.. L..
T.., M. M. O. Z., M. U.. Č.. X a súd v súlade s ust. § 92 O. s. p. pristúpenie ďalšieho právneho subjektu

na strane odporcu pripustil.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že štátny podnik GUMON Bratislava bol rozhodnutím ministra
hospodárstva SR č. 65 zo dňa 6.4.1992 zrušený bez likvidácie, pričom všetok majetok štátneho podniku
prešiel na Fond národného majetku SR, ktorý na základe schváleného privatizačného projektu založil
akciovú spoločnosť GUMON Bratislava a. s., pričom predmetom daného privatizačného projektu boli

okrem iného majetku i sporné nehnuteľnosti, avšak po tom, ako akciová spoločnosť GUMON Bratislava
vstúpila do likvidácie, likvidátor zistil, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu
je odporca v 1. rade, ktorý ich získal na základe uplatnenia vlastníctva k nim vydržaním, ktoré bolo
osvedčené notárskymi zápisnicami Nz 126/98 zo dňa 17.3.1998 a Nz 365/98 zo dňa 7.9.1998. Z dôvodu,
že odporca v 1. rade previedol vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam na odporcu v 2. rade rozšíril

navrhovateľ svoj návrh o tento právny subjekt ako pasívne legitimovaný v danom spore.

Odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že so spornými nehnuteľnosťami nakladal odporca
ako s vlastnými dobromyseľne od roku 1975.

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť s poukazom na nedostatok vecnej aktívnej legitimácie
navrhovateľky v danom spore. Uviedol, že navrhovateľ nikdy nenadobudol

vlastníctvo k daným nehnuteľnostiam s poukazom na obsah privatizačného projektu, z ktorého vyplýva,
že predmetom nehnuteľného majetku, ktorý bol ako nepeňažný vklad do tejto akciovej spoločnosti
vložený, neboli nikdy sporné nehnuteľnosti a preto GUMON Bratislava, a. s. vlastníctvo k daným
nehnuteľnostiam nadobudnúť nemohol. Poukázal na obsah notárskych zápisníc, z ktorých vyplýva, že
TJ Spartak Kablo užíval predmetné pozemky od roku 1919, resp. od roku 1945.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
privatizačného projektu, reg. číslo 134, výpisom z pozemkovoknižnej vložky číslo 13563, obsahom
Dohody o vysporiadaní majetku, nehnuteľností ZSE Kablo Bratislava k. p. v likvidácii zo dňa 17.9.1980,
potvrdením o právnom nástupníctve zo dňa 20. 8. 1998 vydaného Ministerstvom hospodárstva SR,
zn. 1033/1998 - 930, obsahom notárskych zápisníc Nz 126/98 zo dňa 17.3.1998 a Nz 365/98 zo dňa

7.9.1998, Listom vlastníctva č. XXXX, uznesením z rokovania Valného zhromaždenia delegátov TJ
Spartak Kablo Bratislava zo dňa 14.6.1997, obsahom Dohody zo dňa 24.11.1953 ako i ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:GUMON Bratislava š. p. bol rozhodnutím ministra hospodárstva SR č. 65 zo dňa 6.4.1992 zrušený bez
likvidácie, pričom majetok štátneho podniku prešiel na Fond národného majetku SR, ktorý rozhodnutím
o schválení privatizačného projektu š. p. GUMON Bratislava zo dňa 28.3.1992, Č. j.: 133/92 schválil

privatizačný projekt č. 134 a na jeho základe založil akciovú spoločnosť GUMON Bratislava a. s.
Súčasťou privatizačného projektu je okrem iných i špecifikácia nehnuteľností vkladaných do majetku
založenej akciovej spoločnosti a špecifikácia nehnuteľností navrhovaných na prevod na obec. Zo
špecifikácie nehnuteľností vkladaných do majetku akciovej spoločnosti(tabuľka, por. číslo 25. 1) súd
zistil, že do majetku akciovej spoločnosti bol vložený i areál pozemku - W. I., N. U.. Č.. X, Z., , zapísaný

vo vl. č. 13563, parcela číslo XXXX o výmere X.XXX W.X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXXX.

Zo špecifikácie nehnuteľností navrhovaných na prevod na obec ( tabuľka, poradové číslo 2. 2.) súd zistil,
že športový areál - ihrisko, O., L., parcela číslo XXXXX o výmere XX XXX W.X, - druh pozemku - ihrisko
bol navrhnutý na prevod na obec.

Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Ružinov písomným vyjadrením k ponuke zo dňa 23. 1. 1992
oznámil štátnemu podniku GUMON, že preberie ponúknuté vlastníctvo k nehnuteľnostiam - budova a

pozemok MŠ - DJ na Y. ulici, podielovú časť na areáli - ihrisko na M. ulici a podielovú časť na garážach
W. Nivy.

Z X. o vysporiadaní majetku, nehnuteľností ZSE Kablo Bratislava, k. p. v likvidácii uzavretej medzi š.
p. Kábelovňou a š. p. GUMON dňa 17.9.1990, predmetom ktorej bolo majetkovoprávne vysporiadanie
nehnuteľností, ktoré boli do 1.7.1990 vo vlastníctve, správe k. p. ZSE Kablo Bratislava súd zistil, že areál

nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v celosti prechádza do majetku
správy š. p. GUMON.

GUMON Bratislava, a. s., listom zo dňa 12.8.1998 požiadal Ministerstvo hospodárstva SR o vydanie
potvrdenia o právnom nástupníctve obchodnej spoločnosti GUMON Bratislava, a. s., po pôvodnom
vlastníkovi, štátnom podniku GUMON za účelom zápisu vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam - parcele číslo XXXXX o výmere X K. XXXX W.X, vedenej vo vložke číslo
XXXXX pre katastrálne územie Z. I..

Ministerstvo hospodárstva SR listom zo dňa 20.8.1998, zn. 1033/1998 - 930 písomne potvrdilo, že
GUMON Bratislava a. s. je nástupníckou organizáciou štátneho podniku GUMON Bratislava.

Uznesením Ľudového súdu v Bratislave, odd. poz. knihy zo dňa 25.11.1953, č. d. 4998/53 podľa

dohody o prevode nehnuteľného majetku medzi národnými podnikmi - prevádzajúcim podnikom: Kablo
Bratislava, národný podnik a preberajúcim národným podnikom GUMON Bratislava bol povolený zápis
vlastníckeho práva v pozemkovej knihe v novej vložke číslo 13563, do ktorej boli zapísané z vložiek
číslo 11623, 10271, 574, 259, 261, 4595, 4012, 5352 odčlenené nehnuteľnosti - parc. č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXXX s príslušnými

budovami a bolo na ne vložené vlastnícke právo Československému štátu - v správe GUMON národný
podnik Bratislava, pričom danú právnu skutočnosť potvrdzuje i pozemkovoknižná vložka číslo 13563,
v ktorej je vklad vlastníckeho práva v prospech Československého štátu - v správe GUMON národný
podnik Bratislava k nehnuteľnostiam, parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a parcela číslo XXXXX
zapísaný.

Z obsahu notárskej zápisnice Nz 126/98 spísanej notárom JUDr. Miloslavom Kováčom dňa 17.3.1998
súd zistil, že predseda FO Spartak Kablo R.. T. G. ako štatutárny zástupca futbalového oddielu uviedol,
že od roku 1945 užíva odporca v 1. rade, resp. jeho právny predchodca TJ Spartak Kablo nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v katastrálnom území L., zapísané na EL č. XXXX, parc. č. XXXXX/X - ostatná plocha,
o výmere XX. XXX W.X, parc. č. XXXXX/XX, zast. plocha o výmere XXX W.X, parc. č. XXXXX/XX,

zast. plocha o výmere XXX W.X, parc. č. XXXXX/XX, zast. plocha o výmere XXX W.X, parc. č. XXXXX/XX, zast. plocha o výmere XX W.X a parc. č. XXXXX/XX zast. plocha o výmere XX W.X. ako vlastné
v domnení perfektnosti svojho vlastníctva vzhľadom na dlhodobosť užívania a absenciu akýchkoľvek
nájmov, pričom o dobromyseľnosti svedčí i uznesenie z rokovania valného zhromaždenia delegátov TJ

Spartak Kablo Bratislava dňa 14.6.1997, ktorým bol schválený prevod nehnuteľného majetku užívaného
TJ Spartak Kablo do trvalého užívania FO TJ Spartaka Kablo z dôvodu preukázateľného nadobudnutia
a dlhodobého užívania areálu TJ futbalovým oddielom tejto telovýchovnej jednoty. Na základe týchto
tvrdených skutočností bolo osvedčené vlastníctvo odporcu v 1. rade k sporným nehnuteľnostiam.
Notárskou zápisnicou Nz 365/98 zo dňa 7.9.1998 bolo osvedčené vlastnícke právo odporcu v 1. rade

vydržaním k nehnuteľnosti zapísanej na EL č. 1, parcela č. XXXXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX
W.X.

Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, z. VVS/1-900/90-13721 súd zistil, že združenie s názvom Športový
klub Ružinov bolo od 30.1.1998 registrované pod č. VVS/1-900/90-13721 ako združenie s názvom
Futbalový oddiel Spartak Kablo, pričom Konferencia členov dňa 16.5.2000 schválila zmenu názvu
Futbalového oddielu Spartak Kablo na Športový klub Ružinov s tým, že Ministerstvo vnútra SR od

4.6.2002 vzalo na vedomie ďalšiu zmenu názvu, ktorú schválila Konferencia členov dňa 25.5.2002 na
Športový klub VTJ Ružinov, so sídlom v Bratislave, Sklenárova ul. č. 5. Z daného oznámenia súd ďalej
zistil, že Telovýchovná jednota Spartak Kablo Bratislava je na Ministerstve vnútra zaregistrované ako
občianske združenie od 6.7.1990, so sídlom v Bratislave, M. ul. č. 5.

Z Y. vlastníctva č. XXXX, vydaného Katastrálnym úradom v Z., Správa katastra pre hlavné mesto M.

Z., pracovisko Z. R. súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných vo výroku tohto
rozsudku je ŠK Ružinov Bratislava s. r. o. v celosti. - odporca v 2. rade na základe vyhlásenia vkladateľa
v celosti podľa V 5867/00 zo dňa 30.9.2002.

Podľa § 135a ods. 1 zák. č. 131/1982 Zb. vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného
vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a

nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo
zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).

Podľa § 135a ods. 2 zák. č. 131/1982 Zb. ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite
v držbe (§ 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania (§
199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti štát; občan nadobúda právo, aby sa s

ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200. Ak výmera pozemku
je väčšia než najvyššia prípustná výmera podľa § 200 a ak podľa územného plánu alebo územného
rozhodnutia možno prenechať do

osobného užívania viac častí tohto pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej
sa potom ako k samostatnému pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania.

Podľa§135aods.3zák.č.131/1982Zb. taktovšaknemožnonadobudnúťveczmajetkuvsocialistickom
vlastníctve alebo vec, ku ktorej má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov.
1) Takto nemožno nadobudnúť ani právo k pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku
ktorému má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.Podľa § 131 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec
vlastníkovi spolu s jej úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd
jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a má oporu v zákone a

preto návrhu vyhovel v celom rozsahu. Predmetom tohto sporu je určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam,
ktoré mal odporca v 1. rade nadobudnúť do svojho vlastníctva vydržaním, nakoľko nehnuteľnosti
užíval ako vlastné a v dobrej viere od roku 1919, resp. od roku 1945. Právny inštitút vydržania je
osobitným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona. Držiteľ je osoba (fyzická
alebo právnická), ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou ako s vlastnou. Zákonnými predpokladmi

oprávnenejdržbyjefaktickéovládanievecialebopráva,vôľanakladaťsvecoualeboprávomakosvojimi,
čo znamená správať sa k veci tak, ako by držiteľovi vlastnícky patrila a dobrá viera, že vec držiteľovi
patrí. Je nepochybné, že dobromyseľnosť ako psychický stav nemožno dokázať ale je možné o nej
usudzovať len z okolností, v ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje. Oprávnená držba je
faktický stav s kvalifikovanými zákonnými pojmovými znakmi, pri ktorých právny vzťah subjektu k veci nie

je doložený a ktorý požíva ochrany podľa zákona. Právny poriadok v období od 1.4.1964 do 31.3.1983
inštitút ochrany držby neupravoval. Zákonnými znakmi oprávnenej držby patrí sú nakladanie s vecou ako
vlastnou a držiteľova dobrá viera, že vec mu patrí. Nakoľko navrhovateľ poprel dobromyseľnosť držiteľa
- odporcu v 1. rade, bolo na navrhovateľovi dôkazné bremeno na preukázanie neoprávnenej držby. V
danom prípade súd dospel po objektívnom zhodnotení všetkých okolností k záveru, že odporca v 1.

rade nemohol byť nikdy dobromyseľný ale najmä nehnuteľnosť, ktorú vydržal, nebola nikdy predmetom
spôsobilým na vydržanie. Dobrou vierou sa totiž myslí presvedčenie nadobúdateľa - odporcu v 1. rade,
že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Ide o psychický stav a o vnútorné presvedčenie
subjektu, ktoré však samo o sebe nemôže byť predmetom dokazovania, avšak predmetom dokazovania
musia byť skutočnosti vonkajšieho sveta, ktorých prostredníctvom sa vnútorné presvedčenie prejavuje

navonok, teda okolnosti, z ktorých je možné dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti,
že mu vec patrí, pričom je nutné zdôrazniť, že tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí a že s ňou
nakladal ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že
toto presvedčenie držiteľa po celú vydržaciu dobu bolo dôvodné. Dobrá viera však zaniká v okamžiku,
kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu

vec právom patrí, na čom nemení nič skutočnosť, že držiteľ bude i naďalej subjektívne v dobrej viere.
Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať aj k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť,
teda aj k právnemu dôvodu ( titulu), ktorý by mohol mať za následok vznik práva. V danom prípade
však súd jednoznačne dospel k záveru, že odporcovia v 1. a 2. rade nekonali v dobrej viere. V tomto
spore však podľa názoru súdu odporca v 1. rade neosvedčil ani jeden zo zákonných predpokladov

oprávnenej držby. Keďže k vydržaniu nedošlo počas účinnosti zák. č. 141/1950 Zb., je potrebné splnenie
podmienok pre vydržanie posudzovať podľa neskorších právnych predpisov. Občiansky zákonník ( zák.
č. 40/1964 Zb.) účinný od 1.4.1964 inštitút vydržania vôbec nepoznal, nebolo vydržanie spôsobom
nadobudnutia vlastníckeho práva. Vydržanie bolo opätovne zavedené do nášho právneho poriadku
až novelou Občianskeho zákonníka zák. č. 131/1982 Zb., účinnou od 1.4.1983, pričom podmienkami

vydržania boli- oprávnená držba, uplynutie vydržacej doby - 10 rokov pri nehnuteľnosti a spôsobilý
predmet vydržania, pričom všetky tieto zákonné podmienky museli byť splnené súčasne. Je nevyhnutné
však zdôrazniť, že podľa platnej právnej úpravy v čase od 1.4.1984 do 31.12.1991 nemohol nadobudnúť
vlastníctvo k akémukoľvek predmetu vydržaním štát ani organizácia, ale iba občan. Jedinú výnimku
tvorili pozemky, ku ktorým by sa mohlo zriadiť právo osobného užívania, ktoré vydržal v prospech štátu

občan, pokiaľ ich mal po dobu 10 rokov nepretržite v držbe a občanovi vzniklo právo na uzavretie dohodyo osobnom užívaní pozemku. V tomto konaní však o takýto prípad nejde. V danom prípade totiž nebola
splnená ani podmienka spôsobilého

predmetu vydržania, predmetom vydržania, pokiaľ išlo o pozemky, mohli byť iba pozemky, ku

ktorým mohlo byť zriadené právo osobného užívania. Zásadne nemohla byť predmetom vydržania
poľnohospodárska pôda, ani pôda určená na iné účely, ako na zriadenie práva osobného užívania.
Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu a ktoré nadobudol odporca v 1. rade vydržaním, tieto
podmienky vôbec nespĺňal. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že odporca v 1. rade vydržať
vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam nikdy nemohol. Vydržanie vlastníckeho práva ku všetkým

pozemkom ( k poľnohospodárskej či inej pôde), a to aj štátom, resp. právnickou osobou umožnila až
novela Občianskeho zákonníka, zák. č. 509/1991 Zb., účinná od 1.1.1992. Aj podľa tejto novely sú
podmienkami vydržania 1. oprávnená držba, 2. uplynutie vydržacej lehoty - pri nehnuteľnostiach 10
rokov a 3. spôsobilý predmet vydržania, ktoré tiež musia byť splnené súčasne. Oprávnená osoba
si mohla započítať do vydržacej lehoty aj čas, po ktorý mal pozemok v nepretržitej držbe jej právny
predchodca aj pred účinnosťou tejto novely, avšak to sa týkalo iba pozemkov, ktoré boli predmetom

spôsobilým na vydržanie aj pred 1.1.1992, teda len pozemkov, ku ktorým sa mohlo zriadiť právo
osobného užívania. Nakoľko nehnuteľnosti, ktoré nadobudol odporca v 1. rade do vlastníctva vydržaním
a ktoré sú predmetom tohto sporu, neboli spôsobilé na vydržanie ( druh pozemku roľa, ktorú mal TJ
Spartak Kablo iba v užívaní ako nájomca, t. j. vedel, že mu pozemok nepatrí a má ho v nájme) nemohol si
odporca započítavať do vydržacej lehoty dobu, po ktorú mal mať tieto nehnuteľnosti v držbe jeho právny

predchodca pred 1. 1. 1992. Ak by totiž boli i splnené ostatné podmienky vydržania, začala by plynúť
vydržacia lehota až od 1.1.1992 a uplynula by 1.1.2002. Odporca v 1. rade predovšetkým nepreukázal,
že jeho právny predchodca TJ Spartak Kablo mal v čase začiatku plynutia vydržacej doby právnu
subjektivitu a nepreukázal akú právnu formu vôbec tento subjekt mal, a preto je započítanie vydržacej
lehoty od roku 1945 a od neexistujúceho subjektu, vylúčené a právne nemožné. V danom prípade je

preto podľa názoru súdu nadobudnutie vlastníckeho práva odporcu v 1. rade k nehnuteľnostiam, ktoré
súd predmetom tohto sporu vydržaním, v rozpore so zákonom, nakoľko odporca v 1. rade nemohol byť
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nielen oprávneným a už vôbec nie dobromyseľným
držiteľom. Odporca v 1. rade vznikol zaregistrovaním na Ministerstve vnútra SR ako občianske
združenie s názvom Futbalový oddiel Spartak Kablo až dňa 30.1.1998 ( od 16.5.2000 zmena názvu na

Športový klub RUŽINOV a od 4.6.2002 ďalšia zmena názvu na Športový klub VTJ Ružinov) a občianske
združenie telovýchovná jednota Spartak Kablo Bratislava vznikla dňa 6.7.1990. Podľa Občianskeho
zákonníka ( zák. č. 141/1950 Zb. ) účinného v čase uzavretia Dohody o prevode nehnuteľného majetku
medzi národnými podnikmi Kablo Bratislava a GUMON Bratislava zo dňa 6.11.1953 ( na základe ktorej
bol povolený zápis v pozemkovej knihe a v prospech Československého štátu - v správe GUMON

národný podnik Bratislava bolo vložené vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam) bolo možné
nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnej veci vydržaním, podmienkou však bola nepretržitá oprávnená,
teda dobromyseľná držba po dobu 10 rokov. Súd poukazuje na skutočnosť, že držba na základe
ustanovenia§132aods.1zák.č.131/1982Zb.bolavšeobecneprípustnábezakéhokoľvekobmedzenia;
avšak súčasťou skutkovej podstaty vydržania bola len obmedzene, nevzťahovala sa totiž na právnické

osoby a na nehnuteľnosti, ktoré nemohli byť v osobnom vlastníctve. Z uvedeného teda vyplýva, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu nemohol odporca v 1. rade vydržať, keďže odporca
v 1. rade je až od roku 30.1.1998 právnickou osobou ( právnu subjektivitu a existenciu právneho
predchodcu od ktorého si vydržaciu dobu odporca v 1. rade započítal, v konaní nepreukázal), avšak
právne najpodstatnejšou skutočnosťou je okolnosť, že nadobudnutie majetku z majetku v štátnom

vlastníctve nebolo možné. Z predmetu privatizačného projektu ako i zo špecifikácie nehnuteľností
vkladaných do majetku

akciovej spoločnosti GUMON Bratislava vyplýva, že parcela číslo 15302, zapísaná v pozemkovoknižnej
vložke číslo 13563, na ktorej je zriadený športový areál - ihrisko M., t. j. do majetku tejto spoločnosti
vložená bola. Súd sa nestotožnil s obranou odporcu v 2. rade spočívajúcou v tvrdení, že majetok

označený ako športový areál - ihrisko M. L. z dôvodu jeho plánovania na prevod na Mestskú časť
Ružinov, nebol nikdy do zakladanej akciovej spoločnosti vložený, čo podľa názoru odporcu v 2.
rade preukazuje i rozdiel v ocenení majetku, spôsobený nesprávne vykonanou delimitáciou pri delení
štátneho podniku KABLO, š. p. na GUMON Bratislava š. p., v dôsledku čoho si GUMON Bratislava
š. p. mal nesprávne zaúčtovať do účtovníctva aj taký majetok, ktorý nebol jeho vlastníctvom. Súd

opätovne poukazuje na skutočnosť, že Ľudový súd v Bratislave dňa 25. 11. 1953 na základe predloženejdohody o prevode nehnuteľného majetku ( medzi národnými podnikmi - prevádzajúcim podnikom:
Kablo Bratislava, národný podnik a preberajúcim národným podnikom GUMON Bratislava povolil
zápis vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti GUMON Bratislava. Súd

mal v konaní preukázanú i naliehavosť právneho záujmu navrhovateľky na danej určovacej žalobe,
keďže pri určovacích žalobách zákon vyžaduje existenciu naliehavého právneho záujmu a v zásade
je naliehavý právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, ako aj vtedy,
ak by právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté. Určovacia žaloba by teda
mala predchádzať porušeniu navrhovateľových práv a je tiež prípustná, ak sa ňou odstraňuje spornosť

vzťahu medzi účastníkmi a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne vytvára pevný základ právneho
vzťahu medzi nimi. V danom prípade je bezpochyby daný naliehavý právny záujem navrhovateľky
na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tým, že odporca v 2. rade je zapísaný ako vlastník
prejednávaných nehnuteľností v katastri nehnuteľností a iba rozhodnutie súdu môže byť podkladom
pre uskutočnenie zmeny zápisu v katastri v prospech navrhovateľa, resp. iba na základe rozhodnutia
súdu môže byť zaradený do konkurznej podstaty úpadcu Gumon Bratislava, a. s. Určovacia žaloba vo

všeobecnosti má predovšetkým preventívny charakter, ktorý spočíva v tom, že s jej pomocou možno
pomôcť pri odstránení stavu ohrozenia práva či neistoty v prípade, ak k zodpovedajúcej náprave
nemožnodospieťinak.Vdanomprípade(vzhľadomnareálnystavsprávaniasaúčastníkovkvlastníctvu
spornýchnehnuteľností)bysúdvprípadeodopretiaurčovacejžalobyporušilústavnéprávonavrhovateľa
na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovateľka preukázala

naliehavý právny záujem na danej určovacej žalobe teda tým, že iba súdnym rozhodnutím sa môže
domáhať vrátenia vlastníckych práv k týmto nehnuteľnostiam a iba toto súdne rozhodnutie môže byť
predpokladom zmenu zápisu jej vlastníckych práv aj v katastri nehnuteľností. Z dikcie ust. § 80 písm.
c) O. s. p. teda vyplýva, že určovacou žalobou je možné sa domáhať autoritatívneho výroku súdu, ak
je na tom naliehavý právny záujem ( ktorý spočíva v tom, že právne postavenie navrhovateľa je bez

tohto určenia ohrozené alebo neisté), pričom výrok súdu o určení potom ohrozenie alebo neurčitosť v
právnom postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z vyššie
uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcami, ktorý je ohrozením navrhovateľkinho
právneho postavenia a ktorý možno týmto prostriedkom odstrániť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi v konaní
proti neúspešným odporcom priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 500,- Sk, a za návrh v sume
1.000,- Sk, a z trov právneho zastúpenia za

osem úkonov právnej pomoci, prevzatie a príprava, návrh, podľa § 13 ods. 6 vyhl. č. 163/2002 Z. z.

á 1.360,- Sk, návrh na nariadenie predbežného opatrenia, účasť na pojednávaní dňa 14.2.2006 podľa
§ 11 ods. 1 a § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. á 288,50, - Sk, účasť na pojednávaní dňa 14.3.2006,
4.4.2006, 12.4.2006 a 4.5.2006 á 1.154,- Sk, 2 á 136,- Sk režijný paušál, 1 á 150,- Sk režijný paušál,
5 á 164,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.

2 O. s. p.