Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/96/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812206842.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: P.Í. G., nar.XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matky - E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
U. XXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom: Centrum právnej pomoci - Kancelária Tvrdošín,
Tvrdošín, Školská 165/2 a otca: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. D. XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Dušan Serek, advokát, Nižná, Nová Doba 489/15,mal. dieťa v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Ú. H., J. R. I. S. F., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u je rodičovskú dohodu rodičov mal. P. G. v tomto znení:

I/ Otec maloletej sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej P. G. sumou 200 EUR mesačne,
vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletej, počnúc dňom 01.01.2014.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2014 do 12.02.2014 vo výške 800 EUR je otec maloletej p
o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 100 EUR, splatných spolu s bežným výživným, do rúk
matky maloletej s tým, že prvá splátka je splatná 25. 01.2014.
V prípade omeškania otca maloletej s platením ktorejkoľvek splátky, otec maloletej stráca výhodu
splátok.

III/ Z r u š u j e sa povinnosť otca maloletého dieťaťa prispievať na tvorbu úspor maloletej sumou 30
EUR mesačne, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu v Námestove, č.k. 7P/18/2011 - 66 zo
dňa 16.11.2011, počnúc dňom 01.01.2014.

IV/ Týmto p o v a ž u j ú rodičia maloletej všetky svoje nároky titulom výživného na mal. P. G., ktoré
vznikli doposiaľ, za vysporiadané.

V/ Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Námestove, č.k. 7P/18/2011-66 zo dňa 16.11.2011
v časti o výživnom a príspevku na tvorbu úspor na mal. P. G..

VI/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného na mal. P. G..

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1/ až 4 / zákona o rodine:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, pretože ide o konanie, ktoré sa mohlo začať aj
bez návrhu.

Súd na základe výsluchu rodičov mal. detí, stanoviska kolízneho opatrovníka a listinných dôkazov
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
o rodine.

Keďže po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov konania sa títo práva na odvolanie
vzdali, odôvodnenie tohto rozsudku je v súlade s ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
obmedzené len na predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Účastníci sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).