Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 3P/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213204791
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3213204791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Valáškom, vo veci

starostlivosti súdu o maloletú V. W. nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov
matky V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. P. XXXX/XX, A. N. A., štátnej občianky SR a otca V. W.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.č.XXX,štátnehoobčanaSR,onávrhumatkynazvýšenievyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. V. W., nar. XX.XX.XXXX z doterajších 70 € na
sumu 100 € mesačne, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa

v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od 2.10.2013.

Nedoplatok na zameškanom výživnom za obdobie od 2.10.2013 do 30.11.2013 pre mal. V. W., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 59,03 € súd p o v o ľ u j e otcovi splatiť v splátkach po 5 € mesačne spolu
s bežným výživným, počnúc prvým výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty
výhody splátok.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/77/2012 zo dňa
21.9.2012 právoplatný 17.10.2012.

V prevyšujúcej časti zostáva predchádzajúce rozhodnutie n e z m e n e n é.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2013 sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca k mal. V. W. zo sumy 70 Eur na sumu 180 Eur mesačne. Predmetom konania bolo teda

rozhodnúť o stanovení výšky vyživovacej povinnosti k mal. dcére V..

Otec maloletej s návrhom v plnom rozsahu nesúhlasil a žiadal, aby rozsah vyživovacej povinnosti
stanovený v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 1P/77/2012 t.j. vo výške 70,- Eur bol zachovaný.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámil návrh matky s prílohami č.l 1-6, lustráciu
soc. poisťovne na meno matky a otca č.l 7-8, výpis živnostenského registra na meno otca č.l 9,
správu zamestnávateľa matky č.l 21-22, správu ÚPSVaR č.l 23, správu bývalého zamestnávateľa otca s

prílohami č.l 24-27, správu soc. poisťovne č.l 28-29, správu Kolízneho opatrovníka s prílohami č.l 30-32,
obsah spisu OS Trenčín 11C/29/2006, obsah spisu OS BnB 1P/77/2012 a ostatný spisový materiál.

Súd zistil, že vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
1P/77/2012 -68 zo dňa 21.09.2012, právoplatný dňa 17.10.2012. Týmto rozsudkom bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec maloletej povinný prispievať na jej výživu sumou 70,- Eur,

všetko do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred a povolil otcovi splatiť nedoplatok na výživnom vo
výške 161,68 eur na mal. v splátkach po 10 eur mesačne. Matka v tom čase bola zamestnaná s čistým
mesačným príjmom cca 350,- Eur nákladmi na bývanie vo výške približne 70,- Eur mesačne, náklady na
maloletú pozostávali zo stravného, náklady spojené zo školskou dochádzkou celkovo vo výške približne
36,- Eur mesačne. Matka poberala na mal. príspevok ako aj daňový bonus.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že k podaniu návrhu ju viedla zmena nákladov spojených so

starostlivosťou o maloletú V.. Dcéra sa stala žiačkou 1. ročníka špeciálnej internátnej školy v W. v odbore
cukrárka. Nakoľko dcéra býva na internáte, vznikli zvýšené náklady spojené s jej výživou. Internátne
ubytovanie vychádza okolo 70 € mesačne, doprava vychádza okolo 20 € mesačne, taktiež má zvýšené
náklady spojené so zakupovaním pomôcok a potrieb pre dcéru do školy a to 30 € na školský odev,
15 € na ďalšie potreby do školy, zvýšili sa aj náklady na ZRPŠ a to o 2 € ročne. V súvislosti s tým,

že dcéra išla na internát, bolo potrebné jej zakúpiť viac oblečenia, spolu vo výške asi 100 €, ďalej jej
matka vybavovala zdravotný preukaz, náklady s tým spojené boli 10 €. Nakoľko je na internáte, dala
jej matka vreckové, toto maloletá dostáva celkovo vo výške 20 € mesačne. Z dôvodu, že je dcéra na
internáte, matka aby s ňou mohla byť v kontakte, platí jej mobil vo výške 8 € mesačne. Keď dcéra príde
na víkend, tak keď odchádza, pribalí jej matka ešte nejakú stravu, nejaké ovocie a nejaké sladkosti, aby

mala na týždeň. Iné náklady spojené s domácnosťou sa matke nezmenili. Matka stále žije v domácnosti
so svojimi rodičmi, tým prispieva na domácnosť sumou 70 € mesačne, to je iba na byt. S dcérou sa
stravuje osobitne od jej rodičov.

Otec v rámci výsluchu uviedol, že z jeho zamestnania v S. odišiel dobrovoľne, lebo mu to finančne
nevychádzalo. Potom si vybavil živnosť, chcel ísť zarábať do T., tam ho však podviedli a preto sa vrátil

na Slovensko. V súčasnosti pracuje po brigádach v regióne, zarába približne 400 € v čistom. Otec má
tri deti dve z toho z matkou mal. V., a jedno so súčasnou priateľkou. Na dieťa s priateľkou, s ktorou v
súčasnosti žije, nemá rozhodnutím súdu stanovenú vyživovaciu povinnosť. Žije v spoločnej domácnosti
so súčasnou priateľkou, pričom na financovaní domácnosti sa podieľa tak, že hradí všetky náklady
spojenésdomom,čojecca200€mesačne,jehopriateľkapotomnáslednehradívšetkynákladyspojené

so stravou v celej domácnosti.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka žiadala návrhu vyhovieť, nakoľko u mal. dieťaťa nastali zmeny, tj. že
nastúpilonastrednúškolu,vzrástlináklady,čosatýkaubytovaniaacestovaniaasosamotnýmodborom,
žiadala teda o zvýšenie vyživovacej povinnosti, pričom výšku ponechala na zvážení súdu.

Z výpisu zo živnostenského registra otca je zrejmé, že otec je SZČO s oprávnením na podnikanie v

oblasti prípravných prác k realizácii stavby a dokončovacích prác.

Zo správy zamestnávateľa matky vyplýva, že pracovná disciplína matky je na dobrej úrovni, a priemer
jej čistého zárobku je na úrovni 303 eur mesačne.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca mal. a jej príloh vyplýva, že pracovný vzťah bol ukončený
v skúšobnej dobe na žiadosť otca, pričom otcovi bolo za 120 odpracovaných hodín vyplatená mzda

316,39 eur.Zo správy ÚPSVaR vyplývajú náklady na domácnosť a na mal. zhodné s tými, ktoré uviedla matka vo
svojej výpovedi, ako aj náklady a prímy otca v takom rozsahu ako ich uviedol vo svojej výpovedi.

Z potvrdenia o poberaní prídavku na deti ( príloha správy kol. opatrovníka) vyplýva, že matka na jej mal.

deti poberá prídavky v celkovej výške 46,20 eur.

Podľa § 28 ods. l Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa §36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj
bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa

použijú primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Nakoľko súd zistil, že na strane mal. dcéry V. skutočne došlo k zmene nákladov spojených so

starostlivosťou o jej osobu, súd preto vyhodnotil, že je potrebné výšku vyživovacej povinnosti k mal.
upraviť. Matka mal. žiadala o zvýšenie vyživovacej povinnosti na sumu 180,- Eur mesačne, čo bolo
zvýšenie zjavne neprimerané skutočnej zmene v nákladoch spojených so starostlivosťou o maloletú.
V rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 1P/77/2012 o stanovení výšky vyživovacej
povinnosti k mal. došlo medzi rodičmi v otázke výšky výživného k maloletej k dohode na sume 70,-

eur mesačne. V tom období otec mal. uviedol svoj príjem vo výške 150,- eur mesačne pričom išlo opríjem z brigádnych činností, z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený pre nespoluprácu.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otcov príjem je v súčasnosti čistý príjem je na úrovni 400
eur. Posledné zamestnanie opustil na základe jeho dobrovoľného oznámenia o ukončení pracovného

pomeru v skúšobnej dobe. V tomto zamestnaní pri odpracovaných 120 hodinách ( t.j. iba 3 plného
úväzku) dosiahol čistý príjem 331 eur. Otec je naďalej vedený ako SZČO, ale svoje prímy z pomocných
prác nevedie v účtovníctve. V otázke zvýšených nákladov maloletej súd vyhodnotil, že skutočne došlo k
zvýšeniu a to hlavne v oblasti nákladov na dopravu ( 20 eur mesačne), nákladov spojených z ubytovaním
a stravou na internáte ( 70 eur mesačne, avšak tieto sú čiastočne kompenzované zníženými nákladmi na

stravu v domácnosti, aj keď matka pribaľuje pri odchode na internát ešte stravu na prilepšenie), nákladmi
spojené s návštevou školy ( zvýšené ZRPŠ, školské pomôcky , školské odevy, náklady na suroviny na
vyučovanie celkovo v sume pribl. 50 eur ročne), ďalej zvýšené náklady spojené s nákupom oblečenia z
dôvodu potreby väčšieho množstva oblečenia z dôvodu ubytovania dcéry na internáte), súd vyhodnotil
vzhľadom na spôsob štúdia mal. za účelné aj vreckové vo výške 20 eur mesačne na nepredvídané
výdavky dcéry v mieste štúdia a to napriek nízkym majetkovým možnostiam oboch rodičov.

Vzhľadom na horeuvedené súd vyhodnotil, že je primerané zvýšiť výživné na mal. o sumu 30,- eur
mesačne t.j. zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, čo síce nepokrýva zvýšenie
nákladov v plnej miere, avšak matka je tiež povinná sa podieľať na zvýšených nákladoch spojených so
starostlivosťou o jej dcéru. Súd pri stanovovaní výšky výživného prihliadal aj na skutočnosť, že otec sa
bezdôvodne vzdal posledného trvalého pracovného pomeru v skúšobnej dobe, kde aj pri odpracovaní

iba 120 hodín mal čistý zárobok 316 eur .

Nakoľko matka podala návrh 2.10.2013, ale žiadala zvýšenie vyživovacej povinnosti spiatočne pred
dátumom podania a to od 1.9.2013 súd skúmal či sú v danom prípade také okolnosti, ktoré by
odôvodňovalipriznaniezvýšenéhovýživnéhopredmomentompodanianávrhu.Nakoľkotakétookolnosti
v predmetnej veci nezistil priznal zvýšenie vyživovacej povinnosti otca odo dňa podania návrhu. V

čase rozhodovania bolo posledné už splatné výživné na mal. za mesiac november (výživné sa platí
mesiac vopred k 15-temu dňu mesiaca) preto súd priznal zameškané výživné v rozsahu od 2.10.2013
do 30.11.2013 v rozsahu rozdielu súm medzi pôvodným výživným a výživným stanoveným týmto
rozhodnutím súdu t.j. 59,03 eur (30:31 * 30 eur /nedoplatok za 30 dní mesiaca október/ +30 eur/
nedoplatok za november/). Nakoľko podľa názoru súdu majetkové pomery otca neumožňujú nedoplatok

na dlhu splatiť jednorázovo povolil otcovi splatenie tohto nedoplatku v splátkach po 5 € mesačne spolu
s bežným výživným, počnúc prvým výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty
výhody splátok

V zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a/ O. s. p. keďže konanie sa mohlo začať

i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania sa výslovne vzdali práva
podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)