Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214109
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214109.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, P. O. Box 48, Bratislava, proti odporcom
1/ F. Ď., D.. XX.X.XXXX, N. A. B. XXX/X, D. N., 2/ G. Ď., D.. XX.X.XXXX, D. N., A. B., 3/ W. W., D..
XX.XX.XXXX, H., U. XX/XX, t. č. D. L.,XX Y. F., J., D., Y. W., o návrh na zaplatenie 11 641,92 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 425,-€ z a s t a v u j e.

Odporcovia 1-3 sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 11 216,92
€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 11 059,47 € od 1.10.2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 698,-€, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti úroku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa15.10.2012domáhal,abysúduložilodporcom
1/ - 3/ povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 11 641,92€ spolu s príslušenstvom z titulu poskytnutého
medziúveru. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporcovia 1/ - 2/ si nesplnili svoje zmluvné povinnosti,
boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Z

dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami odstúpil navrhovateľ dňa 26.7.2011
od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 dňovej lehote. Keďže si
odporcovia svoju povinnosť nesplnili, obrátil sa navrhovateľ so svojím návrhom na súd, pričom zostatok
pohľadávky k 30.9.2012 predstavoval výšku 11 641,92 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Rob 915/2012-30 zo dňa 24.4.2013, ktorý bol uznesením č. k.
16Rob915/2012-54zodňa14.5.2014zrušenýprejehonedoručenieodporcovi3/W.W.dovlastnýchrúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 20.4.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 26.7.2011 adresovaným odporcom 1/ - 3/, všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa zo

dňa 21.11.2014, písomným podaním odporcu 1/ zo dňa 25.11.2014, výplatnými páskami odporcu 1/,
mailovým podaním odporcu 3/ zo dňa 25.11.2014, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcami 1/ - 2/ dňa 20.4.2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške

400 000,-Sk (13 277,57€), pričom sa zmluvné strany dohodli, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržanívšetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške 240 000,-Sk (7 966,54€).
Odporca 3/ pristúpil k zmluve ako ručiteľ. V uvedenej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že výška

úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,79% ročne a pre prípad omeškania so splácaním
celého zostatku dlhu úrok z omeškania pri medziúvere 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu z
celého zostatku dlhu. Vzhľadom k tomu, že odporcovia nesplácali uvedený medziúver riadne a včas,
navrhovateľ listinou zo dňa 6.7.2011 odstúpil v súlade s čl. VI. a VII. Úverovej zmluvy od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.4.2005. Z

predloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru súd zistil, že dlžná suma medziúveru k dátumu
31.8.2014 predstavovala sumu 11 059,44€.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť.

Podľa§306ods.1,prvávetaObchodnéhozákonníka,veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska uplatňovaná pred 1 kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v práv kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Z výpovede odporkyne 2/ a písomného vyjadrenia odporcu 1/ súd zistil, že títo uznávajú pohľadávku

navrhovateľa čo do dôvodu a jej výšky. Odporcovia 1/ a 2/ prejavili ochotu splácať uvedenú pohľadávku
sumou vo výške 150,-€ mesačne ( odporca 1/ vo výške 100,-€ a odporkyňa 2/ vo výške 50,-€).

Výpismi z účtu ako i prehľadom splácania úveru zaslaným navrhovateľom súd zistil, že v súčasnej dobe
je úver splácaný splátkami vo výške cca 50,- a 100,-€ mesačne.

Navrhovateľ vzhľadom na uvedené skutočnosti písomným podaním zo dňa 21.11.2014 zobral svoj návrh
čiastočne späť o sumu 425,-€.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom 1/ a 2/ úver

ako spoludlžníkom, s tým, že odporca 3/ vystupoval v danom úverovom vzťahu ako ručiteľ. Na základe
uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom 1/ a 2/ mimoriadny medziúver, ktorý odporcovia 1/
a 2/ riadne vyčerpali. Odporcovia 1/ a 2/ predmetnú pohľadávku navrhovateľa nijakým spôsobom
nespochybňovali, uznali ju čo do dôvodu aj výšky, žiadali, aby im súd povolil predmetnú žalovanú
sumu splácať spoločne a nerozdielne splátkami vo výške 150,-€ mesačne. V konaní taktiež nebolo

sporné, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy, požadoval od odporcov 1/-3/ vrátenie
uvedenej sumy v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že súd mal v konaní za preukázané, že odporcovia
zaplatili navrhovateľovi od podania návrhu celkom sumu vo výške 425,-€ ako i vzhľadom na podanie
navrhovateľa, ktorý zobral svoj návrh späť v tejto časti, súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
425,-€ v súlade s § 96 OSP zastavil. Vo zvyšnej časti návrhu súd uložil odporcom 1/-3/, aby spoločne

a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu vo výške 11 216,92 € spolu s úrokom z omeškania, tak
ako boli tieto vyčíslené v návrhu. Súd uložil odporcom 1/ až 3/ zaplatiť túto žalovanú sumu spoločne
a nerozdielne, vzhľadom k tomu, že odporcovia 1/ a 2/ v danom zmluvnom vzťahu vystupovali ako
dlžníci, ktorí si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnili a odporca 3/ vystupoval v danom
zmluvnom vzťahu ako ručiteľ, ktorý ručil za záväzky odporcov 1/ a 2/ pre prípad, že si svoj záväzok

voči navrhovateľovi nesplnia. Predloženými výpisom úveru mal súd za preukázané, že odporcovia
navrhovateľovidlhujúžalovanúsumuaodporcoviatútosumučododôvoduavýškyaninespochybňovali,
preto súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za nesporný. Nakoľko sa odporcovia dostali so
splácaním svojho dlhu do omeškania, súd priznal navrhovateľovi právo aj na úrok z omeškania avzhľadom k tomu, že navrhovateľ si návrhom uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne a súd je
návrhom navrhovateľa viazaný, súd mi priznal úrok z omeškania v tejto výške.

Súd uložil odporcom 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť danú sumu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. V rozhodnutí nepovolil odporcom danú sumu splácať splátkami tak ako to požadovali v
súdnom konaní, vzhľadom k tomu, že odporcovia navrhovali splácať danú sumu splátkou vo výške 150,-
€ mesačne, čo s ohľadom na výšku dlžnej sumy ako i na skutočnosť, že predmetný úver bol dlžníkom
poskytnutý v r. 2005, kedy splátka stavebného úveru mala predstavovať výšku 116,18€ považoval súd

za nepostačujúce. Navrhovateľ sa do vyhlásenia dokazovania za skončené nevyjadril napriek výzve
súdu, či so splátkami v navrhovanej výške súhlasí (jeho súhlasné vyjadrenie bolo do spisu založené
až po vyhlásení rozhodnutia). Účastníkom konania nič nebráni v tom, aby sa o splácaní daného dlhu
dohodli mimo súdneho konania.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku zamietol vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní
preukázal, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

k dátumu najneskôr 19.8.2011, kedy sa prejav vôle navrhovateľa odstúpiť od zmluvy dostal do sféry
dispozície druhej zmluvnej strany (odporcovi 3/). Od uvedeného okamihu v súlade s § 349 ods. 1
Obchodného zákonníka zmluva zaniká, z uvedeného dôvodu navrhovateľ nemá po tomto termíne právo
na náhradu úrokov z úveru dohodnutých v zmluve, keďže táto zmluva od okamihu doručenia prejavu
vôle navrhovateľa odporcom zanikla v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi prináleží od

uvedeného dátumu len úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
len nepatrný neúspech plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 698,-€. Iné trovy konania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.