Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Cb/93/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809203926
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8809203926.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: N.

J., L. E. I. XXX, XXX XX G. Y. L., W. C. B., G. N. C. V. G. Y. L. C..B..W.., I. Z. XXX, G. Y. L.Ľ., Q.: XX XXX
XXX, zast. Advokátska kancelária, JUDr. Stanislav Kaščák s.r.o., ulica l. mája 1246, Vranov nad Topľou
proti žalovanému: K. N., Y. C. XXXX, XXX XX G. Y. L., zast. Advokátska kancelária, JUDr. Katarína
Hroncová, advokátka, Dr. Clementisa 1214/4, 977 01 Brezno o náhradu škody 1.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou, ktorá bola na súd doručená dňa 23.06.2009, spolu s

ďalšími upresneniami podanej žaloby, domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 1.000,- eur spôsobenú porušením zmluvy a ustanovení § 135a a
122 Obchodníka zákonníka za roky 2003 až 2009 a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že je spoločníkom spoločnosti LPH Vranov nad Topľou s.r.o. s obchodným podielom
5 miliónov slovenských korún a žalovaný je spoločníkom spoločnosti LPH Vranov nad Topľou s.r.o.
s obchodným podielom vo výške 5 miliónov slovenských korún a zároveň vykonáva funkciu konateľa
spoločnosti od 23.08.1999. Konateľ spoločnosti je pri výkone svojej funkcie povinný konať svoju

pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov
(§ 135a ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalovaný ako konateľ uvedenej obchodnej spoločnosti
konal v rozpore so zákonom. Počas výkonu svojej vedome porušoval tak svoju povinnosť konať s
odbornou starostlivosťou, ako aj zákon, keď žalobcovi, ktorého podiel v spoločnosti predstavuje 50
%, vedome znemožňoval oboznamovať sa s dokumentmi spoločnosti, byť informovaný o činnosti
spoločnosti, výsledkoch podnikania. Žalovaný v pozícii konateľa konal v rozpore so zmluvou a toto
jeho konanie bolo nebolo v súlade nie len so spoločenskou zmluvou ale aj so záujmom žalobcu ako

spoločníka. Konaním žalovaného bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 1000 eur. Na preukázanie
dôvodnosti svojej žaloby navrhol vykonať forezný - vyšetrovací audit v spoločnosti LPH Vranov nad
Topľou s.r.o., ktorým sa preukáže, že konanie žalovaného bolo úmyselné a že nielen porušoval
povinnosť konať s odbornou starostlivosťou ale vedome ekonomicky škodil spoločnosti, čím spôsobil
žalobcovi aj škodu, ďalej vypočuť účastníkov konania a taktiež na preukázanie dôvodnosti žaloby
predložil do spisu listinné dôkazy uvedené nižšie. Od času, kedy žalobcovi a 50 % spoločníkovi nie
je umožnené oboznamovať sa s fungovaním spoločnosti prostredníctvom dokumentácie súvisiacej s

chodom spoločnosti, jej hospodárením, riadením a pod., žalobca zaznamenal skutočnosť, že zisky
spoločnostinapriekporovnateľnejčinnostiaporovnateľnýmtržbámzpredaja,prudkoklesli,pričomnieje
zrejmé, aké faktory tento pokles spôsobili. V r. 2005 spoločnosť dosiahla zisk 11.792.000,- Sk, v r. 2006zisk 3.016.000,- Sk, v roku 2007 už len 890.000,- Sk. Žalobca vyslovuje podozrenie, že hospodárenie
v LPH Vranov n.T., s.r.o. ( ďalej len spoločnosť LPH )nie je v súlade so zákonom.

2. S podanou žalobou žalovaný nesúhlasil, nakoľko podľa neho nedošlo k porušeniu povinností
žalovaného konať s odbornou starostlivosťou, ani ku konaniu, ktoré by bolo v rozpore so zákonom.
Tvrdenia žalobcu o znemožnení výkonu jeho práv spoločníka sú nepravdivé a pokles zisku spoločnosti
v rámci trhového hospodárstva je opodstatnený. Taktiež k dôvodom pôvodne podanej žaloby uviedol, že
zo žaloby nie je jasné, ako žalobca došiel k výpočtu škody, na základe čoho táto škoda bola spôsobená.

3. Pre neúplnosť žaloby na pojednávaní súd vyzval pôvodného právneho zástupcu, aby upresnil dôvody
podanej žaloby, na čo právny zástupca žalobcu uviedol, že obe strany sporu majú v spoločnosti LPH
zhodné podiely 50 % ku 50 %. Dodatok k spoločenskej zmluve z roku 1999 hovorí, že na všetky
úkony nad sumu 50.000,- DM je potrebný súhlas valného zhromaždenia. Táto klauzula spoločenskej
zmluvy bola dodržiavaná do roku 2004, kedy nastal zlom potom, čo žalobca odmietol predať svoj podiel

za podhodnotenú cenu, a následne mu po valnom zhromaždení v auguste roku 2004 bola doručená
výpoveď zo spoločnosti. V rokoch 2003 až 2005 spoločnosť LPH dosahovala zisk vo výške medzi 12
až 15. miliónmi Sk, pričom v rokoch 2008 až 2009 spoločnosť LPH už dosahovala zisk rádovo medzi
800 tisíc až 2,1 miliónov SK. Tieto tvrdenia mali preukázať listinné dôkazy a to kontroly z účtovníctva
vykonanéúčtovníkmižalobcu,ktorémalipreukázaťniekoľkodesiatokporušeníspoločenskejzmluvyako

aj podozrenia z tunelovania spoločnosti. Žalovaná suma 1.000,- eur nie je presná, nakoľko z dôvodu, že
žalobcovi nebolo umožnené nahliadnuť a oboznamovať sa s dokladmi spoločnosti, nevie uviesť presnú
výšku škody. A keď sa žalobca pokúšal písomne požiadať spoločnosť o nahliadnutie do dokladov, všetky
tieto zásielky sa mu vrátili ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote, prípadne, ak bola táto žiadosť osobne
doručená do podateľne, odpoveď na túto žiadosť žalobcovi nebola doručená.

4. Písomným podaním zo dňa 26.1.2011 vtedajší právny zástupca žalobcu upresnil podanú žalobu,
kde uviedol, že žalovaný porušil povinnosti stanovené Obchodným zákonníkom ako aj spoločenskou
zmluvou a preto zodpovedá za škodu v zmysle § 757 Obchodného zákonníka objektívne bez ohľadu na
zavinenia a to konkrétne porušil ustanovenie § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka a na preukázanie

tohto tvrdenia preukázal a predložil záznamy z overenia správnosti vedenia účtovníctva vo firme LPH
Vranov nad Topľou s.r.o. zo dňa 11.1.2011 vypracované spoločnosťou Orol s.r.o. Košice, kde sú
vypracované desiatky porušení spoločenskej zmluvy a zákona za roky 2005 až 2009. Tento dôkaz sa
nachádza na čl. 90 až 105 spisu a ďalej porušil ustanovenie § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka.

5. Žalobca pri podaní žaloby na súd a po jej podaní predložil tieto dôkazy: spoločnosť Orol s.r.o so
sídlom Rastislavova 8 Košice v správe zo dňa 29.6.2007 označenej ako „Priebežná kontrola účtovníctva
za rok 2006 v spoločnosti LPH Vranov n.T. s.r.o.“ podala v tejto správe zoznam skutočností, ktoré zistili
pri priebežnej kontrole a to bez vyčíslenia škody, bez predloženia dôkazov k týmto skutočnostiam.

6. V správe Q.. G. S. zo dňa 23.6.2009 sa nachádza prehľad nedostatkov, ktoré podľa nej mala mať
účtovná závierka za účtovné obdobie 2008 taktiež bez vyčíslenia škody, bez predloženia dôkazov k
týmto skutočnostiam.

7. V správe Q.. G. S. zo dňa 11.5.2010, ktorá bola žalobcom poverená na nahliadnutie do účtovných

dokladov spoločnosti za rok 2009, sa uvádza, ktoré fotokópie dokladov jej boli odmietnuté.

8. Žiadosťou zo dňa 15.6.2010 žalobca požiadal spoločnosť LPH Vranov n.T. s.r.o. o predloženie
dokladov týkajúcich sa spoločnosti LPH Vranov n.T. s.r.o.

X. Q.. G. S. v podaní zo dňa 21.6.2009 uviedla príklady a to hospodárskych a účtovných operácií, ktoré
sa vymykali podľa nej z rámca obvyklých realizácií hospodárskych a účtovných transakcií v zmysle
ustanovení Obchodného a Občianskeho zákonníka a to týkajúce sa spoločnosti LPH Vranov nad Topľou
za obdobie roku 2008 bez uvedenia výšky škody. Táto správa sa nachádza na čl. 37 spisu tiež bez
vyčíslenia škody, a bez predloženia dôkazov k týmto skutočnostiam.

10. Spoločnosť Orol s.r.o. Košice dňa 4.8.2006 vyhotovila záznam z overenia správnosti vedenia
účtovníctva za rok 2008 vo firme LPH Vranov n.T. s.r.o., kde uviedla zistené rozpory. Táto správa sa
nachádza na čl. 38 spisu taktiež bez vyčíslenia škody, bez predloženia dôkazov k týmto skutočnostiam.11. V konaní žalobcom bola doložená aj spoločenská zmluva o založení spoločnosti LPH Vranov nad
Topľou s.r.o. zo dňa 18.01.1995 ako sa nachádza na čl. 53 až 64 spisu a taktiež aj dodatky k tejto

spoločenskej zmluve a to Dodatok č. 1 zo dňa 8.4.1997 o zmene sídla spoločnosti, Dodatok č. 2 o výške
vkladov spoločníkov a rezervnom fonde zo dňa 13.7.1998, Dodatok č. 3 o výške vkladov spoločníkov,
jednania a podpisovania za spoločnosť, o znížení základného imania, o splatnosti nových vkladov, o
základných právach a povinnostiach účastníkov konania a orgánov spoločnosti zo dňa 25.6.1999, ďalej
Dodatok č. 4 zo dňa 26.03.2002 o výške vkladov spoločníkov a o rozvojovom fonde, Dodatok č. 5 zo

dňa 23.12.2002 o vkladoch spoločníkov a o rezervnom fonde, ako sa nachádzajú na čl. 65 až 75 spisu.

12.Taktiežvkonaníbolipredloženédôkazyatopísomnévýzvyonahliadnutiedoúčtovnejdokumentácie
a o zaslaní kópií účtovnej evidencie a to v počte 2 krát za rok 2007, 4 krát za rok 2009, pričom podľa kópií
poštových doručeniek, tieto výzvy sa vrátili žalobcovi s označením, že adresát si zásielku neprevzal v
odbernej lehote.

13. V Zázname z overenia správnosti vedenia účtovníctva vo firme LPH Vranov nad Topľou s.r.o., ktorý
podala spoločnosť Orol s.r.o., za rok 2005 sú uvedené tieto zistené rozpory: 1. Postúpenie pohľadávok
spoločnosti LPH voči spoločnosti Křížik a.s. na spoločnosť STRATEX s.r.o. za 100 % odplatu bez
príslušenstva;2.KrátkodobápôžičkaspoločníkaN..J.vsume6.772.956,08Skpreúčtovanánadlhodobý

záväzok na základe údajného doporučenia R.Y. E. pre získanie úveru, avšak R. E. A..C.. nežiadala
prehodnotenie doby splatnosti záväzku; 3. Účet - ostatné kapitálové fondy bol navýšený o preúčtovanie
zisku za rok 2003 -2004 na základe rozhodnutia valného zhromaždenia, ktorého priebeh bol v rozpore
s ustanoveniami Obchodného zákonníka; 4. Leasingové zmluvy na obstaranie strojov boli podpísané
bez súhlasu valného zhromaždenia a bez vedomia N.. J.; 5. Protoforma obstaraná v roku 2001 v sume

2.330.000,- Sk bola v roku 2005 predaná ako šrot; 6. Schválená účtovná závierka za roky 2003 - 2004
bola podaná na daňovom úrade napriek napadnutému valnému zhromaždeniu; 7. Revolvingový úver v
R.E.A..C..bolčerpanývovýške5miliónovSknapriekneprerokovaniuvalnýmzhromaždením;8.Podpis
dodatkov k zmluvám napr. č. 1213/03 o kontokorentných úveroch poskytnutých L. E. A..C.. nad rámec
určený spoločenskou zmluvou; 9. Poskytnutá a nepreukázaná pôžička 532.000,- Sk neidentifikovanému

zamestnancovi spoločnosti; 10. Konateľ spoločnosti založil ručiteľskú listinu medzi LPH Vranov s.r.o.
a L. E. A..C.. v prospech LPH a.s., v ktorej je 100 %-tným vlastníkom akcií, na základe ktorej bolo
na účet SKP Křížik a.s. poskytnutých 27,5 miliónov Sk; 11. Nie transparentné fakturácie dopravných
služiebspriaznenejosoby,vktorejfigurujeI.N.;12.Netransparentnýnákuppolypropylén-obchodovanie
medzi spoločnosťami LPH a.s. a LPH s.r.o.; 13. Zamestnanci firmy LPH s.r.o. pracovali pre firmu

LPH a.s. v priestoroch firmy LPH s.r.o., za rok 2006 sú uvedené tieto zistené rozpory: 1. V rozpore s
ustanoveniami spoločenskej zmluvy bol obstarávaný majetok; 2. Budova vrátnice zrekonštruovaná v
sume 2.275.871,- Sk; 3. Nebolo preukázané vyradenie strojov a zariadení v zmysle platných noriem;
4. Pri predaji stroja Fahrbucher TS 160-50011 pre firmu LPH a.s. jeho cena nebola určená znaleckým
odhadom;5.Pridodatočnýchdaňovýchpriznaniachkdanizpríjmuzaroky2002až2004neboliuvedené

dôvody, prečo došlo k navýšeniu hospodárskeho výsledku; 6. Výsledok hospodárenia za rok 2005 bol
v roku 2006 preúčtovaný na tvorbu rezervného fondu a na účet nerozdelený zisk minulých rokov, bez
rozhodnutia valného zhromaždenia; 7. Jednému zo spoločníkov bola poskytnutá krátkodobá pôžička,
ktorá k 31.11.2006 predstavovala sumu 1.493.812,- Sk, pričom požičanie peňažných prostriedkov bolo
iba v prospech jedného spoločníka; 8. Podpísaná zmluva o úvere č. 2099/2005 na sumu 4.300.000,-

Sk, ktorá mala pokryť náklady na informačný systém; 9. V dodávateľsko-odberateľských vzťahoch sa
vyskytujú rodinné firmy, ktoré sú uprednostňované za nevýhodnejších podmienok; 10. Podpísaný úver
v L. E. na sumu 1.798.000,- Sk vedený ako dlhodobý úver na účte 461200; 11. Boli obstarávané
cudziezdroje,čoovplyvnilostúpajúcezáväzkyspoločnosti;12.Nastalpoklesobjemuvýrobynevhodným
manažmentom dodávateľsko-odberateľských vzťahov, pričom tieto pozície na trhu boli nahradené

kooperáciousLPHa.s.;13.Bolobstaranýinformačnýsystémbezschváleniavalnýmzhromaždením;14.
Nesprávneaneobjektívnezaúčtovaniezáväzkovapohľadávokvočispoločníkomspoločnosti;15.Chýba
inventarizácia pohľadávok a záväzkov k 31.12.2006; 16. Boli nesprávne kalkulované ceny výrobkov
pre spoločnosť Whirpool s.r.o., Hela, Gayer a ďalších odberateľov; 17. Neboli doložené preukázateľne
toky materiálu a hotových výrobkov; 18. Zlými rozhodnutiami sa značne zvýšila závislosť spoločnosti

na cudzích zdrojoch, čo môže viesť k predĺženiu, za rok 2007 boli uvedené tieto rozpory: 1. Našlo sa
veľa faktúr fakturovaných na firmu LPH s.r.o., u ktorých môžu vznikať dohady o účelnosti a efektívnosti
vynaložených finančných prostriedkov ako aj o opodstatnenosti realizovaných transakcií; 2. Ako príklad
P. N. odkúpila lis od spoločnosti LPH s.r.o. v zostatkovej cene a v roku 2007 podľa evidencie došlýchfaktúr za vyhotovené výrobky a polotovary na tomto lise značne presahuje zostatkovú cenu lisu; 3.
Spoločnosť LPH s.r.o. prenajímala lis Demag 650 pre spoločnosť LPH a.s. a spätne spoločnosť LPH
a.s. fakturuje pre spoločnosť LPH s.r.o. nájom lisov, na ktorých spoločnosť LPH a.s. vyrábala výrobky

pre spoločnosť LPH s.r.o., pritom spoločnosť LPH s.r.o. zdieľa a vedie všetky s tým spojené náklady;
4. Prepravné náklady na nákup materiálu a nákup materiálu, ktorý je kúpený pre spoločnosť LPH a.s.
je vedený v prvotnej evidencii spoločnosti LPH s.r.o. a následne je prefakturovaný na spoločnosť LPH
a.s.; 5. Tieto transakcie zavádzajú netransparentné vzťahy, čo sa mohlo prejaviť v neodôvodnených
nižších nákladoch pre spoločnosť LPH a.s. (lacnejší tovar) kúpený od spoločnosti LPH Vranov s.r.o.;

6. Pri prepravných službách, ktoré fakturuje P. N. pre spoločnosť LPH s.r.o. nie sú uvedené kompletné
prílohy; 7. Spoločnosť do 28.12.2007 vykazovala výsledok hospodárenia stratu približne 9 miliónov Sk
a po predaji formy na spoločnosť Uniplasttrade s.r.o. vo výške 6.722.000,- Sk bez DPH bol pri inventúre
dňa 31.12.2007 zistený prebytok na sklade v sume presahujúcej 3 milióny Sk a tieto operácie spôsobili
zmenu výsledku hospodárenia na zisk v sume 890.000,- Sk; 8. Boli vysoko nadhodnotené mzdové
náklady niektorých pracovníkov, napr. Z. A. B.; 9. Tieto uvedené prípady zo strany konateľa boli vedené

možno so snahou zvýšiť náklady spoločnosti LPH s.r.o. a jej zadĺženie a naopak zvýšiť výnosy v iných
spoločnostiach pod kontrolou LPH s.r.o., za rok 2008 boli zistené tieto rozpory: 1. Nakúpený tovar bol
následne predaný za obchodnú maržu iba 0,8 %; 2. Poskytnutá pôžička Q.. K. N. na rok 2008 so
zvýhodnenou úrokovou sadzbou 3 % ročne; 3. Spoločnosť LPH s.r.o. podpísala s firmou Jumble Music
zmluvu o sprostredkovaní s províziou 1.522.831,- Sk, čo predstavuje 70 % podielu na dosiahnutom

výsledku firmy LPH za rok 2008; 4. Zakúpený lis Hella v októbri 2008 nebol zaradený na prevádzke ale
bol zapožičaný pre inú firmu; 5. Toner zakúpený od firmy Slovnaft Petrochemicals s.r.o. nebol využívaný
v celom množstve pre svoju spotrebu ale bol následne predaný firme LPH a.s., za rok 2009 boli zistené
tieto rozpory: 1. Obstaranie formy bez verejnej súťaže - fixačný tŕň 12NC za vysokú cenu; 2. Podozrenie,
že pri kúpe technológie vákuového naparovania bola táto technológia zakúpená priamo z Talianska a

nie cez sprostredkovateľskú firmu Grund Vranov, ktorá je priateľsky blízka konateľovi firmy LPH s.r.o.;
3. Netransparentná kúpa majetku nezaradený EXTRUDER od firmy 1. prešovská nástrojáreň, v mene
ktorej koná konateľ Q.. Z.A. N.; 4. Vyplatenie zálohy za sprostredkovanie N. C., pričom tieto platby
neboli oznámené miestne príslušnému správcovi dane; 5. Výhody spoločníka Q.. K.Y. N. pri čerpaní
peňažných pôžičiek v zmysle zmluvy zo dňa 13.1.2009; 6. Podpísanie zmluvy o kontokorentnom úvere

nafinancovanieprevádzkovýchpotriebsL.E.A..C..,ktorúpodpísalibajedenspoločník;7.Jednoznačne
znevýhodnené zmluvy pre firmu LPH s.r.o. medzi príbuznými osobami blízkymi spoločníkovi Q.. K. N.
napr. s I. N. a ďalej boli označené obchodné transakcie vyplývajúce z obchodno-záväzkových vzťahov
uskutočnené v roku 2009: 1. Nákup dubových podláh od firmy Tatra Trade Corporation, s.r.o. a následne
predaných pre firmu Happy World s.r.o. - ide o nevyfakturované dodávky v roku 2008; 2. Uniplast Trade

s.r.o. RZ, Zelená lagúna Domaša Dobrá fakturuje pre firmu LPH s.r.o. v kooperácii výlisky ako využitie
320 tonového stroja, kde je hodinová sadzba stroja 16,60 eur/hod. a pri osobnej návšteve na prevádzke
boli niektoré stroje mimo prevádzky, nakoľko výrobný program nepokrýva takúto spotrebu strojov; 4.
Faktúra od firmy Balween s.r.o. za prezentačný materiál, aj keď firma Siettex s.r.o. fakturovala pre firmu
LPHs.r.o.tlačzafarebnúprezentáciuvnižšejcene;5.Účtovanieprezentačnéhofotoobaluspoločnosťou

JAKOR s.r.o. vo vyššej cene než ponúka internetový obchod.

14.Napojednávaníprávnyzástupcažalobcuuviedol,žeprávožalobcunahliadaťdoúčtovnýchdokladov
je sústavne porušované. Taktiež zo strany spoločnosti LPH nie je splnená ani povinnosť a to uloženie
účtovnej závierky v zákonom stanovených lehotách ale stáva sa to aj spätne, napr. 10 rokov dozadu.

Žalobca od počiatku žaloby nemal možnosť sám dokázať výšku škody z dôvodu, že nemá na to potrebné
dôkazy a preto navrhol, aby bola spoločnosť LPH Vranov nad Topľou s.r.o. zaviazaná predložiť hlavné
knihy, z ktorých bude možné zistiť výšku škody za jednotlivé podozrivé transakcie a to znaleckým
dokazovaním, keďže v tvrdení auditorov žalobcu a v názoroch účtovníkov a ekonómov žalovaného sú
na odborné otázky rozdielne názory, a len nezávislé dokazovanie môže preukázať, či bola porušená

spoločenská zmluva, zákon a či došlo k vzniku prípadnej škody. Skutočnosť, že došlo k porušeniu
spoločenskej zmluvy ako aj zákona je preukázané v konaní o zrušení účasti spoločníka J. v spoločnosti
LPH Vranov n.T. s.r.o., čím podľa neho bolo preukázané porušenie zákona a je potrebné stanoviť už
len výšku škody. Uvedenie výšky škody nebolo možné splniť zo strany žalobcu aj z dôvodu, že nebolo
mu umožnené nahliadnuť do účtovných dokladov tak, aby tieto skutočnosti mohol zistiť, pretože zo

strany žalovaného pri nahliadnutí do účtovníctva spoločnosti LPH Vranov nad Topľou s.r.o. mu boli
kladené podmienky, a to, že buď môže nahliadnuť len jedna osoba a že žiadne dôkazy mu nebudú
odovzdané v kópiách. Žalobca pri nahliadnutí do účtovných dokladov si mohol robiť iba poznámky a to s
odôvodnením, že žiadané údaje sú predmetom obchodného tajomstva. Na preukázanie tejto skutočnostinavrholvypočuťsvedkyňuQ..G.S..Kotázkeaktívnejlegitimácieuviedol,žeúčasťžalobcuvspoločnosti
LPH bola zrušená v roku 2012. Žaloba bola podaná na súd v roku 2009 a týka sa obdobia rokov 2005 až
2009. Je nepochybné, že v tomto rozhodnom období žalobca bol spoločníkom, ako aj v čase keď podal

žalobu, a preto mal zato, že zrušením účasti v spoločnosti nemohol prísť o aktívnu legitimáciu.

15. Žalobca súdu na pojednávaní uviedol, že v čase, keď pracoval v spoločnosti ako ekonomický
poradca, zisk bol 12 - 15 miliónov korún, pričom po odchode zo spoločnosti pri rovnakej zamestnanosti
a rovnakom obrate, rovnakej zákazkovej náplni a pri menšej zaťaženosti, či už leasingovej, bol zisk

spoločnosti rapídne nižší a to 800 tisíc až 2 milióny slovenských korún. Na preukázanie týchto podozrení,
že došlo k porušeniu funkcie konateľa a že bola spôsobená škoda, navrhol vykonať forenzný audit za
roky 2009 až 2010, nakoľko má zato, že v týchto rokoch nekonal žalovaný s odbornou starostlivosťou.
Spočiatku do roku 1999 pracoval v spoločnosti ako konateľ a v spoločenskej zmluve mali upravené, že
zmluvy nad milión slovenských korún sa musia schváliť valným zhromaždením, čo bežalo až do roku
2004. Má podozrenie, že odvtedy došlo k uzatváraniu zmlúv so spoločnosťami, ktorých spoločníkom je

žalovaný, a taktiež aj s jeho rodinnými príslušníkmi. Pokiaľ ide o prípady porušenia žalovaného konať
s odbornou starostlivosťou, poukázal na výsledky priebežnej kontroly, ktorá bola doručená súdu ako
dôkaz.

16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že pôvodne podaný návrh je neurčitý,

nezrozumiteľný,pretoženiejejasné,akávýškaškodyanazákladeakéhoporušeniasavočižalovanému
uplatňuje. Žalobca svoj nárok odvíja od naliehavého právneho záujmu, ktorý odvodzuje tým, že bol
poškodený na svojich právach ako spoločník a že bol krátený na vyrovnacom podiele. Podľa nej žaloba
smeruje v tomto podaní nie k náhrade škody, ale k tomu, aby sa mohol domôcť k určitým informáciám.
V písomných vyjadreniach žalobca rieši svoj nárok na obchodný podiel, na vyrovnací podiel, čo nie je

podstatou nároku na náhradu škody. Ďalej poukázala na to, že na Okresnom súde Vranov nad Topľou
je už vedené konanie, v ktorom žalobca si uplatňuje svoje práva, z dôvodu, že je poškodený na svojich
právach ako bývalý spoločník. Má však zato, že v konaní mu bolo umožnené nahliadať do dokladov,
čo má preukázať aj podanie Q.. S., ktorá nahliadla do účtovníctva a urobila sumár transakcií, ktorými
podľa nej došlo k porušeniu povinnosti žalovaného, (avšak žiadne kópie zo strany N. J. žiadané neboli)

kde konkrétne uviedla napr. aj to, že došlo v roku 2005 k postúpeniu pohľadávok spoločnosti voči
spoločnosti Krížik na spoločnosť Strapex za 100 % odplatu, kde uviedla, že podľa nej, týmto konateľ
spoločnosti svoju povinnosť neporušil a škoda žiadna nevznikla, pretože tieto pohľadávky v konečnom
dôsledku nemuseli byť ani uhradené, keďže spoločnosť Krížik a.s. skončila v konkurznom konaní.
Taktiež podľa nej ani pri preúčtovaní pôžičiek z krátkodobej na dlhodobú škoda nemohla vzniknúť. K

leasingovým zmluvám uviedla, že tieto úvery viedli k obstaraniu strojov, ktoré zabezpečili v spoločnosti
výrobu,zvýšilsaodbytazamestnanosť.Zostranyžalobcunebolopreukázané,žebydošlokukonkrétnej
výške škody konkrétnymi porušeniami konateľa spoločnosti a že by sa to dialo v príčinnej súvislosti. K
vyčísleniu predbežnej škody a to uvedením zmluvy o sprostredkovaní, faktúrou od spoločnosti Balween,
vyúčtovanie ceny za printovú prezentáciu a uvedenie zmluvy o pôžičke, uviedla, že takto vyčíslená

predbežná škoda predstavuje sumu zrátanú na základe jednotlivých faktúr, čo nie je vyčíslenie škody.
Žalovaný konal s odbornou starostlivosťou a poukázala aj na prípad ohľadne trafostanice, keď bývalý
konateľ so žalovaným ohľadne trafostanice komunikoval vyše roka a keďže bola to dlhá doba na
čakanie na rozhodnutie od bývalého spoločníka, žalovaný konal s odbornou starostlivosťou, keďže táto
trafostanicabolavsúladesozáujmomobochspoločníkov,pretožespoločnosťvyrábala,vytváralasizisk,

tým pádom sa zvyšoval aj vyrovnací podiel žalobcu. Navrhla vykonať dôkaz a to vypočuť spoločnosť,
ktorá vykonala kontrolu vykonania auditorských správ. Rozsudkom, ktorým bola zrušená účasť žalobcu
N. J. v spoločnosti LPH, bola založená na dlhodobých rozporoch medzi spoločníkmi, čo je diametrálne
odlišné od toho, či konateľ spoločnosti spôsobil spoločnosti škodu.

17. Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom podaní k žalobe zo dňa 7.4.2011 uviedla, že konateľ
pri výkone svojej pôsobnosti zodpovedá za porušenie povinností a v prípade vzniku škody je obchodná
spoločnosť oprávnená uplatniť voči konateľovi nárok na náhradu škody, ktorá vznikla z jeho konania.
Právny základ zodpovednosti konateľa je daný v § 757 Obchodného zákonníka v spojení s § 373 a nasl.
Obchodného zákonníka a špeciálnej úpravy zodpovednosti uvedenej v § 135a Obchodného zákonníka.

Pre vznik zodpovednosti konateľa za škodu sa vyžaduje splnenie predpokladov vzniku zodpovednosti
za škodu, ktorými sú vznik škody spoločnosti, porušenie právnej povinnosti a príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a porušením právnej povinnosti. Prvým predpokladom zodpovednosti za škodu je vznik
škody ako majetkovej ujmy, ktorú je možné vyjadriť peniazmi. Spôsob a rozsah náhrady škody jenutné presne špecifikovať v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Nie je možné ako v danom
prípade uvádzať imaginárne číslo, kde žalobca ani nevie uviesť ako a na základe čoho k nemu dospel.
Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je protiprávnosť konania, ktorým bola spôsobená škoda,

ktorá spočíva v konaní alebo opomenutí. Povinnosti konateľov sú upravené v Obchodnom zákonníku
a ide najmä o povinnosti upravené v § 128 Obchodného zákonníka, § 135 Obchodného zákonníka
zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov, informovať
spoločníkov o záležitostiach spoločnosti, o povinnosti vo vzťahu k registrovému súdu uvedené v
Obchodnom zákonníku. Okrem toho je povinnosťou konateľa v zmysle § 135a Obchodného zákonníka

vykonávať svoju pôsobnosť s od ornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov, pričom je najmä povinný zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné
informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a
skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť
jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmie uprednostňovať svoje
záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

18. Ďalej uviedla, že pre osobitnú zodpovednosť konateľa podľa § 135a Obchodného zákonníka
sa vyžaduje, aby nepostupoval s odbornou starostlivosťou, ktorú je možné všeobecne požadovať
pri konkrétnom konaní konateľa na daný druh konania alebo rozhodnutia a súčasne tento postup
konateľa nie je v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. V prípade, že sú obe podmienky splnené

súčasne (konateľ koná s odbornou starostlivosťou a jeho konanie je v dobrej viere), zodpovednosť
za škodu nevznikne. Súdna prax odbornosťou chápe všeobecné znalosti a skúsenosti pri výkone
funkcie s prihliadnutím na predmet podnikania. V súvislosti s konaním s odbornou starostlivosťou je
potrebné poukázať, že konateľ síce zodpovedá za porušenie povinností, avšak nenesie zodpovednosť
za rozhodnutie, ktoré je chybné. Vecná správnosť rozhodnutia je otázkou podnikateľského rizika,

ktoré znáša samotná spoločnosť a nie zodpovednosti za škodu, pričom správnosť rozhodnutia závisí
od konkrétnych okolností prípadu. Žalovaný nekonal tak, aby žalobcovi spôsobil škodu a žiadna
mu ani spôsobená nebola. Zo žaloby nie je vôbec jasné, aké konanie žalovaného má zakladať
protiprávnosť jeho konania, nepostačuje len strohá odvolávka na § 135a a 122 Obchodného zákonníka
bez odôvodnenia. Predpokladom zodpovednosti za škodu je aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody

a konaním konateľa, čo znamená, že medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou musí existovať
vzťah príčiny a následku, teda vzťah porušenia povinnosti ako príčiny a vzniku škody ako následku.
Uvedené platí aj opačne, ak konateľ síce poruší svoje povinnosti, ale škoda nevznikne, nevznikne ani
povinnosť k jej náhrade. Rovnako z návrhu nie je jasná žiadna príčinná súvislosť, tak ako to žalobca
uvádza:„konaniežalovanéhoboloúmyselné,porušovalpovinnosťkonaťsodbornoustarostlivosťou,čím

spôsobil škodu porušením svojich povinností pri výkone svojej pôsobnosti“. Nie je zrejmé, aké konkrétne
konanie bolo protiprávne, ktorým konkrétnym konaním porušil akú konkrétnu povinnosť a aká konkrétna
škoda vznikla.

19. Ďalej v tomto podaní uviedla, že žalobca v žalobe uvádza porušenie § 135a ods. 1 Obchodného

zákonníka, ktoré, ako tvrdí, preukazuje dôkazom - Záznamy z overenia správnosti vedenia účtovníctva
vo firme LPH Vranov n.T. s.r.o. zo dňa 11.1.2011 (ďalej len „Záznam“). V zmysle § 135 ods.
1 Obchodného zákonníka je konateľ povinný zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a
účtovníctva.Povinnosťviesťúčtovníctvožalovanýsplniltým,žezabezpečiljehovedeniezamestnancami
spoločnosti, pričom účtovníctvo ako vedenie účtovných kníh, inventarizácia majetku a záväzkov ako aj

spracovanie účtovnej závierky je vedené v súlade s ustanovenými účtovnými zásadami a účtovnými
metódami v zmysle ZoU a v zmysle postupov účtovania pre podnikateľov účtujúcich v sústave
podvojného účtovníctva v účtovníckom programe ABRA G4, ktorý je na to certifikovaný a v súvislosti
s vedením účtovníctva nikdy nebol vyvodený žiadny právny postih voči žalobcovi zo strany štátnych
orgánov - daňového úradu, ktorému zákon zveruje možnosť postihu v dôsledku nesprávne vedeného

účtovníctva. Audit účtovných závierok uskutočňuje obchodná spoločnosť KOŠICE Audit, s.r.o., sídlo:
Pražská 4, 040 01 Košice, IČO: 31 682 812, ktorá vo všetkých svojich správach nezávislého auditora
zhrnula, že účtovné závierky účtovnej jednotky LPH Vranov n.T. s.r.o. poskytujú pravdivý a objektívny
pohľad na jej finančnú situáciu a že výsledky jej hospodárenia a peňažné toky sú v súlade so slovenským
zákonom o účtovníctve. Preto poprela tvrdenia spoločnosti OROL s.r.o., ktorá poskytuje podľa jej

výpisu z obchodného registra, len základné účtovné poradenstvo a vedenie účtovníctva, nakoľko tieto
sú, vzhľadom na prepojenosť so žalobcom neobjektívne, zavádzajúce a účelovo vykonštruované pre
vedenie tohto konania, nakoľko táto zabezpečuje vedenie účtovníctva spoločnosti UNIPLAST MH s.r.o.,
v ktorej je N. J. jediným konateľom. Záznam žiadnym spôsobom nepreukazuje, k akému porušeniu,akej konkrétnej povinnosti došlo a aká z toho vznikla škoda. Ani žiadne iné kontroly zo strany štátnych
orgánov nepreukázali skutočnosť, že by účtovníctvo spoločnosti nebolo vedené riadne.

20. Ďalej uviedla, že tvrdenia žalobcu o tom, že zo strany žalovaného je vedome znemožňované
oboznamovanie sa s dokladmi spoločnosti, s informáciami o činnosti spoločnosti a výsledkoch
podnikania, sú nepravdivé. Spoločník N. J. mal vždy možnosť nahliadať do dokladov spoločnosti a toto
právo mu nebolo upierané a rovnako mal právo žiadať informácie o činnosti a výsledkoch podnikania
spoločnosti, ku ktorým mal prístup pri každom jednom nahliadnutí do dokladov spoločnosti i mimo neho.

Obchodnoprávna zodpovednosť spočíva na základe, že poškodená strana musí uniesť vlastné dôkazné
bremeno a preukázať, že jej z určitej škodovej udalosti vznikla škoda, čo jej následne zakladá vznik jej
nárokov. Uvedené ani v doplnenom vyjadrení žalobcu splnené nebolo. Žalobca nepreukázal existenciu
žiadnych dôvodov, ktoré by zakladali oprávnenosť jeho nároku. Vždy musí ísť o konkretizované a
dôkazmi preukázané skutočnosti zakladajúce splnenie podmienky existencie možnosti nárokovania si
škody. Žalobca nepreukázal ani nedoložil súdu také dôkazy, ktoré by vôbec mohli viesť súd k úvahám

o konkrétnom porušení určitej konkrétnej povinnosti ako škodovej udalosti, z ktorej vznikla konkrétna
škoda. Ak je žalobca názoru, že určité konanie žalovaného je protiprávne, má zdôvodniť prečo, aké
konkrétnejeprotiprávnekonanieaakáškodaztohtokonaniavznikla.Zároveňvtomtopísomnompodaní
bolo podané aj stanovisko k záznamom z overenia správnosti vedenia účtovníctva spoločnosti LPH
Vranov nad Topľou s.r.o. za rok 2005 až 2009, ako sa nachádza na čl. 131 až 139 spisu.

21. K rokom 2005 až 2006 sa zástupkyňa žalovaného vyjadrila na pojednávaní, ako je uvedené nižšie,
preto súd uvádza z tohto písomného podania iba vyjadrenie k rokom 2007 až 2009. K roku 2007
bod 1. K týmto jednotlivým obchodným prípadom uviedla, že označené rozpory sú ničím nepodložené
dohady,nebolopreukázané,žebyzuvedenéhokonaniavzniklanejakáškoda.Tietojednotlivéobchodné

transakcie boli urobené ako štandardná obchodná stratégia a v celkovom hospodárení spoločnosti
nie je možné vyvodzovať závery jednoduchým porovnávaním bez ďalších náväzností. Tieto konania
neodporovali ani zákonu ani spoločenskej zmluve.

22. V podaní zo dňa 22.12.2015 právny zástupca žalobcu k otázke aktívnej legitimácie žalobcu

uviedol, že celá koncepcia žaloby je postavená na škode, ktorú spôsobil konateľ spoločnosti LPH.
Konaním žalovaného ako štatutára sa znížila hodnota obchodného podielu žalobcu v spoločnosti
LPH ako aj podielu na zisku, vyrovnávacieho podielu (§ 123, § 150 Obch. zák.) a preto má žalobca
naliehavý právny záujem o aktívnu legitimáciu v tomto súdnom spore o náhradu škody cez všeobecné
ustanovenia Obchodného zákonníka, konkrétne § 373-386. Z podkladov, ktoré súdu predložili vyplýva,

že žalovaný nevykonával činnosť v mene spoločnosti s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, že pri výkone svojej pôsobnosti uprednostňoval svoje záujmy
ako jedného zo spoločníkov, ale aj záujmy tretích osôb. Nepochybne opakovane a zámerne porušoval
ustanovenia spoločenskej zmluvy (povinnosť informovať spoločníkov na ich žiadosť o záležitostiach
spoločnosti a umožniť im nahliadať do dokladov spoločnosti, v rozpore so spoločenskou zmluvou bez

predchádzajúceho súhlasu valného zhromaždenia rozhodovať a podpisovať právne úkony, ktorými by
spoločnosť na seba prevzala záväzok na vykonanie investícií v prospech spoločnosti, ktorých hodnota
presahuje 50.000 DEM, resp. bez predchádzajúceho súhlasu valného zhromaždenia prevziať za tretiu
osobu záväzok - zmluva o pristúpení k záväzku LPH a.s. a pristupujúcim dlžníkom, spoločnosťou LPH
Vranov nad Topľou s.r.o. Toľko tak závažných porušení tak ustanovení zákona ako aj spoločenskej

zmluvy musí mať bez akýchkoľvek pochybností vplyv na hodnotu obchodného podielu, podielu na zisku
(z vývoja tržieb spoločnosti LPH s.r.o. za roky 2004 - 2011 mimochodom vyplýva, že až nevyhnutnosť
vyplatenia bývalého spoločníka rozsudkom právoplatným 17.4.2012 spôsobila, že rok 2011 skončil v
dramatickej strate - viď priložený graf). preto žiadali súd, aby zaviazala žalovaného predložiť doklady
nevyhnutné k špecifikácii škody, pretože v rozpore so zákonom a spoločenskou zmluvou žalobcovi

žalovaný neumožnil v dostatočnom rozsahu a čase nahliadať do účtovných dokladov a neumožnil mu
ani vyhotoviť si ich kópie. Keďže žalobca nemá k dispozícii všetky potrebné doklady na predloženie
dôkazov na vyčíslenie škody, a opreto je schopný podať iba akési predbežné, resp. čiastočné vyčíslenie
škody, a ide o tieto podozrivé zmluvy a faktúry: 1. Zmluva o sprostredkovaní z roku 2008 so spoločnosťou
Jumble Music production s.r.o. na sumu 50.548,- eur; 2.Faktúra od spoločnosti Balween s.r.o. za

grafický návrh a spracovanie prezentačného materiálu a tlač prezentačnej brožúry na sumu 18.450,- eur;
3.Spoločnosť JAKOR s.r.o. fakturovala v roku 2009 pre LPH s.r.o. spracovanie elektronickej a printovej
prezentácie na sumu 11.000,- eur; 4. Zmluva o pôžičke medzi veriteľom LPH s.r.o. a spoločnosťou
Jumble Music production s.r.o. na sumu 16.596,96 eur. Takto stanovená predbežná a teda čiastkovávýška škody predstavuje 95.596,- eur. Ďalej uviedol zoznam podozrivých a neobvyklých transakcií a
to: 1. Zmluva o sprostredkovaní medzi LPH s.r.o. a N. C. podpísaná dňa 1.3.2009, kde hodnota provízie
predstavuje 230.000,- eur. Dozvedeli sme sa, že ide o obchodné tajomstvo a zmluva ani dodatok č.

1 nie je k dispozícii. Ide o konanie, ktoré môžeme nazvať akokoľvek, len nie ako konanie v súlade so
záujmami spoločnosti, skôr v záujme tretích osôb; 2.Obstaranie formy bez verejnej súťaže - fixačný tŕň
12NCv v hodnote 133.000,- eur dňa 31.10.2009 od spoločnosti 1. Prešovská nástrojáreň; 3.Obstaranie
technológie vakuového naparovania v hodnote 775.796,- eur od spoločnosti Grund Vranov nad Topľou;
4.Obstaraný DHM nezaradený EXTRUDER s príslušenstvom zakúpený od spoločnosti 1. Prešovská

nástrojáreň; 5.Zmluva o kontokorentnom úvere č. S00668/2009 s L. E.; 6.Zmluva o nákupe auta zo dňa
4.6.2010, ktorou bol započítaný dlh I. N. z roku 2008; 7.Spoločnosť AEROKLUB o.z. fakturovala LPH
s.r.o. náklady na hangárovanie lietadla; 8. Zmluva o pôžičke medzi veriteľom LPH s.r.o. a dlžníkom Q..
K. N. zo dňa 13.1.2009 na sumu 9.000,- eur; 9.Výpis z účtu analytickej evidencie pôžička spoločníka
335600 N. K. za obdobie od 2005 do roku 2009 podrobne po obratoch; 10.Došlé faktúry od spoločnosti
Solid Press Slovakia na nakupovaný tovar stavebná oceľ BST 500S a došlé faktúry od spoločnosti

Tatra Trade Corporation na plávajúce podlahy spolu v sume 46,543 mil. Sk, čo predstav uje náklad
za nakupovaný tovar a následne odoslané faktúry pre Happy World s.r.o. a spoločnosť Landorika za
a predaný tovar v hodnote 46,933 mil. Sk; 11.Zmluva o pôžičke pre spoločníka Q.. K. N. v roku 2008
podpísanávýkonnýmriaditeľomQ..N.C.zodňa10.1.2008vsume4,5mil.Sksozvýhodnenouúrokovou
sadzbou 3 % ročne. Ďalej uviedol, že každá takto podozrivá transakcia, či už provízia v prospech

svojich spolupracovníkov, či už grafické spracovanie brožúr v hodnote 18.450,- eur odlieva kapitál zo
spoločnosti, v ktorej žalovaný nebol jediným spoločníkom aukracuje tak druhého spoločníka, nehovoriac
už o zvláštnom vzájomnom styku medzi LPH a.s., kde je žalovaný jediným spoločníkom a LPH s.r.o.,
kde tomu tak nebolo.

23. Na toto písomné podanie reagovala právna zástupkyňa žalovaného podaním zo dňa 31.7.2017, v
ktorom uviedla, že má zato, že k zníženiu hodnoty obchodného podielu žalobcu nedošlo, jeho výška
bola stanovená bez zmeny v zmysle § 114 ods. 1 Obchodného Zákonníka až do zrušenia účasti žalobcu
v spoločnosti a to vo výške 165.970,- eur. Nárok na vyrovnací podiel vznikol žalobcovi v roku 2012,
kedy súd zrušil účasť žalobcu v spoločnosti v konaní č.k. 10Cb/64/2009 vedenom na Okresnom súde

Vranov nad Topľou a tento mu bol vo výške 621.855,- eur vyplatený plne v súlade so zákonom a
preto odôvodnenie naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby na náhradu škody za roky 2003
- 2009 znížením hodnoty obchodného podielu a vyrovnacieho podielu je absurdné. Nárok spoločníka
vystupujúceho zo spoločnosti na vyrovnací podiel je samostatným právnym nárokom úplne odlišným od
náhrady škody voči konateľovi v zmysle § 135a Občianskeho zákonníka. Nárok vyplývajúci z jedného

právneho titulu nie je možné uplatňovať zároveň z iného právneho titulu. Zároveň je nutné poukázať,
že žalobca, okrem toho, že mu už vyrovnací podiel vyplatený bol, sa domáha nároku na zvýšený
vyrovnací podiel voči spoločnosti v samostatnom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov
nad Topľou, č.k. 13Cb/79/2015, kde okrem iného uvádza de facto rovnakú právnu argumentáciu o
znížení základného imania z dôvodu porušovania povinností konateľa spoločnosti (či dokonca akéhosi

„tunelovania“ spoločnosti), pre ktoré práve žiada zvýšený vyrovnací podiel ako ten, ktorý vychádza
podľa riadnej účtovnej závierky. Pokiaľ preto žalobca uvádza argument na priznanie nároku na náhradu
škody žalobcovi pre „zníženie“ vyrovnacieho podielu, tak je tu jednak prekážka začatej veci, keďže z
tohto dôvodu si už žalobca uplatňuje nárok na vyplatenie „zvýšeného“ vyrovnacieho podielu v konaní
čl.k. 13Cb/79/2015, a jednak nemožnosť uplatňovať nárok z titulu náhrady škody, pokiaľ ide o právny

titul vyrovnacieho podielu. Odmietla tiež tvrdenie opakovanom a zámernom porušovaní Spoločenskej
zmluvy žalovaným (povinnosť informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti a umožniť im
nahliadať do dokladov spoločnosti), a predložila k tomu dôkaz, že žalobca bolo písomné oznámené,
že môže nahliadnuť do dôkazov. Uvedené vyvracia aj sama skutočnosť, že žalobca sa v konaní
odvoláva na prípady údajného porušenia povinností konateľa najmä na podklade informácií získaných z

nahliadania do dokladov spoločnosti. Ak by žalobca nemal možnosť nahliadať do dokladov spoločnosti,
nemal by o nich vedomosť. Porušovanie povinnosti umožniť nahliadnuť do účtovníctva spoločnosti
nespadá pod porušovanie povinností podľa § 135a Obchodného zákonníka. Umožniť spoločníkovi
nahliadať do dokladov spoločnosti je povinnosťou zaväzujúcou samotnú spoločnosť, a nie konateľ
spoločnosti. Preto v prípade, že by žalobcovi mala vzniknúť škoda z dôvodu, že nemohol nahliadnuť do

dokladov spoločnosti, tak pasívne legitimovaným subjektom by bola samotná spoločnosť a nie konateľ
spoločnosti. Žalobca nevyčíslil škodu ako majetkovú ujmu spoločnosti, ktorú je možné vyjadriť peniazmi.
Spôsob a rozsah náhrady škody je nutné presne špecifikovať v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka. Nie je možné a právne prípustné uvádzať len odvolávku na jednotlivé obchodné vzťahy,kde žalobca ani nevie uviesť ako a na základe čoho dospel k takýmto záverom a porovnaním akých
rozhodujúcich údajov. Použité finančné prostriedky neboli na škodu spoločnosti, ale práve v dôsledku
týchto vytýkaných obchodných operácií, z ktorých žalobca vyčísľuje škodu, bolo umožnené presadiť

sa priaznivejšie u svojich obchodných partnerov a zvýšiť obrat spoločnosti. K jednotlivým zmluvám
a faktúram uviedla: 1.Zmluva o sprostredkovaní so spoločnosťou JUMBLE MUSIC PRODUCTION,
spol. s r.o. bola uzatvorená za štandardných podmienok, so štandardným stanovením odmeny pre
sprostredkovateľa - percentuálnym vyjadrením vo výške 6 % z prírastku tržieb za vlastné výrobky z titulu
jeho sprostredkovateľskej činnosti, ktorej výsledkom bolo zvýšenie odbytu spoločnosti. Na základe tohto

obchodného vzťahu úroveň tržieb za vlastné výrobky stúpla počas roka 2008 o 21.328.193 SKK, t.j. o
707.966,31 eur; 2. K faktúre od spoločnosti BALWEEN SLOVAKIA, s.r.o. - prezentácia je normálne
daňovo uznaný náklad a je pochopiteľné, že spoločnosť v ekonomickom konkurenčnom prostredí
potrebuje nevyhnutne prezentáciu svojich aktivít. Strohé porovnanie so všeobecnou informáciou z
internetu nie je relevantné, nakoľko každá publikácia je špecifická; 3. K fakturácii spoločnosti JAKOR
s.r.o. za spracovanie elektronickej a printovej prezentácie sme už uviedli, že išlo o trojstranovú

štvorfarebnú obojstrannú tlač vo vysokom rozlíšení vo formáte A4, kde posledná strana má záložku
ručne lepenú a jedná sa o vysoko kvalitný papier s perforáciou, len pre zaujímavosť, digitálna farebná
tlač jednej strany A4 stojí 0,40 eur, čo pri danom obale predstavuje cenu 2,40 eur len pre tlač bez
ďalších výrobných nákladov. Uvedená prezentácia bola použitá hlavne v obchodnej kampani spoločnosti
v roku 2009 a 2010 ako aj na výstavách, kedy pracovníci obchodného oddelenia v snahe zastaviť prudký

pokles tržieb v čase krízy masívne oslovovali potenciálnych nových zákazníkov a absolvovali početné
obchodné cesty. Elektronická prezentácia bola zasielaná pri emailovej komunikácii s potenciálnymi
zákazníkmi. Prezentačné obaly boli stručnou a farebne pútavou informáciou o činnosti spoločnosti,
pomocou ktorej spoločnosť predstavovali pri osobných rokovaniach. Prezentačné obaly boli tiež použité
pri bežných rokovaniach s existujúcimi obchodnými partnermi za účelom zvýšenia celkového povedomia

o spoločnosti, ako aj pri venovaní reklamných predmetov v závere roka 2009 obchodným partnerom a
k 4. Zmluve o pôžičke medzi žalovaným a spoločnosťou JUMBLE MUSIC PRODUCTION, spol. s r.o. -
pôžička bola v rámci dobrých obchodných vzťahov poskytnutá v sume 16.596,96 eur na prevádzkové
účely dlžníka. Predmetná pôžička bola v októbri 2010 odpísaná do nákladov z dôvodu ex offo výmazu
dlžníka z obchodného registra.

24. Ďalej k aktívnej legitimácii žalobcu uviedla, že žalobu podala neoprávnená osoba a to z týchto
dôvodov: V zmysle § 122 Obchodného zákonníka ods. 3 každý spoločník je oprávnený v mene
spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi,
alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu,

prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so splatením vkladu, prípadne
nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť
už tieto nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba
nemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti. Konanie „v mene“ znamená, že daná osoba
nekoná sama, ale koná za inú osobu. Aktívne legitimovanou osobou je preto spoločnosť, za ktorú

koná spoločník. Aktívne legitimovaným by preto mohla byť spoločnosť LPH Vranov n.T. s.r.o., za ktorú
by konal žalobca ako spoločník a nie naopak. Táto okolnosť vyplýva aj z § 122 ods. 3 Obchodného
zákonníka prvá veta („spoločnosť voči konateľovi“). Vyplýva to nepriamo aj z druhej vety § 122 ods.
3 Obchodného zákonníka, ktorá vylučuje, aby spoločník konal v mene spoločnosti a podával takúto
žalobu, ak už takúto žalobu podala samotná spoločnosť. Nakoniec to jasne vyplýva aj z tretej vety §

122 ods. 3 Obchodného zákonníka výkladom opakom. Pretože ak by aktívnu legitimáciu mal priamo
spoločník, tak je jasné, že za spoločníka (ako fyzickú osobu), môže konať len táto fyzická osoba
(prípadne splnomocnený zástupca). Avšak tretia veda § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka súži na to,
aby sa zamedzilo špekulatívnemu späťvzatiu žaloby, teda aby spoločnosť (v zastúpení konateľom ako
štatutárom zo zákona) nemohla vziať žalobu späť, lebo disponovať so žalobou za spoločnosť môže

už len daný spoločník. Uvedené ustanovenia jasne deklarujú a potvrdzujú, že účastníkom konania na
strane žalobcu pri vymáhaní nároku na náhradu škody voči konateľovi podľa § 122 a 135a Obchodného
zákonníka má byť spoločnosť, pričom ustanovenie § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka je výnimkou,
ktorá dáva spoločníkovi osobitné oprávnenie konať v mene spoločnosti (namiesto konateľa). Uvedené
potvrdzuje aj § 122 ods. 4 Obchodného zákonníka, najmä druhá veta, ktorá jasne uvádza, že ak

je náhrada trov priznaná spoločnosti (čím sa myslí situácia, že spoločnosť je účastník konania), tak
má nárok na náhradu trov konania, ktorá sa vypláca len účastníkovi. Teda na strane žalobcu má
vystupovať spoločnosť. Miestom platenia týchto trov je potom samotný spoločník - de facto podobne
ako miestom platenia je advokát, keď zastupuje advokát účastníka konania. Túto skutočnosť napríkladpotvrdzuje aj rozhodnutie NS ČR, 29Odo/871/2002, podľa ktorého súdny poplatok za žalobu podľa §
122 Obchodného zákonníka má platiť spoločnosť, ktorá je aktívne legitimovaná. Pokiaľ tento súdny
poplatok zaplatil spoločník, tak sa môže domáhať voči spoločnosti preplatenia tejto sumy z právneho

dôvodu bezdôvodného obohatenia sa. Nakoniec uvedené podporuje aj § 135a Obchodného zákonníka,
ktorý uvádza, že nároku voči konateľovi na náhradu škody sa môže domáhať buď samotná spoločnosť
alebo veriteľ spoločnosti, teda nikto iný. Pri podaní žaloby žalobca bol označený ako fyzická osoba
N. J., s tým, že následným podaním upresnil označenie žalobcu a to ako N. J., občan Slovenskej
republiky, v mene spoločnosti LPH Vranov nad Topľou s.r.o.. Keďže žalobca už nie je spoločníkom,

stratil oprávnenie naďalej konať v mene spoločnosti, a poukázala aj na závery rozsudku Krajského súdu
Bratislava sp.zn. 29Cb/17/2001, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 3Obo 62/2014. Ďalej uviedla, že vznik nároku na náhrady škody nebol preukázaný a to z týchto
dôvodov: Pre vznik zodpovednosti konateľa za škodu musia byť splnené nasledovné predpoklady: a/
vznik škody - len ak vznikne škoda možno sa domáhať jej náhrady, ak by škoda nevznikla aj keď by
reálne hrozila, nemožno sa úspešne domôcť náhrady škody, b/ porušenie povinnosti pri výkone funkcie

konateľa, najmä porušenie povinnosti vykonávať funkciu s odbornou starostlivosťou, úmyselným ako i
nedbanlivostným konaním, resp. nekonaním, hoci bol konateľ povinný konať a príčinnú súvislosť, ktorá
predstavuje priame spojenie medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca neuviedol príčinnú
súvislosť medzi akým porušením povinností a vznikom akej škody žalovaný zodpovedá za škodu pri
výkone funkcie s odbornou starostlivosťou. Škoda nie je preukázaná. Stanovenie výšky nemôže byť

ľubovoľné.

25. Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 31.1.2013 k žalobcom uvedeným
porušeniam za rok 2005 k bodu 1 uviedol, že interným dokladom boli preúčtované obe krátkodobé
pôžičky voči spoločníkom a to Q.. K. N. a N. J. z krátkodobých záväzkov na dlhodobé záväzky ako

podmienka R. E. E. A..C.. k čerpaniu úveru; k bodu 2 uviedol, že uzatvorené leasingové zmluvy boli
uzatvorené v roku 2004 a preto nespadajú do žalovaného obdobia; k bodu č. 3 uviedol, že predmetná
úverová zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou LPH Vranov nad Topľou a R. E. E. A..C.. za účelom
poskytnutia krátkodobého revolvingového úveru v sume 5 miliónov Sk, ktorý bol použitý za účelom
financovania pohľadávok po lehote splatnosti; k bodu č. 4 uviedol, že podpis dodatkov k uzatvoreným

úverovým zmluvám a plynule prolongovanie ako aj čerpanie úveru je bežnou aktivitou štandardnej
prevádzkovej spoločnosti, pričom súhlas s uzatvorením a prolongovaním úveru vo vzťahu s L. E. A..C..
potvrdilajsámspoločníkN.J.svojímpodpisomnaZmluveokontokorentnomúvereč.1213/3ataktiežna
dodatku č. 2 k uvedenej zmluve. Uzatvorenie týchto dodatkov bolo zo strany žalovaného riešiť na valnom
zhromaždení, pričom právny zástupca žalobcu na tomto valnom zhromaždení nesúhlasil s voľbou

predsedu valného zhromaždenia ani s uzatvorením predmetných dodatkov, na čo bolo odporúčané
jednať konateľovi s odbornou starostlivosťou v záujme spoločnosti; k bodu č. 5 uviedol, že údaj o
pôžičke 532 tisíc Sk je uvedený chybne, pretože v takejto výške nebola nikdy poskytnutá pôžička
žiadnemu zamestnancovi. K 31.12.2005 spoločnosť evidovala poskytnutú pôžičku vo výške 103 tisíc Sk
zamestnancovi I. N.. Okrem toho je v súvahe vykázaná odložená daňová pohľadávka vo výške 429 tisíc

Sk a súčet týchto dvoch položiek je 532 tisíc Sk, táto suma je vykázaná v súvahe ako suma dlhodobých
pohľadávok, čo považuje za zdroj vzniku omylu spoločnosti Orol s.r.o. Ku dňu podania tohto vyjadrenia
je táto pôžička splatená; k bodu č. 6 uviedol, že úverová zmluva a poskytnutie splátkového úveru L. E.
A..C.. spoločnosti LPH a.s. bolo účelovo viazané na účasť vo verejnom ponukovom konaní na odpredaj
podniku úpadcu - obchodnej spoločnosti Křížik a.s. v konkurze. Tento úver bol zo strany spoločnosti LPH

a.s. splatený ako aj všetky úroky a spoločnosti LPH Vranov nad Topľou s.r.o. a z uvedeného konania
nevznikla žiadna škoda.

26. K jednotlivým porušeniam za rok 2006 právny zástupca žalovaného uviedol, a to pokiaľ ide o
bod 1, toto stanovisko: Obstaranie nového majetku - výrobných strojov, vzhľadom na opotrebovanie

starých strojov, je nevyhnutné u každého subjektu. Z uvedeného konania spoločnosti nevznikla žiadna
škoda, práve naopak, nakoľko bez strojov by výroba nemohla fungovať a následne prosperovať. K
nevyhnutým investíciám sa konalo valné zhromaždenie, ktoré pre obštrukcie zo strany žalobcu bolo
zmarené pre nesúhlas zástupcu žalobcu s navrhovaným zapisovateľom; k bodu č. 2 uviedol, že
rekonštrukcia budovy vrátnice bola realizovaná jednak z dôvodu zvýšenia firemnej kultúry, boli v nej

zriadené dovtedy chýbajúce rokovacie miestnosti na primeranej úrovni a boli tiež vytvorené priestory
pre ekonomické oddelenie, ktoré dovtedy sídlili v prenajatých priestoroch mimo areálu spoločnosti. Na
základe toho došlo k úspore nákladov na prenájom cudzích priestorov. Rekonštrukciu budovy vrátnice
realizovala firma K - STAV s.r.o. ako víťaz riadneho výberového konania; k bodu č. 3 uviedol, že všetkyvyraďované vstrekolisy a strojné zariadenia sú vyraďované na základe preukázateľného písomného
návrhu manažéra výroby a to z dôvodu zlého technického stavu a nespôsobilosti strojov na ich ďalšiu
prevádzku. V danom prípade nie je jasné, o aké stroje a strojné zariadenia sa má vôbec jednať.

K bodu č. 4 uviedol, že predaný stroj Fahrbucher TS 160-50011 mal účtovnú zostatkovú hodnotu
238.576,- Sk a bol predaný za sumu 300.000,- Sk, teda so ziskom 61.424,- Sk, pričom žiaden zákon
neustanovuje na predávané stroje a iné vyhotoviť znalecký posudok, resp. uskutočniť výberové konanie.
K bodu č. 5 uviedol, že účtovníctvo za roky 2002 až 2004 bolo vedené externou firmou. Veľkosť obratu
spoločnosti, rozmanitosť a vysoký počet vyrábaných výrobkov, zložitosť účtovnej agendy a lokálne

vzdialené sídlo účtovnej firmy spôsobovalo nepružnosť v komunikácii a kolobehu dokladov, čo malo
za následok nutnosť podania dodatočných daňových priznaní. Od roku 2005 je účtovníctvo vedené
interne, ekonomickým oddelením. K bodu č. 6 uviedol, že zisk vytvorený počas účtovného obdobia a
vykázaný k 31. Decembru sa rozdeľuje v priebehu nasledujúceho účtovného obdobia. Od prvého dňa
nasledujúceho účtovného obdobia po účtovnom období, v ktorom sa zisk dosiahol, sa jeho hodnota
eviduje v účtovníctve na účte 431 - výsledok hospodárenia v schvaľovaní. Postupy účtovania v paragrafe

59, odsek 15, jasne definujú, že tento účet nemá ku dňu uzatvorenia účtovných kníh zostatok, čo
znamená, že k 31.12. nasledujúceho roka, musí mať účet nulovú hodnotu a teda zisk vytvorený v
predchádzajúcom období musí byť preúčtovaný. Taktiež ak valné zhromaždenie spoločnosti do konca
účtovného obdobia nerozhodne o rozdelení zisku, možno tento zisk alebo jeho časť účtovať na účte
428 - Nerozdelený zisk minulých rokov. Spoločnosť preto postupovala presne podľa platnej legislatívy.

Rezervný fond je spoločnosť povinná dopĺňať zo zákona; k bodu č. 7 uviedol, že v danom prípade
sa nejednalo o krátkodobú pôžičku, ale o zálohy poskytnuté v priebehu roka konateľovi za účelom
platieb na bežné prevádzkové potreby spoločnosti, hotovostné úhrady faktúr, PHM, cestovné výdavky
a pod. Tieto zálohy sú v priebehu roka priebežne vyúčtovávané, prípadne v závere roka vrátené do
pokladne; k bodu č. 8 uviedol, že zmluva o splátkovom úvere č. 2099/2005 na sumu 4,3 mil. Sk bola

podpísaná z dôvodu financovania investície do komplexného informačného systému spoločnosti, čo by
nebolo správne riešiť z prevádzkových krátkodobých zdrojov spoločnosti, pretože by došlo k oslabeniu
platobnej schopnosti na financovanie každodenných prevádzkových výdavkov spoločnosti; k bodu č. 9
uviedol , že výber všetkých dodávateľov sa uskutočňuje na základe štandardného výberu dodávateľov
podľa platných interných smerníc spoločnosti, ktoré sú súčasťou uplatňovania systému certifikácie

spoločnosti podľa ISO a ISO/TS noriem a ktoré sú v záujme spoločnosti. Odvolávka na rodinné firmy nie
je ničím podložená; k bodu č. 10 uviedol, že v danom prípade sa jedná o čerpanie úveru zmieneného v
stanovisku žalovaného v bode č. 8, pričom k dátumu 31.12.2006 bola čerpaná dlhodobá časť vo výške
1,798 miliónov Sk a uhradená dodávateľovi informačného systému - spoločnosti OR - CZ spol. s r.o.
Slovakia, organizačná zložka; k bodu č. 11 uviedol, že za zavádzajúce možno označiť tvrdenie, že

spoločnosť dodávala výrobky v kooperácii pre spoločnosť LPH a.s., ktorá ich umiestňovala na trhu u
tradičných odberateľov. LPH a.s. v roku 2006 podpísala kontrakt na dodávku plastových dielcov pre
nového zákazníka, ktorý nikdy nebol odberateľom spoločnosti LPH Vranov n.T. s.r.o. a tento sa na
Slovensku etabloval a spustil svoje výrobné linky taktiež len v roku 2006; k bodu č. 12 uviedol, že
komplexný informačný systém je v súčasnosti nutnosťou pri chode takej výrobnej spoločnosti ako je

LPH Vranov n.T. s.r.o., zároveň bol financovaný aj nenávratným finančným príspevkom zo štrukturálnych
fondov EÚ vo výške jednej polovice nákladov; k bodu č. 13 uviedol, že záväzky a pohľadávky voči
spoločníkom sú zaúčtované a vykázané správne; jedná sa o zavádzajúce tvrdenie; k bodu č. 14 uviedol,
že spoločnosť má pre každé účtovné obdobie riadne inventarizačné záznamy o vykonanej inventarizácii
majetku spoločnosti, ako aj pohľadávok a záväzkov; k bodu č. 15, 16 a 17 uviedol, že jedná sa o

tvrdenia nekompetentnej osoby, ktorá vôbec nepozná trh a obchodnú politiku spoločností v uvedenom
odvetví, pričom tieto tvrdenia nie sú ničím podložené. Manažment LPH Vranov n.T. s.r.o. a celú základňu
kmeňovýchzamestnancovtvoriaodbornícispríslušnýmvzdelanímaskúsenosťami.Najlepšímdôkazom
uvedeného je to, že ani po uplynutí siedmich rokov sa nenaplnila hrozivo citovaná teória o eventuálne
možnom predĺžení firmy až priam nútenej správe spoločnosti, naopak, spoločnosť stabilne prosperuje.

27. K jednotlivým oponovaným tvrdeniam zo strany právneho zástupcu žalovaného boli predložené aj
jednotlivé dôkazy, ktoré mali preukazovať opak, ktoré sa nachádzajú na čl.211 až 638 spisu.

28. Okrem toho zástupkyňa žalovaného súdu predložila aj znalecký posudok č. 1/13 znalkyne Q.. N. N.

ohľadne rekonštrukcie vrátnice a výročné správy za rok 2005 až 2009.

29. Uvedený spor súd takto právne posúdil:30.Podľaust.§122ods.1,2Obchodnéhozákonníka(ďalejlenObZ),spoločnícivykonávajúsvojepráva
týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom
uvedeným v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách. Spoločníci majú najmä právo požadovať od

konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

31. Podľa ust. § 122 ods. 3 ObZ, každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na
náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie
vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia

vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto nároky uplatňuje.
Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní
robiť úkony v mene spoločnosti.

32. Podľa ust. § 122 ods. 4 ObZ spoločník, ktorý uplatní v mene spoločnosti nároky podľa odseku
3, je povinný znášať trovy súdneho konania. Ak je spoločnosti priznaná náhrada trov konania, ten,

ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný uhradiť ju spoločníkovi, ktorý uplatňoval nároky
za spoločnosť.

33. Podľa ust. § 133 ods.1,2 ObZ, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak
je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská

zmluva neurčuje inak. Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.

34. Podľa ust. § 135 ods. 1,2 ObZ, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie
a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.
Konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu individuálnu účtovnú závierku a

mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie zisku alebo úhradu strát v súlade
so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá spoločnosti povinnosť vyhotoviť
výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na prerokovanie spolu s riadnou alebo
mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.

35. Podľa ust. § 135a ods.1 ObZ, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone

svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

36. Podľa ust. § 135a ods. 2 ObZ konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti,
sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní

nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a)poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto
zákonom, b)nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

37. Podľa ust. § 135a ods. 3 ObZ, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri
výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie
valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi
predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľovnezbavujezodpovednosti,akichkonanie
dozorná rada schválila.

38. Podľa § 150 ods. 1 a 2 ObZ, spoločníkovi, ktorého účasť v spoločnosti súd zrušil, alebo ktorý bol
vylúčený, vzniká právo na vyrovnací podiel (§ 61 ods. 2 a 3). Rovnaké právo má dedič alebo právny
nástupca spoločníka, pokiaľ naňho neprešiel obchodný podiel (§ 116). Vyrovnací podiel sa vypočíta
pomerom splateného vkladu spoločníka, ktorého účasť v spoločnosti zanikla, k splateným vkladom

všetkých spoločníkov, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.39. Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

40. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je konateľ povinný vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou: napriek tomu, že obchodný zákonník používa slovné spojenie „odborná
starostlivosť“ vo viacerých ustanoveniach v časti právnej úpravy obchodných spoločností (§ 67b, § 135a,
§ 194, § 243a), tak jeho obsah bližšie nevymedzuje. V nadväznosti na špecializovanú spisbu a príslušnú

judikatúru však možno konštatovať, že „odborná starostlivosť“ je očakávaná miera informovanosti a
odbornosti konateľa, na základe ktorej je povinný vykonávať svoju funkciu odo dňa jej vzniku až do dňa
jej zániku.

41. Ak sa konkrétny konateľ snažil konať s najvyššou odbornou starostlivosťou, akej je subjektívne
schopný (napr. ide o osobu, ktorá má v príslušnom podnikateľskom sektore iba limitované skúsenosti),

ale z objektívneho hľadiska táto odborná starostlivosť nebola dostatočná, tak konateľ konal v rozpore
s § 135a ods. 1. Rozhodovanie konateľa teda bude vždy posudzované podľa toho, ako by sa v
konkrétnej situácii mala zachovať osoba znalá relevantného trhu a príslušných ekonomicko-právnych
mechanizmov. Konateľ je povinný vykonávať svoju pôsobnosť v súlade so záujmami spoločnosti: aj
keď dikcia prvej vety § 135a ods. 1 môže vzbudzovať dojem, že záujmy spoločnosti a záujmy všetkých

spoločníkov sú zo strany OBZ považované za rovnocenné, nie je tomu tak. Dôvodom je to, že záujmy
spoločnosti sú často iné než záujmy spoločníkov, čoho typickým príkladom je rozhodovanie o tom, či
spoločnosť bude alebo nebude rozdeľovať zisk. V záujme spoločnosti totiž môže byť rozhodnutie, že
dosiahnutý zisk sa nerozdelí medzi spoločníkov, ale namiesto toho sa použije na cielené investície
do spoločnosti (napr. rekonštrukcia kancelárskych priestorov). Naopak primárnym záujmom všetkých

spoločníkov bude rozdelenie zisku v plnej výške s tým, že prípadné investície budú aktuálne až po
ďalšom účtovnom období (k právu spoločníka podieľať sa na zisku spoločnosti pozri komentár k § 123).

42. Právna zodpovednosť konateľa, ktorá mu vyplýva z korelácie § 66 ods. 3, § 135a ods. 2 a §
261 ods. 6 písm. a), sa za určitých okolností nemusí aktivizovať. V zmysle prvej vety tohto odseku

konateľ nebude zodpovedať za škodu, ak preukáže, že v rámci toho právneho úkonu alebo v rámci
tej pasivity (nekonania), na základe ktorého/ktorej vznikla spoločnosti škoda, postupoval s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. To znamená, že ak spoločnosť žaluje
konateľa o náhradu škody, tak je na konateľovi, aby súdu preukázal existenciu obidvoch základných
predpokladov na zbavenie sa zodpovednosti za vznik predmetnej škody.

43. V praxi ide často o prípady, keď konateľ uzavrel v mene spoločnosti zmluvu, ktorá sa neskôr ukáže
ako ekonomicko-právne nevýhodná. Ak bol zmluvný partner v čase uzavretia zmluvy v príslušných
obchodných kruhoch známy ako subjekt, ktorého tovar alebo služby nespĺňajú požadovanú akosť,
zároveň má nízku platobnú disciplínu a z dostupných informácií možno racionálne predpokladať, že

naňho bude v blízkej budúcnosti vyhlásený konkurz, tak je nepochybné, že konateľ nekonal s odbornou
starostlivosťou. Na druhej strane však platí, že ak konateľ urobil všetky objektívne vykonateľné úkony
smerujúce k získaniu dostupných informácií o budúcom zmluvnom partnerovi a zároveň s ním uzavrel
zmluvu v dobrej viere v to, že kontraktácia bude v súlade so záujmami spoločnosti, tak súd môže
zamietnuť návrh spoločnosti na náhradu škody aj vtedy, ak spoločnosti bola z tejto zmluvy spôsobená

škoda. Dôvodom je to, že ani pri vynaložení objektívnej odbornej starostlivosti a získaní všetkých
dostupných informácií nemôže konateľ poskytnúť spoločnosti absolútnu právnu istotu, že zmluvný
partner bude plniť riadne a včas.

44.Preto,akspoločnosťžalujesvojhokonateľaonáhraduškody,takmusípreukázaťexistenciuvšetkých

prvkov, ktoré zákon vyžaduje pre úspešne domáhanie sa tohto nároku, t. j. vznik škody (skutočná škoda
a/alebo ušlý zisk v zmysle § 379), porušenie povinnosti konateľa a napokon príčinnú súvislosť (tzv.
kauzálny nexus) medzi vznikom škody a porušením povinnosti.

45. V prípade porušenia povinnosti konateľov môže spoločnosti vzniknúť škoda. V takomto prípade

konatelia zodpovedajú za túto škodu podľa pravidiel uvedených v Obchodnom zákonníku, pričom táto
zodpovednosť je založená na princípe objektívnej zodpovednosti.46. Na úspešné uplatnenie zodpovednosti za škodu bude potrebné preukázať porušenie povinnosti
konateľa alebo člena predstavenstva, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti
konateľa alebo člena predstavenstva a vznikom škody, tzv. kauzálny nexus. Nesplnenie dôkaznej

povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného
z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa
rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných
dôkazov.

47. Nárok na náhradu škody voči konateľom spoločnosti si môže uplatniť spoločnosť, ktorá je v pozícii
poškodeného, alebo jej veriteľ.

48. Zodpovednosti za škodu sa môže konateľ zbaviť preukázaním aspoň jedného z liberačných
dôvodov. Konateľ nebude zodpovedať za vzniknutú škodu, ak preukáže, že pri výkone svojej pôsobnosti
postupoval s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Druhým

okruhom dôvodov, kedy sa konateľ zbaví zodpovednosti za škodu, je vykonávanie uznesení valného
zhromaždenia, ak nie sú tieto v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou.

49. Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka je s porušením povinností konateľa podľa § 135a ods.
1 spojená zodpovednosť za škodu. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, podľa

ktorého: „Ak nárok spoločnosti na náhradu škody voči konateľom spoločnosti uplatňuje vo svojom mene
a na vlastný účet veriteľ spoločnosti v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, dôkazné bremeno o
porušení povinností konateľa pri výkone jeho pôsobnosti prislúcha žalobcovi - veriteľovi, ktorý odvodzuje
svoju pohľadávku voči žalovanému konateľovi porušením jeho povinností.

50. Uvedený právny názor sa opiera o právnu úpravu, podľa ktorej môže nároky voči konateľom
spoločnosti na náhradu škody uplatniť buď spoločnosť sama, alebo veriteľ spoločnosti, ak sa nemôže
uspokojiť z majetku spoločnosti.

51. V danom prípade po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a to z viacerých

dôvodov.

52. Po prvé je to nedostatok, resp. strata aktívne procesnej legitimácia na podanie žaloby. Ako vyplýva
z citovaných zákonných aktívne legitimovaným na podanie žaloby je v zmysle ust. § 122 ods. 3 ObZ
každý spoločník spoločnosti, ktorý je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody

alebo iné nároky. Čiže nárok na náhradu škody voči konateľom spoločnosti si môže uplatniť spoločnosť
(v jej mene ju podáva spoločník spoločnosti), ktorá je v pozícii poškodeného.

53. Tým, že v danom prípade spoločník spoločnosti LPH Vranov n/T N. J. počas konania prestal byť
spoločníkom uvedenej spoločnosti ako je to vyššie uvedené a zistené zo spisu tun. súdu, nemôže mať

spôsobilosť túto spoločnosť aj naďalej zastupovať. Tým, že prestal byť spoločníkom uvedenej obchodnej
spoločnosti, došlo tým k strate jeho aktívnej legitimácie ako aj k procesnej spôsobilosti konať v mene
spoločnosti v zmysle citovaných ustanovení obchodného zákonníka (§ 122 ods. 3 ObZ) ako aj Civilného
sporového poriadku.

54. Na základe uvedeného preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

55. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že žaloba je nedôvodná aj z dôvodu nepreukázania splnenia
zákonných predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody.

56. Ak spoločnosť žaluje svojho konateľa o náhradu škody, tak musí preukázať existenciu všetkých
prvkov, ktoré zákon vyžaduje pre úspešne domáhanie sa tohto nároku. Pre vznik zodpovednosti za vznik
škody sa vyžaduje splnenie všetkých zákonných predpokladov a to vznik škody (skutočná škoda a/alebo
ušlý zisk v zmysle § 379), porušenie povinnosti konateľa a napokon príčinnú súvislosť (tzv. kauzálny
nexus) medzi vznikom škody a porušením povinnosti.

57. Čo sa týka vzniku škody, len ak vznikne škoda možno sa domáhať jej náhrady, ak by škoda nevznikla
aj keď by reálne hrozila, nemožno sa úspešne domôcť náhrady škody. Žalobca v konaní nepreukázal,
že by žalovaná škoda reálne spoločnosti vznikla. Ani správa Q.. S. z nahliadnutie do účtovníctva, anispráva spoločnosti Orol s.r.o. v žiadnom prípade nepreukazuje ani škodu a ani príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti a vznikom škody.

58. Čo sa týka príčinnej súvislosť, ide o preukázanie spojenia súvislosti medzi porušením povinnosti a
vznikom škody. Jedná sa o logický a nepretržitý sled príčin a následkov, ktoré nutne vedú od porušenia
povinnosti až k majetkovej ujme. Platí, že porušením povinnosti nemusí nevyhnutne vzniknúť škoda,
a naopak, škoda ako majetková ujma môže vzniknúť aj bez toho, aby ktorýkoľvek subjekt porušil
svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú. Navyše aj v prípadoch, keď dôjde k preukázaniu porušenia

povinnosti a následnému vzniku škody, nemusí byť osoba, ktorá si uplatňuje nárok na náhradu škody,
úspešná,nakoľkojepotrebné,abynielentvrdilaaleajpreukázalatiežpríčinnúsúvislosťexistujúcumedzi
porušením povinnosti a vznikom škody, a to bez akýchkoľvek pochybností.

59. Ako to z citovaných ustanovení vyplýva, bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno spočíva na
poškodenom, teda v danom prípade na žalobcovi. Súd má za to, žalobca neuviedol príčinnú súvislosť

medzi akým porušením povinnosti a vznikom akej škody žalovaný zodpovedá za škodu pri výkone
funkcie s odbornou starostlivosťou.

60. Atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej
príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť

priamy, bezprostredný a neprerušený a preto z hľadiska naplnenia príčinnej súvislosti nemôže stačiť len
všeobecnáúvahaomožnýchnásledkochkonaniažalovaného,alemusíbyťpríčinnásúvislosťpostavená
na istote.

61. Príčinná súvislosť medzi konaním konateľa spoločnosti a vznikom škody v danom prípade taktiež

nebola preukázaná. Žalobca pôvodne žalobný návrh nekonkretizoval. Na dotaz uviedol len podozrivé
zmluvy a obchodné operácie. Nie je možné a právne prípustné uvádzať len na jednotlivé obchodné
vzťahy, kde žalobca nevie uviesť ako a na základe čoho dospel k takýmto záverom a porovnaním
akých rozhodujúcich údajov. Žalobca uviedol len odvolávku na nejaké zmluvné vzťahy a jeho tvrdenia a
konštatovania sú vo všeobecnej rovine. Žalobca teda neidentifikoval základné náležitosti podstatné pre

uplatnenie nároku na náhradu škody. Nielenže na strane žalobcu chýba unesenie dôkazného bremena
ale ani nezadefinoval aké porušenie pri ktorom konkrétnom zmluvnom vzťahu vytýka, aký malo dôsledok
takéto porušenie na vznik nejakej škody, aká bola príčinná súvislosť a aká bola výška škody). Výpoveď
svedkyne je v tomto smere len jej subjektívnym hodnotením, ktoré svedkyni ani neprináleží a bez
akýchkoľvek faktov. Na tomto nemôže nič zmeniť ani navrhovaný znalecký posudok.

62. Žalobca podal žalobu o zaplatenie sumy 1.000 eur, s tým, že táto suma je uvedená len predbežne,
a následne potom, ako bude vykonané znalecké dokazovanie, ktoré ak preukáže, že žalobca nekonal
s odbornou starostlivosťou, a bude za toto jeho konanie aj stanovená škody, upresní výšku škody.
Žalobca však nemôže požadovať škodu vo výške 1.000,- eur s tým, že presne nevie uviesť, pri akom

konkrétnom konaní vznikla. Od toho sa odvíja aj dokazovanie. Nie je prípustný postup, že najskôr
sa nariadi znalecké dokazovanie, ktoré určí, či žalovaný konal v niektorých prípadoch v rozpore so
zákonom a potom sa bude konkretizovať výška škody a protiprávne konanie žalovaného. Znalec
môže preskúmavať len už dané konkrétne veci, skutočnosti, vzťahy, vzájomné súvislosti a posudzovať
ich. Žalobca musí preukázať vznik škody. V tomto prípade musí vzniknúť škoda spoločnosti, nie

žalobcovi, ktorý tvrdí, že ho žalovaný ukracuje na jeho nárokoch. Žalobca v konaní doposiaľ žiadaným
hodnoverným spôsobom a dôkazmi nepreukázal, aká výška škody spoločnosti vznikla a pri akom
konkrétnom porušení povinností žalovaného ako konateľa. Domáha sa zaplatenia škody vo výške
1000 eur, pričom stále len všeobecne skonštatoval z akých konkrétnych obchodných prípadov mala
škoda vzniknúť. o Len samotné zhrnutie a vymenovanie obchodných prípadov nie je pre takýto záver

postačujúce. Žalobca všetky tieto zložky zodpovednosti za škodu nielenže nepreukázal dôkazmi, ani
ich konkrétne neuviedol. Žalobca žiada náhradu škody vo výške 1.000,- eur, pričom neuviedol pri akom
konkrétnom porušení mala takáto údajná škoda vzniknúť. Žalobca žiadal súd o ustanovenie znalca
z odboru ekonomika - účtovníctvo, ktorý by vyčíslil škodu, ktorej náhrady sa žalobca v tomto konaní
domáha a to 1.000,- eur. Žalobca ale takou osobou už od času kedy bol spoločníkom spoločnosti LPH

disponuje a výlučne túto osobu poveril na nahliadania do dokladov spoločnosti. Jedná sa o osobu
Q.. G. S., ktorá je znalcom v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo.
Súd tento návrh vzhľadom na žalovanú sumu, nepreukázanie splnenia zákonných predpokladov pre
vznik škody a nedostatky, čo sa týka aktívnej procesnej legitimácie zamietol ako nedôvodný, aj prerozpor s hospodárnosťou konania. Žalobca by mal preto presne uviesť, že škoda 1.000,- eur, ktorú
požaduje, vznikla na základe porušenia presne konkretizovanej povinnosti pri presne konkretizovanej
skutkovej okolnosti a ako sa prejavila príčinná súvislosť s porušením presne konkretizovanej povinnosti

pri presne konkretizovanej skutkovej okolnosti na vznik konkrétnej škody, a o akú škodu ide. Nič z toho v
konaní žalobca neuviedol. Znalecký posudok môže odborne posudzovať len túto presne konkretizovanú
skutkovú okolnosť (presne konkretizovanú porušenú povinnosť, presne konkretizovanú škodu a jej
výšku) a nie neznámy počet skutkových okolností (náklady na vypracovanie posudku na neznámy počet
skutkových okolností by boli diametrálne vyššie ako náklady na preverenie konkrétnej okolnosti). Len

ak žalobca vykoná takúto presnú konkretizáciu, tak unesie „povinnosť tvrdenia“ a na jej základe môže
navrhnúť vykonanie konkrétneho dôkazu.

63. Žalobca nepreukázal, že spoločnosti vznikla škoda. Skutočná škoda (damnum emergens) sa
prejavuje zmenšením majetku poškodenej strany oproti stavu pred údajnou škodnou udalosťou. Ani
uvedenie predbežnej výšky škody eur v podaní zo dňa nie je preukázaním, že žalobcovi vznikla škoda,

nakoľko táto suma je len súčtom jednotlivých súd, na ktoré boli uzavreté zmluvy spoločnosti LPH s
ďalšími i zmluvnými partnermi.

64. Pokiaľ ide o porušovanie povinností konateľom podľa § 135a ObchZ, ide o osobitnú situáciu, ktorá sa
líši od situácií podľa tvrdenia žalobcu „o ukracovaní druhého spoločníka“. Vo všetkých prípadoch, kedy

žalobca poukazuje na prípady ukracovania jedného spoločníka na úkor druhého ide o vzťah spoločník
verzus spoločník. Z tohto dôvodu sa v tomto spore, v ktorom sa žalobca snaží preukázať porušenie
povinností konateľa použiť nedajú a nemôžu ani slúžiť na preukázanie a ani na podporu žalobcových
tvrdení. Žalobca nepreukázal, že žalovaný nepostupoval pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou
a nepreukázal že žalovaný nemal dobrú vieru v tom že koná v záujme spoločnosti, kde je záujem

spoločnostivždypreferovanýpredzáujmomspoločníkov.Vecnásprávnosťmanažérskehorozhodovania
závisí od mnohých okolností a nemôže byť priradená bez splnenia ďalších podmienok automaticky na
vrub konateľa.

65. Ďalej z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13 Cb 79/2015 súd zo svojej činnosti zistil, že

v tomto konaní žalobca N. J. voči žalovanému LPH Vranov nad Topľou s.r.o. si uplatnil vyplatenie
časti vyrovnacieho podielu vo výške 200.000,- eur, kde dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že
účasť žalobcu N. J. ako spoločníka v spoločnosti LPH Vranov nad Topľou bola zrušená rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10Cb/64/2009-470 zo dňa 8.2.2012 a bol mu vyplatený
vyrovnací podiel vo výške 625.000,- eur. Z dôvodu, že žalobca má podozrenie, že zo strany konateľa Q..

N.dochádzalokopakovanémuasústavnémuporušovaniuspoločenskejzmluvy,kdekonateľQ..N.začal
uprednostňovať svoje záujmy ako aj záujmy iných subjektov a spoločností, čo v konečnom dôsledku
viedlo k zníženiu hodnoty obchodného majetku spoločnosti LPH s.r.o. a následne aj k možnému zníženiu
vyrovnacieho podielu žalobcu po zrušení jeho účasti v spoločnosti žalovaného. Toto konanie nie je
doposiaľ právoplatne skončené. Z obsahu podanej žaloby sp.zn. 13Cb/79/2015 a po porovnaní dôvodov

podanej žaloby sp.zn. 10Cb/93/2009, kde sa žalobca domáha náhrady škody voči Q.. K. N.Á. z dôvodu,
že jeho konaním bol porušený zákon a spoločenská zmluva, súd zistil, že po obsahovej stránke ide
o totožný nárok, nakoľko aj predmetná žaloba následne potom, čo bola zrušená účasť žalobcu v
spoločnosti LPH s.r.o. by mohla viesť iba k tomu, že akýkoľvek nárok a to označený ako náhrada
škody, po zrušení účasti spoločníka v spoločnosti by mohol byť uplatnený len ako nárok na doplatenie

vyrovnacieho podielu, ak by bývalý spoločník mal zato, že konaním konateľa a to porušením zákona
alebo spoločenskej zmluvy by došlo k zníženiu výsledku hospodárenia spoločnosti.

66. Na základe uvedeného preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a taktiež aj ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré by bolo nadbytočné.

67. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu bol úspešný žalovaný. Vzhľadom na uvedené, má preto
nárok na náhradu trov konania. Preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené

procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.