Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Ps/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519200281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, vo veci spôsobilosti na právne úkony u A. C.Š.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXX, v konaní zast. opatrovníčkou B. G., nar. XX.XX.XXXX, občiankou
SR, trvalý pobyt N. XX, o návrhu V. G., nar. XX.XX.XXXX, občianky SR, trvalý pobyt N. XXX, zast. v
konaní U. G., občanom SR, bytom N. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosti na právne úkony A. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt
N. XXX tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou

(kreditnou) kartou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy
s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami, nie je spôsobilý rozhodovať o
akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, nie
je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu.
Za opatrovníčku A. C., nar. XX.XX.XXXX sa ustanovuje V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXX.
Opatrovníčka ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnená a

povinná zastupovať A. C. v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, tiež spravovať jeho
majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.
Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - V. G. podala na tunajšom súde návrh označený ako určenie poručníka, uviedla, že
potrebuje konať v mene syna A. C., ktorý je zdravotne ťažko postihnutý, podať exekúciu, potrebuje
vybaviť jeho invalidný dôchodok, preberať zásielky, dôchodok a vybavovať veci v mene syna. Dňa

26.03.2019 navrhovateľka súdu uviedla, že syna potrebuje obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
vzhľadom na jeho zdravotný stav, na úradoch nevie si prečítať ani vybaviť to čo treba, nevie podať
žiadosť o exekúciu.
2. Opatrovníčka uviedla, že s návrhom navrhovateľky súhlasí.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, lekársku
správu, správu zo psychologického vyšetrenia, ako i ostatný obsah spisu.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 11.03.2020
uviedla, že je matkou A. C., od deviatich mesiacov po narodení syna mu zistili ťažký stupeň detskej
mozgovej obrny. Od dvoch rokov veku už začal mávať aj epileptické záchvaty, rehabilitovali, chodili do
kúpeľov, je plienkovaný stále, má strabizmus, epilepsiu. Do 18 roku veku navštevoval aj špeciálnu školu,naučil sa písmenká ale nevie to spájať, podpísať sa nevie. Syn vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť,
je jeho opatrovateľkou. Súhlasí, aby synovi vykonávala opatrovníka, v prípade, že by bol obmedzený
spôsobilosti na právne úkony. Ona by potrebovala byť jeho opatrovníčkou, aby mohla jednak vymáhať

exekúciu za neho, výživné, keď mu prídu doporučené listy, preberať dôchodok a iné zásielky, aj u lekárov
bude treba podpisovať, či už pri operácii a podobne, vybavovať všetky veci za neho na úradoch. Syn
už poberá invalidný dôchodok cca vo výške 378 eur mesačne, majetok výraznejšej hodnoty žiaden
nevlastní, syn navštevuje neurológa, obvodného lekára.
5. Opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa 11.03.2020 uviedla, že je v priateľskom vzťahu s

rodinou A. C., pracuje ako poštárka, takto sa aj spoznali, takže videla, že chlapec má aj únik moču,
navrhovateľka mu musí prezliekať prádlo, chlapec sa nadmerne potí, musí ho dvíhať navrhovateľka,
vyžaduje celodennú starostlivosť. Navrhuje, aby bola ustanovená navrhovateľka A. C. za opatrovníčku,
v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Ona ako poštárka nosieva aj invalidný dôchodok A.
C. a vie, že sa nepodpíše, nepozná hodnotu peňazí. Čo sa týka rozsahu obmedzenia na právne úkony,
toto sa nevie vyjadriť.

X. A. C. na pojednávaní konanom dňa 11.03.2020 uviedol po poučení zo strany súdu, že tomuto
neporozumel, dnes je sobota, dátumovo nevie sa vyjadriť aký je deň, býva na dedine, nevie sa vyjadriť,
ako sa volá dedina, nepamätá si. Čítať vie po písmenkách, ale vie obťahovať písmenká, podpísať sa
nevie. Berie nejaké lieky, guličky, jednu denne. Mama mu chystá jedlo, ale on sa vie najesť, má ale aj
utierku. Chodil aj k doktorom, aj chodí, ale jednu lekárku neznáša, lebo mu povie, že je darebák lebo

necvičí. A. C. uviedol, že nachádza sa na konaní kvôli zbaveniu svojprávnosti, kvôli spravovaniu majetku
matkou, je prvýkrát na súde, nevie ani čo má hovoriť.
7. Z obsahu znaleckého posudku č. 55/2020 zo dňa 09.05.2020, vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriom Strakom vyplynulo, že A. C. trpí
roky trvalou duševnou poruchou a to Mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa na podklade

okolo pôrodného poškodenia mozgu, spolu s telesným postihnutím, detskou mozgovou obrnou,
kvadruspatická forma, poruchou trpí od narodenia, je doživotná, ide o poruchu trvalého charakteru
s negatívnym priebehom a prognózou u neho do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie
zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná zrejme u neho do konca života. Je plne odkázaný
na starostlivosť svojho okolia, osoby, ústavu, je potrebná kontinuálna odborná liečba. Nie je schopný

vykonávať minimálne nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v
žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, závet, kúpnopredajné
zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach aj pred orgánmi štátnej
správy, miestnej samosprávy a špecializovanej štátnej správy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové
zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, sociálnej detencii, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a

miestnej samosprávy a rozhodovať o mieste svojho prechodného, trvalého pobytu. Znalec uviedol, že
právne úkony, ktoré neuviedol je Peter Hauliš schopný vykonávať, ako lekár ich nevie bezo zvyšku a
úplne vymenovať, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnej výške.
8. Znalec na pojednávaní konanom dňa 29.05.2020 uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho
znaleckého posudku č. 55/2020, kde vyšetril pána A. C., nar. XX.XX.XXXX, preskúmal si vo veci

potrebnú zdravotnú dokumentáciu a zistil a v posudku uvádza, že menovaný od narodenia trpí trvalou
duševnou poruchou, stredne ťažkou mentálnou retardáciou na podklade poškodenia mozgu - detskou
mozgovou obrnou. Vyžaduje trvalý dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou, nie je
schopný samostatnej sociálnej existencie, ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúča
súdu obmedziť ho v rozsahu, ako písomne uviedol v bode č. 4 posudku. Vyšetrovaný zmysel súdneho

konania v dostatočnej miere nechápe, nie je potrebné mu súdom z konania doručovať písomnosti.
9. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a/ obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c/
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
10. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.
11. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
12. Podľa § 243 ods. 2 CMP druhej a tretej vety, ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od

výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
17. V danom prípade mal súd za preukázané, že A. C. trpí roky trvalou duševnou poruchou a to

Mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa na podklade okolo pôrodného poškodenia mozgu,
spolu s telesným postihnutím, detskou mozgovou obrnou, kvadruspatická forma, poruchou trpí od
narodenia, je doživotná, ide o poruchu trvalého charakteru s negatívnym priebehom a prognózou u
neho do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná
zrejme u neho do konca života. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že nie je schopný vykonávať
minimálne nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom

rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy , prevody, závet , kúpnopredajné zmluvy,
úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach aj pred orgánmi štátnej správy,
miestnej samosprávy a špecializovanej štátnej správy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky,
rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, sociálnej detencii, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej
samosprávy a rozhodovať o mieste svojho prechodného, trvalého pobytu. Znalec uviedol, že právne

úkony, ktoré neuviedol je A. C. schopný vykonávať, ako lekár ich nevie bezo zvyšku a úplne vymenovať,
niejeschopnýnakladaťsfinančnýmiprostriedkamivžiadnej výške.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie citovaného
ustanovenia § 231 písm. a) CMP na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. C.Š. tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Nakoľko súd A. C. obmedzil spôsobilosti na právne úkony, bolo mu potrebné v zmysle vyššie
citovaných ustanovení ustanoviť opatrovníka. Vzhľadom k tomu mu bola za opatrovníka ustanovená
jeho matka V. G.. Rozsah oprávnení a povinností opatrovníka bol vymedzený vo výroku rozsudku.
19. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy
dôkazov platí štát.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
21. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.
22. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka a
opatrovníčka vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany /štvormo/.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.