Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119370864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119370864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so Vajnorská 100/A, 83104 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 50361368,
v konaní právne zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanej: Z. H., P.. XX.XX.XXXX, X.Z. Y. G.. E. XXXXX/XX, XXX XX Ž. P. L.,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 189,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 189, 42 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 48,52 € od 20.09.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 33,71 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 53,51 Eur

od 19.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,71 Eur od 20.12.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17,81 Eur od 19.1.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 0,72 Eur od 19.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,72 Eur od
20.6.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu - Okresnému súdu v Banskej Bystrici domáhal,

aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 189,42 € spolu s príslušenstvom z titulu
nedoplatku za poskytované verejné služby. V žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb, za ktorý
sa žalovaná zaviazala pravidelne splácať cenu podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby, za ktoré si vyúčtoval faktúry pripojené k žalobe v rozsahu žalovanej sumy. Žalovaná

si nesplnila zmluvne dojednané záväzky a neuhradila vystavené faktúry ani opakovane po zaslaní
upomienok. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania, žalobca súčasne požadoval
priznať aj úrok z omeškania v zákonnej výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Upomínací súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej na adrese uvedenej v žalobe, ani na adrese jej
trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR, preto upomínací súd postúpil spis na prejednanie

a rozhodnutie tunajšiemu súdu v zmysle § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zásielky súdu nepreberala na adrese trvalého
pobytu evidovaného v registri obyvateľov a súd ani dopytom na iné orgány nezistil jej iný pobyt, pretopri doručovaní žaloby postupoval postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie postupom podľa § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, pripojenými faktúrami,
výpisom z obchodného registra žalobcu, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkom, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou, Oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise
a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť jej program služieb „Magio
Internet XL“ a „Magio Televízia XL“ a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby počas 1. - 30.
mesiaca 39,98 € mesačne s poskytnutou zľavou počas 1. - 3. mesiaca 8,02-€. Dňa XX.XX.XXXX bol
medzi stranami uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe
ktorého poskytol právnych predchodca žalobcu žalovanej verejnú telefónnu službu s programom služieb

„Magio Internet L“ a programom televízie „Magio Televízia“ s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť sa
poskytnuté služby akciovú cenu platnú počas 1. - 30. mesiaca vo výške 30,-€ so zľavou vo výške 6,-
€ počas daného obdobia. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila žalobcovi za služby
ním poskytované za obdobie 01.08.2016 - 31.08.2016 sumu vo výške 48,52 € (fa č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 19.09.2016), za obdobie 01.09.2016 - 30.09.2016 sumu vo výške 33,71 € (fa č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.10.2016), za obdobie 01.10.2016 - 31.10.2016 sumu vo výške 53,51€
(fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.11.2016), za obdobie od 01.11.2016 - 30.11.2016 sumu vo výške
33,71 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 19.12.2016), za obdobie od 01.12.2016 - 31.12.2016 sumu
vo výške 17,81 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.01.2017), faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
0,72€ so splatnosťou 18.04.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 0,72 so splatnosťou 18.05.2017,

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 0,72 € so splatnosťou 19.06.2017.

5. Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.)
žalovanej, že postúpil pohľadávky voči nej vo výške 189,42€ s príslušenstvom na žalobcu.

6. Výzvou zo dňa 16.08.2019 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote do 5 kalendárnych
dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;
38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení jej dodatku zo dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu sprístupniť pre žalovanú elektronické komunikačné služby, a to program služieb „Magio Internet
L“ a programom televízie „Magio Televízia“ a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby

dojednanú cenu podľa zmluvy. Z predložených dokladov súd zistil, že žalovaná neuhradila žalobcovi za
poskytnuté služby celkom sumu vo výške 189,42 € a nereagovala ani na zaslané upomienky. Žalovaná
do dňa rozhodnutia vo veci súdu nepreukázala, že si splnila voči žalobcovi svoju povinnosť vo výške
žalovanej sumy, v konaní zostala nečinná, a preto súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov
za služby poskytované žalovanej v rozhodnom období na podklade predložených listinných dôkazov

- uzavretého zmluvného vzťahu, faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za dôvodný a v celom rozsahu
ho žalobcovi priznal. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú v súlade § 526 Občianskeho
zákonníka oznámením o postúpení pohľadávky pôvodného postupcu žalovanej.

11. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania
účtovaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v spore

plný úspech nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške. O výške trov konania rozhodne
prvostupňový súd osobitným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.